Решение от 14 июля 2014 года

 
             Дело №2-284/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Поселок Глушково                                              14 июля 2014 года
 
                              Глушковский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Родионовой Л.А., при секретаре Радионовой Е.Н.,
 
    с участием помощника прокурора Глушковского района Борисова Н.А.,
 
    истца Борзенкова А.Е. и его представителя адвоката Игуменова Д.А.,
 
    представителей ответчика-Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «<адрес>» Винокуровой О.Г, выступающей в суде на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ, Чечко А.Н., выступающего в суде на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия на ДД.ММ.ГГГГ,
 
                рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борзенкова А.Е. к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации «<адрес>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 
        У С Т А Н О В И Л:
 
    Борзенков А.Е. обратился в суд с иском к МО МВД России «<адрес>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на службу в органы внутренних дел, что подтверждается копией трудовой книжки.ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «<адрес>" ФИО32 ему вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ, согласно которому он был поставлен в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в ОВД РФ» и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»- в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В этот же день- ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Увольнение с занимаемой должности <данные изъяты> считаетнезаконным и необоснованным но следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он приехал па работу в <адрес>». Около ДД.ММ.ГГГГ этого же дня начальником <данные изъяты> ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, который находился в <адрес> отделении полиции. На указанное предложение пройти освидетельствование он отказался, поскольку данный прибор не сертифицирован, в данный момент времени он еще не находился на службе, так как рабочий день в <адрес> начинается в ДД.ММ.ГГГГ. Также он пояснил, что готов пройти медицинское освидетельствование в ОБУЗ «<адрес> ЦРБ». После этого он приказом <данные изъяты>. был отстранен от несения службы ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Около ДД.ММ.ГГГГ этого же дня его в сопровождении <данные изъяты>» ФИО22 отвезли в отделение скорой помощи ОБУЗ «<адрес> ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.
 
    В отделении скорой помощи ОБУЗ «<адрес> ЦРБ» <данные изъяты> Свидетель 2 в присутствии <данные изъяты> ФИО8. <данные изъяты> ФИО9 сразу же взял прибор для прохождения освидетельствования и в нарушение п.6 Временной инструкции о порядке прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, предложил ему пройти освидетельствование, на что он попросил показать свидетельство на право проведения медицинского освидетельствования граждан либо вызвать врача нарколога, который имеет право проводить данные освидетельствования. Свидетель 2 пояснил, что в ОБУЗ «<адрес> ЦРБ» отсутствует врач нарколог и предложил нам проехать в другую больницу. Какого-либо акта медицинского освидетельствования в этот день составлено не было. После этого они сразу уехали в <адрес>». По дороге он предлагал проехать в ОБУЗ «<адрес> ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у врача нарколога, но ему было отказано.
 
    Кроме того, со ссылкой на п.п.6,7 Временной инструкции о порядке прохождения медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной 1 сентября 1988 года, с изменениями внесенными Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 года № 399, а также постановление Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 указал, что медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя в отношении него не проводилось. В этот же день около ДД.ММ.ГГГГ он начальнику № МВД России «<адрес>» ФИО32 подал рапорт, в котором подробно указал все обстоятельства дела и просил разъяснить имеющееся положение временно отстранен от выполнения служебных обязанностей или подлежит увольнению со службы в ОВД, который был зарегистрирован в журнале приема документов под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до сегодняшнего ответа он не получил, что является нарушением моих прав, согласно положениям ст. 52 ФЗ от 30 ноября 201 1 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
             В соответствии с ч. 6 п. 2 пп. «а» ст. 52 ФЗ от 30 ноября 201 1 года № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел. в отношении которого проводится служебная проверка имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы. Начальником МО МВД России «<адрес>» ФИО32 в устной форме ему было разъяснено, что у него нет оснований для увольнения и отстранения or выполнения служебных обязанностей в этот день. После этого он прибыл в Кореневское ОП МО МВД России «<адрес>» и доложил об этом ФИО14, на что он сказал оставаться на работе до ДД.ММ.ГГГГ. После этого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он продолжал работать <данные изъяты>», замечаний со стороны руководства МО МВД России «<адрес>» за этот период времени не поступало. Со ссылкой на ч. 3 ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ просил суд признать приказ <данные изъяты> МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановить его на службе в МО МВД России «<адрес>» в должности <данные изъяты>», взыскать с МО МВД России «<адрес>» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
 
              ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования в части даты восстановления на работе и просил восстановить его на службе в МО МВД России «<адрес>» в должности <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ года, в также просил взыскать в его пользу с МО МВД России «<адрес>» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и признать приказ начальника МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №/с незаконным.
 
              В судебном заседании истец Борзенков А.Е. и его представитель адвокат Игуменова Д.А. поддержали уточненные исковые требования по аналогичным основаниям, изложенным в исковых заявлениях, просили требования удовлетворить,признать приказ начальника МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановить истца на службе в МО МВД России «<адрес>» в должности <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать в пользу истца с МО МВД России «<адрес>» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. При этом указал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в отделе полиции прошел тест на опьянение с отрицательным результатом самостоятельно, сослался на показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, материалы служебной проверки, касающиеся его ходатайства; копию выписки журнала регистрации протоколов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ протоколов не составлялось; копию удостоверения Еремина № от ДД.ММ.ГГГГ года, с истекшим ДД.ММ.ГГГГ сроком годности, с указанием о прохождения программы подготовки врачей, утвержденной п.1.7 приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, который не имеет отношения к мед. освидетельствованиям, проводимым не водителям; отказе в медицинской помощи при обращении в <адрес> больницу, со ссылкой на внегласные договоренности; кроме того, акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 не допустимое доказательство, содержит не соответствующие действительности данные, т.к. в отделение ОБУЗ «<адрес> ЦРБ» Свидетель 3 не было. На день увольнения истец Борзенков А.Е. ни в отпуске, ни на листке нетрудоспособности не находился.
 
    Представитель ответчика-Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «<адрес>» Винокурова О.Г уточненные исковые требования Борзенкова А.Е. не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, и со ссылкой на ст.3, Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Конституцию РФ, Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»", Федеральный закон от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам», п. 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377, нормы трудового законодательства, определения Верховного Суда РФ от 15 марта 2013 г. №20-КПЗ-5, от 29 марта 2013 г. №20-КГ13-8, пояснила, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности оперативного дежурного дежурной части <адрес> ОП МО МВД России «<адрес>», с которой был уволен приказом начальника МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» Борзенков А.Е. на основании п.6. ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, т.е. в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, которым в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» является, в том числе, нахождение на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.В подтверждение совершения истцом дисциплинарного проступка сослалась на заключение и материалы служебной проверки.        Кроме того, указала, что отказ сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения расценивается как признание сотрудником данного состояние и способ уклонения от ответственности. Борзенков А.Е. не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в целях опровержения наличия у него состояния алкогольного опьянения. Полагала, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца и его увольнения, предусмотренный Дисциплинарным уставом, гл.7, ст.ст.82, 85, 89 Федерального закона «О службе в ОВД, служебная проверка проведена в предусмотренный ч.4 ст.52 Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел» месячный срок лицом, назначившим ее проведение.
 
    С заключением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении издан в пределах определенного частью 6 ст.51Федерального закона «О службе в ОВД» месячного срока. При этом, пояснила, что правовой основой заступления оперативных дежурных дежурной части в день дежурства в ДД.ММ.ГГГГ является приказ начальника МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении сотрудников к несению службы в составе дежурной СОГ и ГНР, поста № ДД.ММ.ГГГГ». Правовой основой     проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является распоряжение начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О дополнительных мерах по профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками ОВД <адрес>». Увольнение истца производилось в период его нахождения на службе, отпуска или листка временной нетрудоспособности у него в это время не было. На рапорт Борзенкова А.Е.№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 дневный срок ДД.ММ.ГГГГ своевременно был дан письменный ответ, который направлен почтой, о чем свидетельствует уведомление.
 
             Представитель ответчика-Межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «<адрес>» Чечко А.Н. уточненные исковые требования Борзенкова А.Е. не признал и поддержал позицию представителя ответчика Винокуровой О.Г. по изложенным ею основаниям, согласно которой основание увольнения истца Борзенкова А.Е. со службы в органах внутренних дел-грубое нарушение служебной дисциплины установлено, порядок увольнения истца соблюден, оснований для признания увольнения незаконным не имеется.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.
 
    Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
 
    В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    Как следует из положений статьи 49 указанного Федерального закона, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.3 ч.2 ст.49); отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации (п. 7 ч. 2 ст. 49 приведенного Федерального закона).
 
    В силу ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.
 
    На основании п. 1 ст. 80 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.
 
    Судом установлено, что истец Борзенков А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается данными копиями трудовой книжки (л.д.№, паспорта (л.д.№).
 
    Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ Борзенков А.Е., бывший <данные изъяты> назначен на должность участкового <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Приказом <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) Борзенков А.Е. назначен на должность оперативного дежурного дежурной части <адрес> отделения полиции МО МВД России «<адрес>», освобожден от должности участкового <данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ года, установлен <данные изъяты> на основании рапорта Борзенкова А.Е., контракта о прохождении службы в полиции от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия 5 лет.
 
    Как следует из п.5 контракта о прохождении службы в полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), заключенного между МВД РФ в лице <данные изъяты>, именуемый «начальник» и Борзенковым А.Е., именуемым «сотрудник», сотрудник обязуется: служить по контракту на условиях, установленных законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в полиции и контрактом (п.5.1); соблюдать требования, установленные законодательством и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в полиции, Присягу сотрудника ОВД, внутренний распорядок (п.5.2); честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности (п.5.3); нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств (п.5.4).
 
    В пункте 8 указанного контракта предусматривает основания досрочного расторжения контракта, в число которых входит грубое нарушение служебной дисциплины (п.8.8).
 
    Согласно отметке на листе 5 контракта, контракт подписан Борзенковым А.Е.. второй экземпляр им получен.
 
    Пункт.11 раздела III должностного регламента (должностной инструкции) <данные изъяты>» Борзенкова А.Е., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (л.д.№), с которым, согласно отметке на № листе, ФИО13 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, содержит обязанность соблюдать служебную дисциплину, внутренний распорядок МО МВД России «<адрес>», знать нормативно правовые акты, регулирующие реализацию функций и задач подразделения.
 
    Разделом IV пункта 42 указанного должностного регламента предусмотрена дисциплинарная и материальная ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей и неполное использование прав-в пределах, определенных, в том числе действующим трудовым законодательством РФ, ФЗ «О полиции» ФЗ «О службе в ОВД РФ».
 
    Приказом <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.№) с Борзенковым А.Е. расторгнут контракт, он уволен со службы из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), которое согласно приказу <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания» (л.д.№) выразилось в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при исполнении служебных обязанностей, то есть нарушении требований пункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»", пункта «в» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 г. № 1377, пункта 1 части 1 статьи 12 и пункта 2 части 1 статьи 13. Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
 
    От ознакомления с указанными приказами Борзенков А.Е. отказался, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
 
    Указанные обстоятельства Борзенковым А.Е. в суде не оспаривались.
 
    Таким образом, увольнение истца произведено в соответствии со ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ в результате исполнения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 50 указанного закона, по <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года «О наложении дисциплинарного взыскания» (л.д.№).
 
    При этом, увольнению истца предшествовало представление <данные изъяты>» к увольнению Борзенкова А.Е. из органов внутренних дел РФ за совершение грубого нарушения служебной дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), беседа <данные изъяты> с Борзенковым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), уведомление Борзенкова А.Е. о расторжении контракта и увольнении его со службы в ОВД РФ по основанию пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
 
    Основанием к увольнению послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту грубого нарушения Борзенковым А.Е. служебной дисциплины, выразившегося в отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.№).
 
    Частью 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.
 
    Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: - фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п. 1); - вины сотрудника (п. 2); - причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); - характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); - наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).
 
    Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона).
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: - обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (п. 1); - имеет право (п. 2): - представлять заявления, ходатайства и иные документы (пп. "а"); - обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки (пп. "б"); - ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну (пп. "в"); - потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (пп. "г").
 
    Как следует из предоставленных в суд копий материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), проведенная в отношении Борзенкова А.Е. служебная проверка и оформление ее результатов в виде письменного заключения полностью соответствуют вышеприведенным требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и подтверждает факт отказа истца Борзенкова А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования в ОБУЗ «<адрес> ЦРБ», что следует из рапортов ФИО14 (л.д.№), Свидетель 4 (л.д.№) ФИО16 (л.д.№), подписанного последними акта об отказе прохождения медицинского освидетельствования (л.д.№), содержанием объяснения <данные изъяты> Свидетель 2 (л.д.№).
 
    Кроме того, в рапортах ФИО14 (л.д.№), Свидетель 4 (л.д. №) ФИО16 (л.д.№) подтвердили наличие у Борзенкова А.Е. запаха алкоголя изо рта, т.е. признака нахождения гражданина в состоянии опьянения, что свидетельствует о наличии достаточных оснований для направления истца Борзенкова А.Е. на медицинское освидетельствование.
 
    Таким образом, на день увольнения истца у ответчика имелись достаточные основания, подтвержденные документально, полагать, что Борзенкова А.Е. грубо нарушил служебную дисциплину, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    При этом, согласно п.1 Временной инструкции «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», (с изм., внесенными Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 г. №399, решением Верховного Суда РФ от 27.07.2010 г. №ГКПИ 10-736, медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения назначается в случаях, когда закон предусматривает, в том числе дисциплинарную ответственность за потребление алкоголя, либо пребывание в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 26.06.2008 N 475, освидетельствованию на состояние опьянение, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого есть достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (п. 2). Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица: д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии со статьями 7, 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года N 1138, сотрудник органов внутренних дел должен служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни (статья 7).
 
    Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Нормы профессиональной этики предписывают сотруднику постоянно контролировать свое поведение. Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей (статья 8).
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа власти.
 
    Вместе с тем, повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника милиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.
 
    Учитывая поведение истца в ситуации, требующей от него безусловного соблюдения норм действующего законодательства, работодатель обоснованно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
 
    Оспаривая законность увольнения, истец и его представитель привели доводы о том, что Борзенков А.Е. он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования; а в отделе полиции прошел тест на опьянение с отрицательным результатом самостоятельно, отказался от предложения <данные изъяты> ФИО14 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, который, поскольку он еще не находился на службе, так как рабочий день в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, данный прибор не сертифицирован; <данные изъяты> Свидетель 2 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя в отношении него не проводил, не его просьбу вызвать нарколога и наличии свидетельства на право проведения медицинского освидетельствования, Свидетель 2 пояснил, что нарколога нет, предложил проехать в другую больницу; ответа на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ он не получил, в связи с чем нарушено его право, предусмотренное ст.52-ФЗ от 30.11.2011 года. При этом сослался на показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, копию выписки журнала регистрации протоколов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ протоколов не составлялось; копию удостоверения Еремина № от ДД.ММ.ГГГГ года, с истекшим ДД.ММ.ГГГГ сроком годности, с указанием о прохождения программы подготовки врачей, утвержденной п.1.7 приказа Минздрава РФ от 14.07.2013 года, который не имеет отношения к мед. освидетельствованиям, проводимым не водителям; отказе в медицинской помощи при обращении в <адрес> больницу, со ссылкой на внегласные договоренности, кроме того, акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 не допустимое доказательство, содержит не соответствующие действительности данные, т.к. в отделение ОБУЗ «<адрес> ЦРБ» ФИО16 не было.
 
    Указанные доводы аналогичны его объяснению в материале служебной проверки (л.д.69).
 
    Однако указанные доводы стороны истца суд признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, вызваны желанием истца ввести суд в заблуждение относительно истинных событий произошедшего.
 
    Помимо материалов служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ факт отказа истца Борзенкова А.Е. от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетелей Свидетель 2, Свидетель 4, ФИО16, ФИО14, в совокупности с вышеизложенными письменными доказательствами. При этом показания свидетеля Свидетель 1, подтвердившего нахождение Борзенкова А.Е ДД.ММ.ГГГГ в отделении «Скорой помощи» ОБУЗ «Кореневская ЦРБ», просившего дежурного врача-анестезиолога Свидетель 2 вызвать врача-нарколога, а также высказавшего намерения обжаловать действия руководства, поехать в другой район, где есть врач-нарколог по существу не опровергают указанного факта.
 
    При этом заявления свидетеля Свидетель 1, не слышавшего всего содержания разговора, о том, что внешних признаков алкогольного опьянения у Борзенкова А.Е. он не видел, не могут приняты судом, поскольку являясь водителем скорой помощи указанного медицинского учреждения, не обладает навыками определения признаков алкогольного опьянения.
 
    Кроме того, с учетом показаний в суде свидетеля ФИО22 о том, что после возвращения направления, они вернулись в полицию, так как направление было только на <адрес> ЦРБ, составили акт об отказе прохождения медосвидетельствования с участием. ФИО16, находившегося в отделении «Скорой помощи», который был сопровождающим, узнал первым от нее об отказе ФИО29 от прохождения освидетельствования; а также аналогичных показаний свидетеля ФИО16, доводы стороны истца о недопустимости акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) не могут быть приняты судом.
 
    Временной инструкции «О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения», (с изм., внесенными Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 г. №399, решением Верховного Суда РФ от 27.07.2010 г. №ГКПИ 10-736, Пункт 6 предусматривает в случае отказа от освидетельствования составление протокола медицинского освидетельствования с указанием причин
 
    Вместе с тем, отсутствие регистрации протокола в отношении ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации протоколов медицинского освидетельствования на состояние опьянения ОБУЗ «<адрес> ЦРБ» (л.д.№), на который ссылается сторона истца, не опровергает установленный судом обстоятельств об отказе ФИО17 от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Кроме того, доводы стороны истца, касающиеся причин, послуживших основанием не проведения в отношения него медицинского освидетельствования, неуполномоченности дежурного врача Свидетель 2 на его проведение, со ссылкой на истекшие сроки действия свидетельства, суд признает надуманными, объективно опровергнутыми содержанием показаний в суде свидетеля Свидетель 2
 
    Доводы стороны истца, относительно отказа прохождения освидетельствования в <адрес> ОП МО МВД России «<адрес>», со ссылками на не нахождении на службе, незаступление на службу, со ссылкой на документы приложенные к ходатайству, отказе в медицинской помощи при обращении в <адрес> больницу, со ссылкой на внегласные договоренности (л.д.№), самостоятельное освидетельствование с отрицательным результатом, несертификации прибора по существу не опровергают установленных судом обстоятельств об отказе ФИО17 от прохождения медицинского освидетельствования в ОБУЗ «<адрес> ЦРБ».
 
 
            Кроме того, указанные доводы опровергаются письменными материалами дела.
 
    Согласно распоряжению УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О совершенствовании работы дежурных частей» (л.д.№), п.1 начальникам территориальных органов обеспечить прием и сдачу дежурства сотрудникам дежурных частей с ДД.ММ.ГГГГ. ежедневно (п.1.1).
 
    Приказом МО МВД России «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), утвержден график привлечения сотрудников <адрес>» к несению службы в составе дежурной следственно-оперативной группы, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ в составе: <данные изъяты> Борзенкова А.Е., <данные изъяты> ФИО18, <данные изъяты> ФИО19, <данные изъяты> ФИО20, <данные изъяты> ФИО21, <данные изъяты> ФИО22.
 
    Как усматривается из примечания приложения к указанному приказу (л.д.№) <данные изъяты> в день дежурства пребывает на службу в ДД.ММ.ГГГГ Развод нарядов на службу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из материалов служебной проверки: рапортов ФИО23 (л.д.№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Борзенков А.Е. заступающий на дежурство <данные изъяты> выдал табельное оружие и спецсредства, после инструктажа, указав, что самостоятельно прошел освидетельствование, в присутствии ФИО14 пройти освидетельствова отказался, что подтвердил в рапорте ФИО35 (л.д.№), ФИО24 (л.№), ФИО20 (л.д.№), которая наряду с ФИО25 (л.д.№), ФИО26 (л.д.№), ФИО19 (л.д.№) указали о том, что не видели прохождения теста, продува в алкотестер, освидетельствования на употребление алкоголя, проводимого Борзенковым А.Е. в <адрес>
 
    Кроме того, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № УМВД России по <адрес> « О дополнительных мерах по профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками ОВД <адрес> (л.д.№), пунктом 1 возложена персональная ответственность за проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения перед заступлением на службу личного состава дежурных смен и следственно-оперативных групп на ответственных от руководства, оперативных дежурных подразделений УМВД России по <адрес>, отражая результаты в журналах освидетельствования. При отказе сотрудника ОВД от освидетельствования на состояние опьянения составлять соответствующий акт.
 
    Во исполнение указанного распоряжения, начальником <адрес> ОП МО МВД России «<адрес>» ФИО14, с участием ФИО22 и ФИО16 был составлен акт об отказе Борзенкова А.Е. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера (л.д.№).
 
    Доводы истца о нарушении его прав, гарантированных ст.52 ФЗ от 30.11.2011 года №342-ФЗ в связи с неполучением ответов на рапорт № от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ г., суд признает несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов проверки, документы, приложенные к ходатайству Борзенкова А.Е (л.д.№) по просьбе последнего приобщены к материалам проверки; как следует из пояснений представителя ответчика Винокуровой О.Г., на рапорт Борзенкова А.Е.№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в 10 дневный срок ДД.ММ.ГГГГ своевременно был дан письменный ответ, который направлен почтой, о чем свидетельствует уведомление; кроме того, в суде истец снял с рассмотрения ходатайство о допросе свидетеля ФИО8.
 
    Как установлено судом, увольнение истца Борзенкова А.Е. не произведена в период временной нетрудоспособности истца или в период его нахождения в отпуске.
 
    Процедура увольнения истца работодателем нарушена не была.
 
 
             При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания увольнения истца Борзенкова А.Е. незаконным, восстановлении его на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время прогула, а потому суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
 
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
                                                                            Р Е Ш И Л :
 
    Отказать Борзенкову А.Е. в удовлетворении уточненных исковых требований к Межмуниципальному отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации «<адрес>» о признании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, восстановлении на службе в МО МВД России «<адрес>» в должности <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу истца с МО МВД России «<адрес>» заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
 
                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Глушковский райсуд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий судья (подпись)                                Л.А.Родионова