Решение от 14 июля 2014 года

Дело № 2-763/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 14 июля 2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,
 
    при секретаре Ефименко О.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Шевченко А.А. о признании незаконным отказа администрации ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области принести представление в суд о приведении приговоров в соответствие с действующими изменениями в законодательстве, восстановлении конституционных прав,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шевченко А.А., отбывающий наказание в <****>, обратился в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка с заявлением о признании незаконным отказа администрации ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области принести представление в суд о приведении приговоров в соответствие с действующими изменениями в уголовном законодательстве, восстановить его конституционные права на доступ к правосудию и обязать администрацию ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области принести представление в суд о приведении приговоров в соответствие с действующими изменениями в уголовном законодательстве.
 
    Свои требования мотивирует тем, что --.--.----. он обратился с письменным заявлением к начальнику ФКУ ИК-4 с просьбой принести представление в суд о приведении приговоров в соответствие с действующими изменениями в уголовном законодательстве. Однако администрация ФКУ ИК-4 отказалась это сделать по тому основанию, что все приговоры в отношении него уже приведены в соответствие с действующими изменениями в уголовном законодательстве. --.--.----. он вновь обратился к начальнику ФКУ ИК-4 с заявлением о принесении представления в суд о приведении приговоров в соответствие с действующими изменениями в уголовном законодательстве. Однако его заявление от --.--.----. подверглось подделке и было отправлено в <****> городской суд, из которого оно было возвращено в связи с ненадлежащим представлением судебных актов. Пунктом 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ закреплено, что вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, в случаях, предусмотренных п. 13 ст. 397 УПК РФ. Данная обязанность исправительного учреждения нашла свое подтверждение в Постановлении Конституционного Суда от 20.04.2006 №4-П. Так, согласно п. 1 резолютивной части Постановления положение п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ в его конституционно-правовом истолковании не освобождает уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности независимо от ходатайства осужденного инициировать перед судом рассмотрение вопроса о приведении вынесенного по уголовному делу приговора в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление. В силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл указанных законоположений является общеобязательным, что исключает любое их иное истолкование в правоприменительной практике. Считает, администрации ФКУ ИК-4 вопреки требованиям закона неправомерно отказалась принять необходимые меры по приведению приговоров в соответствие с действующими изменениями в уголовном законодательстве, что повлекло нарушение его конституционных прав, гарантированных ему ст. 18, ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
 
    В судебное заседание по данному гражданскому делу Шевченко А.А. как лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ФКУ ИК-4 <****>, не доставлялся, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка о вручении извещения (л.д.14, 15, 20, 21). Заявителю разъяснено право на возможность довести до суда свою позицию путем направления для участия в деле своего представителя, в судебное заседание не этапирован, поскольку в соответствии со статьей 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, регламентирующей порядок привлечения осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, не предусмотрено обязательное участие осужденных при рассмотрении гражданских дел.
 
    Заявитель Шевченко А.А. своего представителя для участия в судебном заседании не направил, дополнительных пояснений по делу не представил.
 
    В судебное заседание заинтересованное лицо ФКУ ОУХД Исправительная колония № 4 ГУФСИН России по Кемеровской своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом (л.д. 13, 16, 19, 22), причин неявки не сообщило.
 
    В суд поступили путем факсимильной связи возражения врио. начальника ФКУ ОУХД ИК-4 Райш К.В., в которых представитель просил суд в удовлетворении заявления отказать.
 
    Свои возражения мотивировал тем, что в своем заявлении Шевченко А.А. считает обязанностью ФКУ ИК-4 направить представление в суд о приведении приговоров в соответствие с действующими изменениями в уголовном законодательстве. Однако согласно п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ по ходатайству осужденного рассматриваются вопросы, указанные в п. 13 ст. 397 УПК РФ. Самим Шевченко А.А. было реализовано это право, --.--.----. <****> городским судом, --.--.----. <данные изъяты> городским судом, --.--.----. <****> городским судом были рассмотрены ходатайства Шевченко А.А., и судебные приговоры были приведены в соответствие с действующим законодательством. При проверке постановлений о приведении приговоров в соответствие каких-либо расхождений, требующих вынесения представления в суд, не выявлено. Считает, что в данном случае конституционное право на доступ к правосудию осужденного Шевченко А.А. не нарушено (л.д. 17-18).
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Шевченко А.А., представителя ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
 
    Суд, изучив поданное заявителем Шевченко А.А. заявление, возражения представителя ФКУ ИК-4, поступившие в суд в письменном виде, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных Шевченко А.А. требований.
 
    При этом суд исходит из следующего:
 
    Ст. 45 Конституции РФ гарантирует человеку и гражданину государственную защиту прав и свобод и предусматривает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Действия (бездействия) органов государственной власти могут быть обжалованы в суд.
 
    Статья ч. 3 ст. 56 Конституции предусматривает, что не подлежат ограничению права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ, т.е. право на судебную защиту.
 
    Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам подведомственны дела, возникающие из публичных отношений и указанные в ст. 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    Возможность обжалования действий исправительных учреждений… лицами, осужденными к лишению свободы, приведенным Постановлением предусмотрена.
 
    Как усматривается из материалов гражданского дела, заявитель Шевченко А.А. в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области, куда этапирован --.--.----. из ФКУ ИК-1 <****>.
 
    Суд полагает, что заявленные Шевченко А.А. требования связаны с обжалованием действий должностных лиц администрации исправительного учреждения, которое не связано с производством по уголовному делу либо по делу об административном правонарушении, что позволяет ему обратиться в суд с заявлением в порядке гл. 25 ГПК РФ. Таким образом, заявление Шевченко А.А. подведомственно суду и подлежит рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Статья 1 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (ред. ФЗ от 09.02.2009 № 4-ФЗ) предусматривает, что каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.
 
    Из заявления Шевченко А.А. судом установлено, что он обжалует отказ должностных лиц администрации ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области принести представление в суд о приведении приговоров в отношении него в соответствие с действующими изменениями в уголовном законодательстве.
 
    Это же усматривается и из приложенного к рассматриваемому заявлению Шевченко А.А. заявления, датированного --.--.----., в котором он просит начальника ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области Я. в соответствие с п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ принести представление в Таштагольский городской суд о приведении приговоров, по которым он отбывает наказание, в соответствие с действующими изменениями в уголовном законодательстве. В случае отказа просит дать ему мотивированный письменный ответ (л.д. 4).
 
    Согласно доводам заявителя, на данное обращение он получил письменный ответ, подписанный начальником ОСУ ФКУ ИК-4 М., о том, что доводы, изложенные в проекте представления Шевченко А.А., были рассмотрены <****> городским судом --.--.----. и <****> городским судом --.--.----.. Оснований для повторного обращения в <****> городской суд нет (л.д. 5).
 
    После чего, согласно доводам заявления, --.--.----. заявитель повторно обратился к администрации ФКУ ИК-4 с просьбой принести в <****> городской суд представление о приведении приговоров, вынесенных <****> районным судом <****> --.--.----. и --.--.----., в соответствие с изменениями в действующем уголовном законодательстве, в случае отказа просит дать ему письменный ответ, в приложении указывает копии указанных приговоров (6).
 
    Шевченко А.А. также ссылается на тот факт, что данное заявление было исправлено в его вводной части и сотрудниками ФКУ ОУХД ИК-4 адресовано в <****> городской суд.
 
    О направлении заявления Шевченко А.А. в <****> городской суд свидетельствует сопроводительное письмо ФКУ ИК-4 от --.--.----. (л.д. 7).
 
    Согласно ответу судьи <****> городского суда Кемеровской области от --.--.----. на заявление Шевченко А.А., его ходатайство о приведении приговоров в соответствие с действующими изменениями в уголовном законодательстве было ему возвращено, поскольку для разрешения указанного ходатайства ему необходимо было направить в адрес суда все приговоры, которыми он был ранее осужден, включая тот, на основании которого он отбывает наказание, с отметкой о вступлении приговоров в законную силу. Кроме того, ему разъяснено, что он вправе самостоятельно обратиться в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующими изменениями в уголовном законодательстве (л.д. 8).
 
    Заявитель Шевченко А.А. в обоснование заявленных им требований ссылается на п. 5 ч. 1 ст. 399 УПК РФ, согласно которому вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по представлению учреждения, исполняющего наказание, - в случаях, указанных в пунктах 2, 4.1, 4.2, 7 - 8.1, 10, 12, 13, 15, 17 - 17.2 и 19 статьи 397 настоящего Кодекса;
 
    Однако, исследовав представленные материалы, отзыв врио. начальника ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области Райш К.В., суд приходит к выводу о том, что действиями должностных лиц администрации исправительного учреждения не были нарушены права и свободы заявителя по отказу принести представление в суд о приведении приговоров в соответствие с действующими изменениями в уголовном законодательстве, т.к. в судебном заседании не установлено доказательств того, что действия должностных лиц исправительного учреждения были незаконными и что данными действиями были нарушены права и свободы заявителя.
 
    В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора:
 
    п. 13 – об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом:
 
    п. 2 – по ходатайству осужденного – в случаях, указанных в пунктах 3, 4, 5, 6, 9, 11-15 ст. 397 и ч. 1 и 2 ст. 398 УПК РФ;
 
    п. 5 – по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, - в случаях, указанных в пунктах 2, 4.1, 4.2, 7-8.1, 10, 12, 13, 15, 17-17.2, 19 ст. 397 УПК РФ.
 
    Таким образом, вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, могут быть рассмотрены судом как по ходатайству осужденного, так и по представлению учреждения \ органа, исполняющего наказание.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
 
    Частью 1 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний.
 
    В соответствии с п. 11 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста РФ №205 от 03.11.2005, осужденные вправе обращаться с предложениями, заявлениями, ходатайствами и жалобами к администрации учреждения, в вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.
 
    Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 августа 2007 г. N 161-дсп утверждена Инструкция о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений.
 
    Согласно п. 48 указанной Инструкции сотрудники спецотдела ведут личный прием осужденных по утвержденному в колонии графику, во время которого осужденным объявляется, куда и когда направлены их жалобы, заявления и предложения, они знакомятся с поступившими на них ответами; осужденным даются разъяснения по вопросам, относящимся к компетенции спецотдела.
 
    Суд полагает, что действиями администрации ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области, выразившимися в отказе осужденному Шевченко А.А. направить в суд его ходатайство о приведении приговоров в отношении него в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве, какие-либо права и интересы осужденного нарушены не были, поскольку ранее вынесенными постановлениями судов приговоры в отношении осужденного Шевченко А.А. уже были приведены в соответствие с действующими изменениями.
 
    Так, из постановления <****> городского суда Кемеровской области от --.--.----. следует, что ходатайство Шевченко А.А. о приведении приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законе удовлетворено частично: приведены в соответствие с редакцией Уголовного кодекса РФ от --.--.----. приговор <****> районного суда <****> от --.--.----. и приговор судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от --.--.----. в отношении Шевченко А.А. Данное постановление изменено на основании кассационного определения Кемеровского областного суда от --.--.----..
 
    Постановлением <****> городского суда Кемеровской области от --.--.----. ходатайство Шевченко А.А. о приведении приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законе удовлетворено частично: приведены в соответствие с редакцией Уголовного кодекса РФ от --.--.----. приговор <****> районного суда <****> от --.--.----. и приговор судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от --.--.----. в отношении Шевченко А.А. Постановление изменено на основании кассационного определения Кемеровского областного суда от --.--.----..
 
    Указанные копии постановлений направлялись осужденному Шевченко А.А. по месту отбывания наказания <****> городским судом.
 
    Постановлением <****> городского суда Кемеровской области от --.--.----. производство по ходатайству адвоката К., действующей по ордеру в защиту интересов осужденного Шевченко А.А., о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в отношении осужденного Шевченко А.А. прекращено, поскольку данное требование уже являлось предметом рассмотрения суда – постановлениями <****> городского суда Кемеровской области от --.--.----., от --.--.----. приговоры в отношении Шевченко А.А. уже были приведены в соответствие с действующим законодательством, наказание по ним снижено.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Шевченко А.А. обжаловал его. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от --.--.----. его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, постановление <****> городского суда Кемеровской области от --.--.----. – без изменения.
 
    Таким образом, суд не усмотрел оснований для повторного рассмотрения ходатайства осужденного Шевченко А.А. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством в отношении осужденного Шевченко А.А., поскольку данное ходатайство уже являлось предметом рассмотрения суда, наказание по приговорам уже было снижено.
 
    В связи с чем, суд полагает, что начальником ОСУ ФКУ ИК-4 М. обоснованно осужденному Шевченко А.А. было отказано в направлении его ходатайства в <****> городской суд в --.--.----. г., поскольку какие-либо новые изменения в уголовный закон с момента вынесения постановления <****> городского суда Кемеровской области от --.--.----. и апелляционного постановления от --.--.----. не вносились, оснований для рассмотрения ходатайства Шевченко А.А. не усматривалось.
 
    Пунктом 11 Административного регламента исполнения государственной функции по организации рассмотрения предложений, заявлений и жалоб осужденных и лиц, содержащихся под стражей, утвержденного приказом Минюста РФ № 383 от 26.12.2006, предусмотрено, что осужденные имеют право подавать обращения только от своего имени.
 
    Пункт 17 Административного регламента предусматривает, что обращения, адресованные прокурору, в суд и иные органы государственной власти, осуществляющие контроль за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также за деятельностью учреждений и органов УИС, Уполномоченному по правам человека в субъектах РФ, в Европейский суд по правам человека цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи обращения или ходатайства рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете.
 
    В силу п. 25 вышеуказанного Административного регламента с момента приема письменных обращений и до отправки, а также с момента поступления и до вручения адресату поступившей корреспонденции администрация учреждений УИС несет ответственность за его сохранность и обеспечивает тайну переписки.
 
    Согласно п. 28 вышеуказанного Административного регламента инспектор по проверке обращений (цензор) после сортировки всех поступивших писем передает их под роспись в специальный отдел или канцелярию для регистрации, подготовки сопроводительных писем и отправки в органы и учреждения, указанные в п. 4 Административного регламента.
 
    Согласно п. 29 Административного регламента обращения, изложенные письменно и адресованные администрации следственного изолятора либо исправительного учреждения, регистрируются в журнале отдела специального учета либо в канцелярии соответствующего учреждения. Регистрация обращений подозреваемых, обвиняемых или осужденных производится путем присвоения порядкового номера каждому поступившему документу и фиксации в учетной документации (журнале) кратких сведений о нем.
 
    Согласно п. 53 Приказа Минюста от 03.11.2005 №205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» переписка осужденного с судом, прокуратурой, вышестоящим органом уголовно-исполнительной системы, а также с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, уполномоченным по правам человека в субъекте Российской Федерации, общественной наблюдательной комиссией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, Европейским судом по правам человека цензуре не подлежит.
 
    На основании п. 61 указанных Правил все письменные предложения, заявления, ходатайства и жалобы направляются по адресу через администрацию ИУ. Они регистрируются в отделах специального учета или в канцелярии колонии.
 
    Кроме того, проверяя доводы заявителя Шевченко А.А. о том, что его повторное заявление на имя начальника ФКУ ИК-4 с просьбой принести представление о приведении приговоров в отношении Шевченко А.А. в соответствии с изменениями в действующем законодательстве подверглось подделке со стороны администрации исправительного учреждения и было направлено от его имени в <****> городской суд, суд полагает, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Так, из сопроводительного письма, представленного в материалы дела, следует, что начальником ОСУ ФКУ ОУХД ИК-4 М. ходатайство осужденного Шевченко А.А. направлено в <****> городской суд --.--.----. (л.д. 7).
 
    Ходатайство осужденного Шевченко А.А. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством было ему возвращено <****> городским судом по тому основанию, что им не приложены копии приговоров суда, по которым он отбывает наказание, с отметками о вступлении приговоров в законную силу. Каких-либо выводов о возможной фальсификации заявления осужденного в данном письме не сделано, отказ в рассмотрении заявления Шевченко А.А. мотивирован отсутствием копий судебных актов, а не фактом подделки заявления осужденного Шевченко А.А., направленного в <****> городской суд. Кроме того, указанным письмом осужденному разъяснено его право самостоятельно, минуя администрацию исправительного учреждения, обратиться в суд с указанным ходатайством.
 
    Доказательств факта подделки администрацией учреждения письменного обращения Шевченко А.А. в судебном заседании не добыто и заявителем не представлено.
 
    Ссылка заявителя Шевченко А.А. на п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 №4-П «По делу о проверке конституционности части второй ст. 10 Уголовного кодекса РФ, части второй ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Уголовно кодекса Российской Федерации», Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступления, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других» отклоняется судом, поскольку данное положение носит общий характер, не влияет на существо принятого решения, так как ст. 399 УПК РФ предусмотрено как право осужденного, так и право администрации исправительного учреждения обратиться в суд с представлением приведении приговоров в отношении осужденного в соответствии с изменениями в действующем законодательстве, на что осужденному Шевченко А.А. было указано в письме судьи <****> городского суда Кемеровской области от --.--.----..
 
    Отсюда суд, изучив доводы заявителя о признании незаконным отказа должностного лица ФКУ ИК-4, приходит к выводу, что со стороны администрации ФКУ ОУХД ИК-4 ГУФСИН России по Кемеровской области не нашло подтверждения совершение незаконных действий по отказу осужденному Шевченко А.А. в принесении представления о приведении приговоров в отношении Шевченко А.А. в соответствии с изменениями в действующем законодательстве, данные действия соотносились с действующим уголовно-процессуальным законодательством, подтверждались ранее вынесенными в отношении осужденного Шевченко А.А. судебными постановлениями, которыми приговоры в отношении него уже были приведены в соответствие с последними изменениями в уголовном законе, а также которыми ему было отказано в повторном приведении приговоров в соответствие с изменениями; а, кроме того, данным отказом администрации исправительного учреждения конституционное право осужденного на доступ к правосудию нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ему самостоятельно либо с помощью адвоката обратиться в суд с данным ходатайством, что им ранее и было сделано.
 
    Следовательно, нарушений предусмотренного законом порядка направления ходатайства осужденного по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением приговора, предусмотренным ст. 399 УПК РФ, администрацией исправительного учреждения допущено не было.
 
    В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, поданного в порядке ст. 254 ГПК РФ, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Принимая во внимание, что оспариваемые действия должностных лиц администрации ФКУ ОУХД ИК-4 по отказу в принесении представления о приведении приговоров в отношении Шевченко А.А. в соответствии с изменениями в действующем законодательстве являются законными, не повлекли за собой нарушение законных прав и охраняемых законом интересов заявителя Шевченко А.А и не создали препятствий к осуществлению им своих прав и свобод, поэтому оснований для восстановления конституционных прав Шевченко А.А. на доступ к правосудию не имеется, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных им требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,12, ст.ст. 194-199, ст. 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Шевченко А.А. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа администрации Федерального казенного учреждения с особыми условиями хозяйственной деятельности Исправительная колония № 4 ГУФСИН России по Кемеровской области принести представление в суд о приведении приговоров в соответствие с действующими изменениями в уголовном законодательстве, восстановлении его конституционных прав на доступ к правосудию путем обязания администрации исправительного учреждения принести представление в суд о приведении приговоров в соответствие с действующими изменениями в уголовном законодательстве - отказать.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18.07.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения суда первой инстанции в окончательной форме.
 
    Судья Е.С.Шмакова