Решение от 14 июля 2014 года

Дело № 2-123/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
 
    город Светлогорск                   14 июля 2014 года
 
    Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Аниськова М.В.
 
    при секретаре Шаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к администрации Янтарного городского округа об изменении границ и площади земельного участка, на котором расположен дом <№> по <Адрес> п. Янтарный,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    <ФИО>2 обратилась в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что 20.03.2013 г. Светлогорский городской суд вынес решение по её жалобе на бездействие администрации МО «Янтарный городской округ» по формированию земельного участка под домом <№> по <Адрес> и постановке его на кадастровый учет. Суд признал бездействие незаконным и обязал в месячный срок сформировать земельный участок и поставить его на государственный кадастровый учет. В рамках исполнительного производства администрация МО в сентябре 2013 года исполнила решение суда и сформировала земельный участок под обслуживание многоквартирного дома <№>, которому был присвоен кадастровый номер <№> площадью 2040 кв.м. С границами земельного участка она согласиться не может в связи с нарушением законодательства со стороны администрации. В части формирования земельного нарушена норма ст. 43 Градостроительного кодекса РФ «с учетом фактического землепользования и градостроительных норм и правил, действовавших в период застройки». При образовании субъекта Калининградской области в составе РСФСР земельные участки под существующей застройкой были проинвентаризированы и поставлены на учет в соответствии с действовавшими положениями союзного законодательства. Нормы действующего с марта 2008 года ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» признают имеющими юридическую силу документами ранее изготовленные документы, в том числе технические паспорта БТИ. По предложению администрации МО за счет средств собственников жилых помещений дома <№> были проведены землеустроительные работы в соответствии с техническим паспортом. В поселке для эксплуатации жилых домов в существующей застройке выделяются земельные участки с нормативом 3-6 соток на квартиры, например земельный участок под домом № 16 по <Адрес>. Ссылаясь на ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 36 ЖК РФ просит изменить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <№> и увеличить его площадь до площади, указанной в паспорте БТИ.
 
    В ходе рассмотрения дела <ФИО>2 увеличила свои исковые требования (л.д. 128,129). В заявлении указывает, что собственники помещений дома <№> обратились в администрацию Янтарного городского округа 12.08.2009 года и администрация должна была сформировать земельный участок на август 2009 г. С этого времени администрация не исполняла требования законодательства о формировании земельного участка. Во исполнение решения суда администрация сформировала земельный участок с нарушением закона и Постановления Конституционного Суда РФ от 28.05.210 г. № 12-П. При формировании соседнего земельного участка под одноэтажным трехквартирным домом <№> по <Адрес> нарушила границы земельного участка <Адрес>, указанные в паспорте БТИ, а также нарушила проект планировки и межевания, утвержденный постановлением главы МО от 05.06.2010 г. № 505. Полагает, что исходя из правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», норм ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» администрация Янтарного городского округа при формировании земельных участков под домами <№> по <Адрес> и <№> по <Адрес> не могла игнорировать учтенные в документах БТИ размеры земельных участков и переформировать земельные участки на дискриминационных условиях. Просит изменить границы и площадь земельного участка дома <№> по <Адрес> с кадастровым номером <№> до границ дома <№> по <Адрес>.
 
    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14
 
    В судебном заседании <ФИО>2 поддержала свои исковые требования по изложенным заявлениях основаниям.
 
    Представитель ответчика- администрации Янтарного городского округа, в судебное заседание не явился, неоднократно направлял в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, полагает, что требования <ФИО>1 являются необоснованными (л.д. 110).
 
    Третье лицо <ФИО>6 в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя. Яковлев А.В., действующий на основании доверенностей как представитель истицы <ФИО>1 и как представитель третьего лица <ФИО>6, в судебном заседании поддержал исковые требования <ФИО>1 по изложенным основаниям. Считает, что администрация не имела права подписывать документы на формирование земельного участка по <Адрес> т.к. это не учитывает интересы жителей дома <№> по <Адрес>. Администрация знала, что происходит наложение земельных участков. Оформление земельного участка по <Адрес> никак не согласовывалось с жителями дома <№> по <Адрес>. Непонятно как в одном кадастровом квартале земельные участки под двумя домами выделены в непропорциональных размерах. В этом имеется неравноправие граждан, т.к. для десятиквартирного жилого дома выделен земельный участок по площади почти равный земельному участку для трехквартирного дома. В доме по <Адрес> проживают ветераны труда и труженик тыла, у которых собственником квартиры в доме <№> по <Адрес> фактически украдена часть земельного участка, использовавшаяся для отдыха. При этом доказательств того, какой земельный участок исторически сложился ранее под домом <№> по <Адрес> в межевом деле нет и не ясно, по какому принципу формировался этот земельный участок.
 
    Третьи лица- <ФИО>20., <ФИО>21, <ФИО>10, в судебном заседании исковые требования <ФИО>1 поддержали по аналогичным основаниям. Полагают, что земельный участок для эксплуатации жилого дома по <Адрес> должен быть сформирован в фактически сложившихся границах в соответствии с техническим паспортом дома. Они проживают в доме уже длительное время и земельный участок с хозпостройками всегда четко был определен. Никаких уведомлений из администрации об уменьшении участка они не получали.
 
    Третье лицо <ФИО>14 в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя. Представитель третьего лица- <ФИО>16, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования <ФИО>1 необоснованными. Полагает, что формирование земельного участка под дом <№> по <Адрес> не нарушает права собственников помещений дома <№> по <Адрес>. Данные участки не являлись смежными и поэтому согласование с собственниками помещений дома <№> по <Адрес> не требовалось. В поселке Янтарный минимальные размеры земельных участков для эксплуатации жилых домов не утверждены. Полагает, что земельные участки были поставлены на кадастровый учет и их границы определены в соответствии с законом.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования <ФИО>1 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что по адресу: пос. Янтарный, ул. <Адрес> расположен многоквартирный жилой дом, имеющий 10 квартир. В данном доме имеются квартиры, находящиеся в частной собственности жильцов этого дома, в том числе <Адрес> находится в собственности <ФИО>1 на основании договора приватизации, заключенного с администрацией Янтарного городского округа от <Дата> (л.д. 118-121, 131).
 
    Земельный участок, на котором расположен жилой дом <№> по <Адрес> в г. пос. Янтарный, находился в муниципальной собственности пос. Янтарный.
 
    Начиная с 2009 года, собственники помещений дома <№> по <Адрес> неоднократно обращались в администрацию Янтарного городского округа с заявлениями о формировании земельного участка для обслуживания и содержания жилого дома и постановке его на кадастровый учет. В связи с тем, что администрацией Янтарного городского округа, несмотря на неоднократные обращения граждан, земельный участок не был сформирован и не был поставлен на кадастровый учет, <ФИО>2 обратилась в суд с иском о признании бездействия администрации незаконным. При этом, за счет средств собственников помещений многоквартирного дома кадастровым инженером был подготовлен межевой план земельного участка под дом площадью 2814 кв.м.
 
    Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 марта 2013 года по делу № 2-378/2013 частично удовлетворены исковые требования <ФИО>1- бездействие администрации МО «Янтарный городской округ» по не формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом <№> по <Адрес> поселка Янтарный признано незаконным; на администрацию МО «Янтарный городской округ» возложена обязанность в течение одного месяца, в соответствии с правилами и требованиями земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации, сформировать земельный участок под многоквартирный жилой дом <№> по <Адрес> в поселке Янтарный Калининградской области для эксплуатации жилого дома, с постановкой сформированного земельного участка на государственный кадастровый учет. В удовлетворении части требований <ФИО>1 о формировании земельного участка согласно оформленного землеустроительного дела площадью 2814 кв.м. судом отказано.
 
    Во исполнение указанного решения суда администрацией Янтарного городского округа из земель населенных пунктов был сформирован земельный участок площадью 2040 кв.м. в пос. Янтарный по <Адрес> с разрешенным использованием- под многоквартирный жилой дом и 04.09.2013 года сведения о данном земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости, участку присвоен кадастровый номер <№>. Основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет по заявлению администрации явился межевой план, подготовленный кадастровым инженером <ФИО>17, каких-либо нормативных актов об утверждении границ земельного участка органом местного самоуправления не принималось. Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства <№> и кадастровым делом объекта недвижимости (л.д. 5, 77-108).
 
    Кроме того, судом установлено, что недалеко от дома <№> по <Адрес> в пос. Янтарный располагается трехквартирный жилой дом <№> по <Адрес>, собственником квартиры <№> в котором является <ФИО>14 (л.д. 124). По заказу <ФИО>14 ООО «Земельный проект» (кадастровый инженер <ФИО>17) был изготовлен межевой план земельного участка под обслуживание и эксплуатацию этого жилого дома и <Дата> сведения о данном земельном участке по адресу: Калининградская область, пос. Янтарный, <Адрес>, были внесены в государственный кадастр недвижимости, участку присвоен кадастровый номер <№>, площадь земельного участка 1725+/-15 кв.м., разрешенное использование: под обслуживание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома (л.д. 143-160).
 
    Как следует из указанных межевых планов и содержащихся в них топографического плана, схем расположения земельных участков, земельные участки с кадастровыми номерами <№> площадью 2040 кв.м. и <№> площадью 1725+/-15 кв.м. в настоящее время не имеют общих границ и не являются смежными.
 
    Суд не может согласиться с доводами <ФИО>1 о том, что администрация Янтарного городского округа обязана была сформировать земельный участок для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома по <Адрес> именно в тех границах и той площадью, как этот земельный участок определен в техническом паспорте БТИ на жилой дом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
 
    Согласно положений ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1). В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п. 3). С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (п. 5).
 
    На основании п. 7 ст. 36 ЗК РФ, п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ границы и размеры земельного участка в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования, красных линий, смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
 
    Суд считает, что фактическое использование земельного участка не может рассматриваться как неограниченное, осуществляемое по собственному усмотрению граждан и порождающее обязанность органа местного самоуправления по предоставлению земельного участка для обслуживания многоквартирного жилого дома в самовольно используемых границах. Однако указанными выше нормами земельного и градостроительного законодательства закреплены критерии определения размеров такого земельного участка - фактическое использование, действовавшие в период застройки градостроительные нормы и правила, а также возможность обслуживания многоквартирного жилого дома.
 
    Из приведенных положений закона следует, что если фактическая площадь земельного участка в существующей застройке больше нормативных размеров, сверхнормативная территория может быть передана в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме при условии, что она в соответствии с утвержденной градостроительной или землеустроительной документацией не может быть использована в качестве самостоятельного объекта и для обслуживания многоквартирного дома необходим земельный участок площадью, превышающей нормативную.
 
    Судом установлено, что на территории Янтарного городского округа нормативы площади земельных участков, необходимых для эксплуатации и обслуживания многоквартирных жилых домов, правовыми актами органов местного самоуправления не утверждены.
 
    Постановлением главы муниципального образования «Янтарный городской округ» № 505 от 05.07.2010 года утвержден проект планировки с проектом межевания в его составе в границах улиц Балебина - Советская - Железнодорожная в пос. Янтарный Калининградской области.В соответствии с указанным проектом планировки территории вблизи дома <№> по <Адрес> в п. Янтарный запланировано проектирование 14 квартирного жилого дома, обозначенного в основном чертеже планировки территории квартала жилой застройки по <Адрес> под номером <№>.
 
    Данное постановление главы муниципального образования, являющееся нормативным правовым актом органа местного самоуправления, было официально опубликовано в газете «Наш Янтарный» <Дата>. Земельный участок в месте проектирования указанного 14 квартирного жилого дома до настоящего времени не сформирован.
 
    Постановление главы муниципального образования «Янтарный городской округ» № 505 от 05.07.2010 года незаконным не признавалось, не отменялось и не изменялось. Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 02 декабря 2013 года по гражданскому делу № 2-614/13 в удовлетворении исковых требования <ФИО>18 о признании постановления № 505 от 05.07.2010 года недействующим отказано.
 
    Фактически земельный участок под многоквартирный жилой дом <№> по <Адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет с учетом вышеуказанного проекта планировки с проектом межевания в его составе в границах улиц Балебина - Советская - Железнодорожная.
 
    Доводы <ФИО>1 о том, что формирование и утверждение границ земельного участка под многоквартирный жилой дом меньшей площадью чем тот, который находился в фактическом пользовании жителей, противоречит закону, основаны на неправильном толковании вышеуказанных правовых норм. Закон не возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность, формировать земельный участок под многоквартирный жилой дом исключительно по фактическому землепользованию.
 
    Кроме того, суд полагает, что утвердив границы сформированного земельного участка по <Адрес> площадью 2040 кв.м., администрация Янтарного городского округа не нарушила права и законные интересы <ФИО>1 и других собственников помещений многоквартирного дома.
 
    Действительно, как следует из инвентарного дела на жилой дом <№> по <Адрес> в пос. Янтарный (л.д. 46-62) в составе данного инвентарного дела имеется план земельного участка, площадью 3040 кв.м., составленный в 1967 году с отметкой о последней инвентаризации в мае 1989 года (л.д. 57).
 
    Однако, сам по себе технический паспорт жилого дома (инвентарное дело) не является правоустанавливающим документом, подтверждающим права лиц на земельный участок либо площадь земельного участка и расположение его границ. Это, кроме того, подтверждается также и тем, что по заказу <ФИО>1 в 2012 году был изготовлен межевой план, близкий по конфигурации к плану земельного участка, имеющегося в инвентарном деле, но площадь этого участка составила не 3040 кв.м., а 2814 кв.м.- то есть площадь земельного участка, указанная в техническом паспорте, имеет лишь приблизительное значение.
 
    При этом, не имеется никаких оснований полагать, что указанный в техническом паспорте план представляет собой план земельного участка, предназначенного именно для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
 
    Так, согласно этого плана, на который ссылается истицы, на нем обозначены многоквартирный жилой дом, большое нежилое строение 1 СК площадью 21.25х8.84 м. (хозяйственная постройка- сарай каменный), нежилое строение под номером 2 площадью 2.5х2.0 м., а также трансформаторная подстанция- ТП. Вокруг данных строений с трех сторон расположены части земельного участка обозначенные как сад. Причем по состоянию на май 1989 г. на части участка обозначенного как «сад» никаких строений не имеется.
 
    Таким образом, данный план земельного участка не свидетельствует о том, что весь земельный участок площадью 3040 кв.м. был предназначен для эксплуатации и содержания жилого дома. Напротив, значительная его часть была предназначена для садоводства, то есть ни как не связана с содержанием жилого дома.
 
    Данные обстоятельства истицей и третьими лицами фактически не оспариваются и подтверждаются также схемой расположения земельного участка на кадастровой карте территории от 31.05.2013 г. (л.д. 29), из которой следует, что на той части земельного участка, который фактически использовался жителями дома и, который не вошел в состав земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 2040 кв.м., расположены огороды.
 
    На этих огородах отсутствуют элементы озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома <№> по <Адрес>, что подтверждается фотографиями, представленными при рассмотрении гражданского дела № 2-614/13 (л.д. 13, 14) по иску Светлогорского межрайонного прокурора к <ФИО>1 о сносе самовольной постройки.
 
    На части земельного участка, занятого огородом, <ФИО>1 и её супругом была самовольно возведена баня. Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 02 декабря 2013 года постройка, возведенная вблизи дома <№> по <Адрес> в п. Янтарный в месте запланированного проектирования 14 квартирного жилого дома в пос. Янтарный по <Адрес> под номером <№> признана самовольной постройкой и на <ФИО>18 и <ФИО>2 возложена обязанность осуществить за свой счет снос этой самовольной постройки (бани) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Никаких убедительных доводов о том, что часть земельного участка занятая огородами, необходима для содержания и эксплуатации жилого дома, истицей <ФИО>1 не приводится. Судом не установлено, что на данной земле расположены элементы озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома <№> по <Адрес>, как то предусмотрено ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
 
    Истица и третьи лица ссылаются лишь на то, что эта часть земельного участка много лет обрабатывается жителями дома и использовалась ветеранами, проживающими в доме, для отдыха.
 
    Однако эти обстоятельства не исключают возможность формирования земельного участка для эксплуатации и содержания жилого дома площадью 2040 кв.м. и предоставления оставшейся части земельного участка, фактически использующейся для садоводства и огородничества, заинтересованным лицам на иных основаниях. В частности, в 2012 году администрация Янтарного городского округа предлагала <ФИО>1 предоставить часть земельного участка в аренду, для целей не связанных с эксплуатацией многоквартирного жилого дома, на срок до начала строительства жилого дома в соответствии с проектом планировки с проектом межевания в его составе в границах улиц Балебина - Советская - Железнодорожная в пос. Янтарный (дело № 2-378/13 л.д. 18, 19).
 
    Также истицей не приводится ни каких доводов о том, что сформированный администрацией Янтарного городского округа земельный участок площадью 2040 кв.м. недостаточен для целей использования под многоквартирный жилой дом <№> по <Адрес> в соответствии с градостроительными нормативами и правилами и, исходя из обстоятельств дела, этого не усматривается.
 
    Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>1 в части изменения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <№> и увеличения его площади до площади, указанной в паспорте БТИ, не имеется, межевой план земельного участка с кадастровым номером <№> недействительным не признан и ни кем не оспаривается, суд также считает не обоснованными требования <ФИО>1 об изменении границы и площади земельного участка с кадастровым номером <№> под домом <№> по <Адрес>, поскольку формированием данного земельного участка права и законные интересы истицы <ФИО>1 не нарушены.
 
    Как уже указано выше, оба этих земельный участка не являются смежными и в силу закона, на момент подготовки межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, согласование его границ с собственниками помещений жилого дома <№> по <Адрес> не требовалось.
 
    Рядом с границей земельного участка <№> расположена баня, самовольно возведенная <ФИО>1, в отношении которой имеется вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки.
 
    Кроме того, межевой план земельного участка с кадастровым номером <№> недействительным также не признавался и требования такие не заявлены.
 
    Доводы <ФИО>1 о том, что для размещения десятиквартирного жилого дома <№> по <Адрес> сформирован земельный участок площадью 2040 кв.м., а для размещения трехквартирного жилого дома <№> по <Адрес> сформирован земельный участок площадью 1725 кв.м. не свидетельствуют о нарушении прав истицы и основанием для удовлетворения исковых требований не являются.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 30 июля 2014 года.
 
    Судья                                                М.В. Аниськов
 
<Данные изъяты>
 
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
 
<Данные изъяты>
 
    <Данные изъяты>
 
    <Данные изъяты>
 
    <Данные изъяты>
 
    <Данные изъяты>
 
    <Данные изъяты>
 
<Данные изъяты>
 
    <Данные изъяты>
 
    <Данные изъяты>
 
    <Данные изъяты>
 
    <Данные изъяты>в