Решение от 14 июля 2014 года

    Дело № 2-48/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Севск 14 июля 2014 года
 
    Севский районный суд Брянской области
 
    в составе председательствующего судьи Павлютенковой М.А.
 
    при секретаре Воиновой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросенко А.А. к МО МВД России «Севский», Екимову М.И. о взыскании материального, компенсации морального вреда, причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, к Екимову М.И. о взыскании компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Андросенко А.А. обратился в суд с иском к МО МВД России «Севский» о взыскании материального, компенсации морального вреда, причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, к Екимову М.И. о взыскании компенсации морального вреда на том основании, что 10 января 2011 года около 22 час.20 мин. на 392 км автодороги «Украина » Навлинского района Брянской области водитель Екимов М.И., управляя служебным автомобилем марки <...> с регистрационным знаком <...> выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под его управлением «<...>» регистрационный знак №. ДТП произошло по вине Екимова М.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, а ему - телесные повреждения. Он также понес дополнительные убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства, хранением транспортного средства на платной стоянке, расходы на дополнительное оборудование автомобиля, оплатой транспортного налога за 2011, 2012 годы, оплатой проведенной независимой экспертизы транспортного средства, почтовых расходов, расходы на лечение.
 
    Просит взыскать с МО МВД России «Севский» расходы связанные :
 
    - с эвакуацией автомобиля <...> рублей, почтовые расходы <...> коп., стоимость ремонтно - восстановительных работ автомобиля <...> копейки, расходы по оплате экспертизы <...> рублей, стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль <...> копеек, расходы по оплате транспортного налога за 2011, 2012 год <...> руб., расходы по оплате стоянки <...> коп., расходы на лечение <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. С Екимова М.И. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
 
    Истец Андросенко А.А. извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
    Ответчик Екимов М.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
 
    В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Андросенко А.А. и ответчика Екимова
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Акуленко Т.М. исковые требования уточнила, просила дополнительно взыскать расходы, понесенные в связи с оплатой транспортного налога за 2013 год в размере <...> рублей, в части взыскания стоимости дополнительного установленного оборудования в размере <...> копеек отказалась, согласна на определение стоимости автомобиля <...>» с учетом его технического состояния износа, без учета аварийных повреждений, на ДАТА год по заключению экспертов ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы <...> коп.), остальные заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика МО МВД России «Севский» по доверенности Щавелев В.Г. исковые требования признал частично, пояснив в судебном заседании, что согласен с определением стоимости автомобиля <...> без учета повреждений на ДАТА года, установленной экспертами ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» от ДАТА, в остальной части не признал, считает требования завышенными и не подлежащими взысканию.
 
    Суд выслушав участвующих в деле лиц пришел к следующему :
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как установлено в процессе судебного разбирательства,10 января 2011 года в районе 22час.20 мин. на 392 км автодороги «Украина» Навлинского района Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <...>» под управлением водителя Екимова М.И и автомобилем <...>» под управлением водителя Андросенко А.А. На момент ДТП, ДАТА автомобиль <...>» №, находящийся в оперативном управлении УМВД России по Брянской области, приказом начальника УВД по Брянской области № ахд от ДАТА передан в оперативное управление / л.д.209-210/ и закреплен актом от ДАТА за МО МВД России «Севский» / л.д. 169/.
 
    Водитель Екимов М.И., на момент ДТП, согласно служебному контракту являлся сотрудником МО МВД России «Севский»/ л.д. 20/, который признан виновным в ДТП по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» / л.д.17-19 /.
 
    Апелляционной инстанцией Брянского областного суда 28 апреля 2014 года рассмотрено гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по иску Андросенко А.А. к ООО «Росгосстрах», УМВД России по Брянской области о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба в результате ДТП.
 
    Апелляционной инстанцией было установлено, что стоимость автомобиля <...>», согласно заключению экспертов ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» МИНЮСТа РФ от ДАТА г., с учетом автомобиля на гарантийном обслуживании на момент ДТП составляет <...> копеек, стоимость автомобиля с учетом износа ТС – <...> копеек, стоимость условно годных остатков <...> коп. С данным заключением согласились стороны в судебном заседании.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный принцип осуществления гражданских прав закреплен ст.10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускается злоупотреблением правом.
 
    Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию вред причиненный     его транспортному средству в результате ДТП: <...> копеек (стоимость автомобиля на момент ДТП) – <...> рублей ( размер страхового возмещения) – <...> копейки (стоимость годных остатков) = <...> копеек.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы
 
    С учетом изложенного суд считает, что взысканию подлежат понесенные Андросенко А.А. расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере <...> рублей, с оплатой экспертизы – <...> рублей и почтовые расходы – <...> копеек.
 
    Вместе с тем суд считает, что не подлежат взысканию расходы понесенные Андросенко А.А. по оплате нахождения автомобиля на платной стоянке ООО «Карго-Сервис» с ДАТА по настоящее время в сумме <...> копеек, так как истцом представлены договора на оказание услуг по техническому обслуживанию автотехники № от ДАТА (л.д.57-60) и <...> от ДАТА (л.д.62-63).Предметом данных договоров являются обстоятельства по производству работы технического обслуживания и ремонту техники.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ№ 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года, п.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
 
    В судебном заседании истец не представил обоснованный расчет понесенных затрат, а также того, что расходы по оплате услуг автостоянки являются для истца расходами, произведенными им в связи с причиненным вредом.
 
    В соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ от 05.08.2000 г. № 117 –ФЗ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Транспортные средства, получившие повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий не включены в список не являющихся объектами налогообложения ( ст.358 ч.2 НК РФ). В силу чего на Андросенко А.А. лежит обязанность как собственника транспортного средства оплачивать транспортный налог.
 
    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела в результате произошедшего ДТП Андросенко А.А. причинен легкий вред здоровью, он был госпитализирован в Навлинскую ЦРБ, где в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи на 2011 год (утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04.10.2010 г. № 782) получил медицинскую помощь. Впоследствии Андросенко А.А. прошел курс дополнительного лечения, стоимость которого просит взыскать с МО МВД России «Севский».
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств бесспорно свидетельствующих о необходимости прохождения курса дополнительного лечения, отсутствии возможности получить медицинские услуги бесплатно, истцом не представлено. Поэтому оснований для взыскания Андросенко А.А. компенсации расходов на дополнительное лечение в сумме <...> копейки не имеется.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с ст.ст. 1100,1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, все обстоятельства и тяжесть причинения вреда здоровью, индивидуальные особенности истца и с учетом требований разумности и справедливости полагает взыскать <...> рублей
 
    Учитывая, что на момент ДТП автомобиль <...>», регистрационный знак № которым управлял сотрудник МО МВД России «Севский» Екимов М.И., находился в законном владении МО МВД России «Севский», который является самостоятельным юридическим лицом, поэтому надлежащим ответчиком будет являться МО МВД России «Севский».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Андросенко А.А. к МО МВД России «Севский» о взыскании материального, морального вреда, причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с МО МВД России «Севский» в пользу Андросенко А.А. вред, причиненный транспортному средству в размере <...> копеек; затраты понесенные с эвакуацией автомобиля в размере <...> рублей; затраты понесенные с производством экспертизы <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> копеек, моральный вред в размере <...> рублей, а всего <...> копейки.
 
    В остальной части исковых требований Андросенко А.А. отказать.
 
    Взыскать с МО МВД России «Севский» госпошлину в доход государства в размере <...> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий: М.А. Павлютенкова