Решение от 14 июля 2014 года

Дело №2-374/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года                                                                                                     г. Фокино
 
    Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Пинаевой А.С., при секретаре судебного заседания Занкиной О.А., с участием представителя истца (по доверенности) Царич Я.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Леун О.С., Костенко В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд к ответчикам с настоящим иском.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Леун О.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> года, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО «Россельхозбанк». По условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит (основной долг), уплатив проценты за пользование денежными средствами в размере 16% годовых, в порядке и сроки, установленные графиком.
 
    В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика, между Банком и Костенко В.Ю. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям договора, поручитель обязался отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности.
 
    Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполняет, что в соответствии с условиями обязательства повлекло начисление неустойки и образование задолженности, общий размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Требование Банка, направленное в адрес заемщика и поручителя о просрочке платежей и досрочном возврате кредита оставлено ими без исполнения.
 
    Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 363, 809, 918 ГК РФ просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в заявленном размере и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    В суде представитель истца Царич Я.М., иск поддержала по изложенным в нем доводам, настаивая на его удовлетворении полностью.
 
    Ответчики, уведомленные надлежащим образом о дате рассмотрения дела в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, возражений по иску в суд не представили. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело слушается в отсутствие ответчиков.
 
    Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав, представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа (кредита) являются платой за пользование денежными средствам и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №34, Пленума ВАС РФ №15 от 04.12.2000 г.).
 
    Право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование денежными средствами предусмотрено, как ч. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, так и условиями, заключенного сторонами кредитного договора (п.п. 1.4 Договора).
 
    На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ (вред. ФЗ №284-ФЗ от 19.10.2011), в случае возвращения займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами, которые согласно п. 4 ст. 809 ГПК РФ, по усмотрению кредитора могут быть рассчитаны до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с заемщиком Леун О.С. целевой кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика №, открытый в ОАО «Россельхозбанк», о чем свидетельствует банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата кредита определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По условиям кредитного договора заемщик обязалась погашать кредит (основной долг) ежемесячно, равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в размере и сроки, установленном графиком погашения кредита (п.4.2.1 договора).
 
    Процентная ставка по кредиту определена договором в размере 16,0% годовых. В случае не подтверждения заемщиком целевого использования кредита процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 19,0% годовых (п.п. 1.3., 1.3.1. договора).
 
    Также соглашением сторон предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и других денежных обязательств, предусмотренных договором, начислению подлежит неустойка за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со дня, следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, рассчитываемая в соответствии с п.п. 6.1., 6.7.1., 6.7.2., 6.7.3. кредитного договора.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, между Банком и Костенко В.Ю. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно п. 4.2. указанного договора поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, когда должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование по исполнению обязательств.
 
    Выпиской по лицевому счету на имя заемщика подтверждено, что с момента заключения кредитного договора заемщик ни разу не внесла в счет погашения кредита платежи установленные графиком. Данное обстоятельство повлекло начисление неустойки и образование задолженности.
 
    Наличие задолженности заемщика перед Банком подтверждено, представленными в материалы дела документами. Требования кредитора о досрочном возврате задолженности, направленные в адрес заемщика и поручителя в ДД.ММ.ГГГГ оставлены ими без исполнения.
 
    Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты> Представленный расчет, проверен судом, признан правильным и ответчиками не оспаривается.
 
    В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пере кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена иная ответственность.
 
    Поскольку в обеспечение исполнения кредитного обязательства заемщика, между Банком и Леун О.С. был заключен договор поручительства, по условиям которого он обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком полностью всех его обязательств, в том же объеме, как и должник, включая обязательства по возврату кредита, уплате комиссии и неустоек, возмещению расходов по взысканию задолженности, то задолженность по кредиту подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Оснований для освобождения поручителя от гражданско-правовой ответственности по данному делу, предусмотренных ст. 367 ГК РФ судом не установлено, т.к. исковые требования заявлены в пределах срока действия договора поручительства.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Данная сумма взыскивается с ответчиков в долевом порядке, поскольку не входит в цену иска и представляет собой расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением заявленного спора по <данные изъяты> с каждого ответчика.
 
    По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю Леун О.С., Костенко В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Леун , Костенко В.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Леун О.С., Костенко В.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы (с копиями по числу участвующих в деле лиц).
 
    Председательствующий судья                                                                             А.С. Пинаева