Дата принятия: 14 июля 2014г.
дело № 12-64/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Удмуртская Республика
Судья Малопургинского районного суда УР Вершинин И.Б.,
с участием заявителя Бектуганова М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бектуганова М. И. на постановление главного государственного инспектора Малопургинского и <адрес>ов УР по пожарному надзору Фролова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ,
Установил
Постановлением главного государственного инспектора Малопургинского и <адрес>ов УР по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ Бектуганову М.И. назначено административное наказание по ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6000 рублей за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. являясь должностным лицом-директором МОУ СОШ <адрес> находясь по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> УР, нарушил требования правил пожарной безопасности – в помещении мастерской допускается эксплуатация светильника без колпака, предусмотренного конструкций светильника – ст. 151 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, ограждение на кровле в соответствии с ГОСТ 25772 не установлены в полном объеме – ст. 151 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, п. 8.11* СНиП 21-01-97*, слуховые окна на чердаке не остеклены – ст. 151 ФЗ от 22.08.123-ФЗ, п. 8.4* СНиП 21-01-97*.
Не согласный с постановлением, Бектуганов М.И. представил жалобу, полагает возможным ограничиться устным замечанием. Не считает отсутствие ограждения на кровле своим бездействием, так как обращался за финансовой помощью, составлял план-задание, но в связи с отсутствием финансирования ограждение не восстановлено. Слуховые окна на чердаке остеклены, отсутствие стекла в слуховом окне не препятствует тушению пожара и спасательным работам. При проведении проверки проверяющие не учли объяснения учителя технологии ФИО в том, что накануне он менял лампы на новые, но лампы не горели, поэтому крышка светильника не была установлена наместо, а лежала на столе. Крышка установлена в день проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ г.
В судебном заседании:
Бектуганов М.И. жалобу поддержал, объяснил что акт проверки не составлялся, с приказом о проведении проверки его не знакомили, оба протокола составили по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, на каком основании его привлекли к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ не понятно. Полагает, что проверка проведена поверхностно.
Государственный инспектор Малопургинского и <адрес>ов по пожарному надзору в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме.
Протокол № (ПБ) об административном правонарушении от 14.05.2014г. составлен главным государственным инспектором Малопургинского и <адрес>ов УР по пожарному надзору Фроловым П.А. в том, что при проведении им внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч.00 мин. в помещении МОУ СОШ <адрес> по адресу: УР <адрес> УР выявлено, что в помещении мастерской допускается эксплуатация светильника без колпака, предусмотренного конструкцией светильника. Протокол составлен по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.
Протокол №60(ПБ) об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен главным государственным инспектором Малопургинского и <адрес>ов УР по пожарному надзору Фроловым П.А. в том, что при проведении им внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч.00 мин. в помещении МОУ СОШ <адрес> по адресу: УР <адрес> УР выявлено, что ограждение на кровле в соответствии с ГОСТ 25772 не установлены, слуховые окна на чердаке не остеклены. Согласно копии протокола, приложенного к жалобе заявителя, протокол составлен по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В оригинале протокола, представленном по запросу суда, в квалификации действий должностного лица внесены исправления шариковой ручкой: ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ исправлена на ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ. Исправления не заверены должностным лицом, составившим протокол. При подаче жалобы Бектугановым М.И. представлена копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении эксплуатации в мастерской светильника без колпака с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, без каких-либо исправлений. Никаких письменных данных дающих основание полагать проведение проверки ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Из представленных письменных доказательств устранить указанный недостаток не представляется возможным.
В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на привлечение Бектуганова М.И. к административной ответственности по ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Данных о привлечении Бектуганова М.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 и ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не имеется.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административной ответственности должен содержать указание статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за административное правонарушение, по факту обнаружения которого составляется протокол. В судебном заседании установлено, что протокол об административной ответственности №60(ПБ) от 14.05.2014г. содержит неоговоренные исправления в части квалификации административного правонарушения. Данный факт суд полагает существенным нарушением норм КоАП РФ, что нарушает право Бектуганова М.И. на защиту.
Кроме того, из обжалуемого постановления следует, что внеплановая выездная проверка проведена в помещении МОУ СОШ <адрес> по адресу: УР <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 мин. Из протоколов об административном правонарушении № 59, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные административные протокола составлены по факту выездной внеплановой проверки, проведенной в помещении МОУ СОШ <адрес> по адресу: УР <адрес> УР 25.04.2014г. в 09.ч.30 мин. Иных доказательств проведения внеплановой выездной проверки (акты проверок) суду не представлено. Административный материал не содержит документов, подтверждающих правовое основание для проведения внеплановой выездной проверки главным государственным инспектором Малопургинского и <адрес>ов УР по пожарному надзору МОУ СОШ <адрес> согласно требованиям ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отсутствует акт внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ либо от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ предусмотрены 2 формы вины умысел и неосторожность. В обжалуемом постановлении нет указания на форму вины Бектуганова М.И. не указано, в чем проявилась его вина, в чем это проявилось в совершении действий или бездействий. Отсутствие указания на форму вины также является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ поскольку нарушает право Бектуганова М.И. на защиту.
Судья, проверяя административный материал, является органом осуществляющим проверку процессуальных действий, совершенных должностным лицом в рамках административного производства по делу и не может подменять должное лицо в части таких основополагающих действий как надлежащее оформление первоначальных процессуальных актов и описания формы вины инкриминированных лицу административных правонарушений. В данном случае нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ являются существенными, не устранимыми в ходе рассмотрения жалобы, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая, что срок предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ по инкриминированным административным правонарушениям Бектуганову М.И. не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.
В связи с наличием существенных процессуальных нарушений и возвращения постановления должностному лицу на новое рассмотрения судья не исследует иные доводы жалобы. Жалоба подлежит удовлетворению частично.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора Малопургинского и <адрес>ов УР по пожарному надзору Фролова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора МОУ СОШ <адрес> УР в отношении Бектуганова М. И. - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ОНД Малопургинского и <адрес>ов, жалобу Бектуганова М. И. удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения через Малопургинский районный суд.
Судья: И.Б. Вершинин
