Решение от 14 июля 2014 года

Дело № 2-2074/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года    город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ершова А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сидорчук Е.А.,
 
    с участием представителя истца Кантолинского Д.Е.,
 
    представителя ответчика Титовой Е.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кантолинской Л.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в лице филиала ОАО СК «Альянс» в г. Саратове о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Кантолинская Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» в лице филиала ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в
12 час. 45 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кантолинского Д.Е., собственником которого является истец. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс». В целях определения размера страхового возмещения, истец обратилась к ИП Эксперт1, согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 63.556 руб. 23 коп.
 
    Истец, со ссылкой на нормы законодательства в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просит взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в счет страхового возмещения 63.556 руб.
23 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6.000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15.000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10.000 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования дополнил требованием о взыскание комиссии банка в размере 180 руб., которую истец была вынуждена оплатить в связи с оплатой расходов на проведение экспертизы
(л.д. 30).
 
    Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 29).
 
    В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования уточнил и пояснил, что в ходе судебного разбирательства была проведена экспертиза, по результатам которой общий размер суммы материального ущерба автомобилю истца с учётом цен официального дилера составляет 62.498 руб. 00 коп. Данный размер ущерба он просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения. Остальные исковые требования поддержаны им в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части суммы страхового возмещения в размере 46.019 руб. признала и пояснила, что истец не обращался в ОАО СК «Альянс» с заявлением о страховой выплате. О наличии страхового случая ответчик узнал только лишь в рамках возбужденного дела и не имел возможности реализовать свои обязанности по осмотру поврежденного автомобиля с целью определения размера суммы страхового возмещения. С учётом выводов судебной экспертизы ответчик признаёт исковые требования в части 46.019 руб., а именно той стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом с учётом износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам по Саратовской области. Данную сумму ответчик готов выплатить истцу, однако со стороны Кантолинской Л.В. либо её представителя не были предоставлены реквизиты для страховой выплаты. Просит в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и штрафа отказать, размер расходов на оплату услуг представителя – снизить.
 
    С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон).
 
    Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ч. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
    Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в
12 час. 45 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кантолинского Д.Е., собственником которого является истец.
 
    Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО5, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не учёл скорость движения и особенности своего транспортного средства, дорожно-метеорологические условия, интенсивность движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, а именно:
 
    - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 от <дата> (л.д. 20);
 
    - схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 21);
 
    - справкой о ДТП (л.д. 19).
 
    Виновность ФИО5 в совершении ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО5 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.
 
    Нарушение ФИО5 Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
 
    Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности виновника в ДТП как водителя автомобиля <данные изъяты> застрахован в страховой компании ОАО «СК «Альянс», что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривалось.
 
    Кантолинская Л.В. обратилась к ИП Эксперт1 для оценки материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 63.556 руб. 23 коп. (л.д. 32-42).
 
    В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> технические повреждения автомобиля <данные изъяты> не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>, и являются его следствием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> получившего повреждения в результате ДТП
<дата>, с учётом износа деталей по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет 46.019 года, по ценам официального дилера – 62.498 руб.
 
    Названная экспертиза <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    Кроме того, уточненные исковые требования истца были основаны именно на выводах судебной экспертизы, с результатами которой согласился представитель истца.
 
    Суд не принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом при подаче иска, так как исследование при его составлении было проведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    При решении вопроса о размере суммы страхового возмещения суд полагает необходимым определить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей по среднерыночным ценам по Саратовской области по следующим основаниям.
 
    Вопросы определения размера страховой суммы разрешаются в соответствии с п. п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.
 
    Согласно п. 60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 г. N КАС07-566, абзац первый подпункта "б" пункта 63 настоящих Правил признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
 
    Решением Верховного Суда РФ от 03 марта 2009 года № ГКПИ08-2332, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 7 мая 2009 г. N КАС09-184, абзац второй подпункта "б" пункта 63 настоящих Правил признан не противоречащим действующему законодательству.
 
    Таким образом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Выплата суммы страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО по ценам дилера противоречит компенсационному принципу возмещения убытков и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Таким образом, сумма материального ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, и подлежащая возмещению в качестве страхового возмещения, составляет 46.019 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию в рамках настоящего дела.
 
    Истцом к возмещению в качестве убытков заявлены расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6.180 руб., в том числе 180 руб. комиссия банка (л.д. 31).
 
    Учитывая, что в силу п. 60 Правил к страховому возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, суд полагает данные требования обоснованными, так как указанные расходы были связаны с необходимостью определения размера материального ущерба. Суд расценивает расходы по оплате за досудебную экспертизу в размере 6.180 руб. как убытки и взыскивает их с ответчика в счёт страхового возмещения.
 
    Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
 
    Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая изложенное, законодательство в сфере о защите прав потребителей предполагает возможность взыскания компенсации морального вреда и штрафа как санкций за нарушение прав потребителя (страхователя).
 
    Положения ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 425 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Статья 10 ГК РФ определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
 
    Таким образом, анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что при реализации прав, предоставляемых ГК РФ или договором страхователю (выгодоприобретателю) в случае наступления страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
 
    С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.
 
    Судом было установлено, что после наступления страхового случая истец с заявлением о страховом возмещении к ответчику не обращался, а самостоятельно (без извещения страховщика) произвел осмотр поврежденного транспортного средства с целью получения заключения о стоимости восстановительного ремонта. После получения данного заключения истец с какими-либо претензиями и заявлениями к ответчику также не обращался, а воспользовался своим правом на судебную защиту.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. При обращении с заявлением о страховом случае потерпевший обязан приложить к нему определенный пакет документов, предусмотренный п. 44 Правил.
 
    В силу п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    Таким образом, обязанность страховщика произвести страховое возмещение согласно приведенным нормам материального закона корреспондирует с обязанностью потерпевшего на обращение за страховым возмещением, в том числе с его обязанностью предоставить предусмотренные законом документы и поврежденное транспортное средство для его осмотра.
 
    Данных действий со стороны истца произведено не было, что лишило ответчика возможности реализовать предоставленное ему законом право на проведение осмотра поврежденного транспортного средства с дальнейшим решением вопроса о признании указанного ДТП страховым случаем и проведения страхового возмещения.
 
    Суд приходит к выводу, что со стороны потерпевшего Кантолинской Л.В. имело место неисполнение условий договора страхования, закрепленный в Правилах, что свидетельствует о недобросовестности её действий, и данные обстоятельства не могут повлечь неблагоприятные последствия для страховщика в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя в соответствии с положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как их взыскание закон связывает с мерами ответственности продавца за нарушение прав потребителя.
 
    Кроме того, ответчик также был лишён возможности добровольно выплатить истцу сумму страхового возмещения после подачи иска в суд и проведения по делу судебной экспертизы, так как истцом не были предоставлены реквизиты для выплаты суммы страхового возмещения.
 
    Размер взысканных по настоящему делу убытков также не влияет на решение вопроса о взыскании в пользу истца штрафа.
 
    В соответствии с п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В силу п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Судом учитывается, что со стороны истца не было обращения к ответчику за страховым возмещением, а также не было предоставлено поврежденное транспортное средство для его осмотра. Таким образом, истец, оплачивая расходы на проведение досудебной оценки, самостоятельно в рамках делегированного ему ст. 12 ГК РФ права на выбор способа защиты своего нарушенного права избрал такой способ. Возможность же организации самостоятельной оценки поврежденного автомобиля (без предоставления его страховщику) закон связывает с нарушением страховщиком срока на добровольный осмотр имущества.
 
    В связи с этим, убытки потерпевшего, связанные с оплатой за проведение оценки, не могут свидетельствовать о нарушении его прав как потребителя (в рамках ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя), что исключает возможность исчисления штрафа от данной суммы.
 
    В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа по данному делу следует отказать.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора об оказании юридических услуг от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере в размере 15.000 рублей за предоставление услуг (л.д. 24). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5.000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.765 руб. 97 коп. (по требованию имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения и убытков).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Кантолинской Л.В. в счёт страхового возмещения 46.019 (сорок шесть тысяч девятнадцать) руб., убытки на проведение исследования в размере 6.180 (шесть тысяч сто восемьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 (пять тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.765 (одна тысяча семьсот шестьдесят пять) руб. 97 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья                     /подпись/         А.А. Ершов