Дата принятия: 14 июля 2014г.
Дело № 2-1656/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,
при секретаре Нестных Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании 15.07.2014 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску Греб ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Угольная Компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания
УСТАНОВИЛ:
Греб В.В. обратилась в суд с иском к Управлению по обогащению и переработке угля ОАО «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда в <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>
Заявленные требования мотивированы тем, что она работала с 1990г. по 19.08.2011г. на <данные изъяты>» в качестве машиниста конвейеров, машиниста установок обогащения и брикетирования, аппаратчика углеобогащения. 19.08.2011г. она была уволена по состоянию здоровья и в связи с отсутствием работы, соответствующей состоянию здоровья. За годы, отработанные на предприятии у нее возникло и развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты> При освидетельствовании в МСЭ Акт № от ДД.ММ.ГГГГ ей было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. процент утраты подтвержден с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ было назначена к выплате единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>. С указанной суммой она не согласна. Полагает, что данная сумма не компенсирует утраченного здоровья в полном объеме.
Она долгие годы добросовестно трудилась на предприятии, в результате профессионального заболевания она стала инвалидом. Ей были причинены как физические, так и нравственные страдания. Ее уволили с предприятия, на котором она отработала непрерывно 21 год, не предоставив другой работы. <данные изъяты>
Определением суда произведена замена ответчика Управлению по обогащению и переработке угля ОАО «Южный Кузбасс» на Открытое Акционерное Общество «Угольная Компания «Южный Кузбасс» (далее ОАО «УК «Южный Кузбасс»).
В судебном заседании истец Греб В.В., на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, пояснила, что выплаченной ответчиком суммы <данные изъяты>. в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием: <данные изъяты>
Представитель истца адвокат Андросова В.Ю., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46), заявленные требования поддержала в полном объеме, полагая их законными и обоснованными.
Представитель ответчика Воронкова А.В., действующая на основании доверенности от 01.11.2013г. (л.д. 47), в судебном заседании просила в удовлетворении требований истцу отказать, представила возражения в письменном виде (л.д. 48-49), доводы, которых поддержала в судебном заседании, пояснив, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, на основании которого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ей выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>., исходя из процента утраты трудоспособности <данные изъяты>, а также степени вины предприятия-<данные изъяты> Таким образом, ответчик возместил истцу моральный вред пропорционально своей вины в развитии у нее профессионального заболевания.
Прокурор <адрес> в судебное заседание не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Суд, заслушав истца, представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием или производственной травмой, осуществляется причинителем вреда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО УК «Южный Кузбасс» <данные изъяты>» в профессии машинист конвейера, машинист сушильных установок, машинист установок обогащения, аппаратчик углеобогащения, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание- <данные изъяты>, ведущим вредным производственным фактором в развитии данного заболевания для Греб В.В. является тяжесть трудового процесса, что подтверждается санитарно- гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 11-14, ).
Согласно извещения № от 15.10.2012г., Греб В.В. поставлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. (л.д. 8), что также подтверждается медицинским заключением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Согласно Акта № о случае профессионального заболевания ДД.ММ.ГГГГ., Греб В.В. поставлен заключительный диагноз: <данные изъяты>
Согласно приказа № от 11.02.2013г. работодателем Греб В.В. выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>. (л.д. 22).
Согласно справке серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ., Греб В.В. установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).
Согласно справке серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ., греб В.В. имеет третью группу и инвалидности, в связи с профессиональным заболеванием бессрочно (л.д. 45).
Из представленных представителем ответчика доказательств в обоснование своих возражений не усматривается, что истцу в соответствии с требованиями норм Гражданского кодекса РФ работодателем выплаты в счет компенсации морального вреда не производились.
На основании представленных медицинских документов, в том числе программ реабилитации пострадавшего (л.д. 39,40), выпиской из амбулаторной карты, медицинской картой амбулаторного больного №, индивидуальной программой реабилитации инвалида, судом установлено, что истец Греб В. В. проходила амбулаторное, стационарное лечение, санаторно-курортное лечение, обследования, находилась на листке нетрудоспособности, до настоящего времени наблюдается у врача.
В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что с истцом работали <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. машинистом установок обогащения. Со слов истца ей известно, что не может работать, так как у нее отнимаются руки, болит спина.
Свидетель ФИО5 пояснила, что знакома с истицей с 1991г. они работали в основном цехе аппаратчиками шесть лет. С 2009г. истица начала болеть. У Греб болела нога, поясничный отдел позвоночника, в связи с чем, принимала обезболивающие препараты. Истица обращалась к директору по общим вопросам с просьбой перевести на более легкую работу. Но ей отказывали в связи с тем, что другой работы не имелось. Профосмотр проходили ежегодно, истицу допускали до работы.
В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что они с истицей работали вместе с 1991г на одном предприятии. Ей известно, что в 2010г. у истца было обнаружено впервые профессиональное заболевание позвоночника. Ей искали подходящую работу, но из всех профессий, ничего не могли предложить в связи с ее заболеванием, так как вся работа на предприятии связана с тяжелым физическим трудом. Со слов истца ей известно, что состояние здоровья не улучшается, она постоянно принимает обезболивающие препараты.
Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникших заболеваний она испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанными заболеваниями.
Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере.
В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Материалами дела подтверждено, что проф. заболевание у истца развилось вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынуждена два раза в год применять ежегодное медикаментозное лечение наименований, в том числе инъекционно, проходить санаторно-курортное лечение. Истец ограничена в выборе профессии, поскольку ей противопоказан тяжелый физический труд. Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании. Вина ОАО «Южный Кузбасс», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания, а кроме того не отрицается ответчиком.
Требования истца основаны на нормах Гражданского кодекса РФ.
Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профзаболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает болезненные ощущения.
Факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании в полной мере, поскольку из представленных доказательств усматривается, что у истца произошло ухудшение состояния здоровья, для передвижения необходимо было проведение операций на позвоночнике, кроме того Греб В. В. была установлена инвалидность, указанные обстоятельства также подтвердили в судебном заседании свидетели.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, определяет размер компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием: <данные изъяты>
С учетом вины ответчика и суммы добровольно произведенной ответчиком выплаты (<данные изъяты>) определить к довзысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> копеек.
Указанную сумму суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.
Суд отказывает истцу по взысканию расходов в <данные изъяты>, так как данные расходы истцом не подтверждены.
Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования Греб ФИО10 к Открытому акционерному обществу «Угольная Компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная Компания «Южный Кузбасс» в пользу Греб ФИО11 в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания: <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Угольная Компания «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2014 года.
Судья Е.А.Чирцова
