Решение от 14 июля 2014 года

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-3/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
 
    14 июля 2014 года                                                          город Кинель Самарская область
 
 
    Мировой судья судебного участка № 64 Кинельского судебного района Самарской области Витвицкая Е.В.,
 
    с участием частного обвинителя (потерпевшего) - <ФИО1>,
 
    подсудимых - Праведниковой Н.П. и Кириллова А.П.,
 
    защитника подсудимой Праведниковой Н.П. - адвоката Ершова С.В.,
 
    при секретаре Котовой Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения № 1-4/14 в отношении: Праведниковой Н.П.,
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных  частью 1 статьи 116 УК РФ по двум эпизодам,
 
    Кириллова А.П.,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Праведникова Н.П. обвиняется частным обвинителем  <ФИО1> в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ.
 
    В своем заявлении  <ФИО1> указала, что … года в доме <НОМЕР> … по ул. …. в с. …, принадлежащем ей и ее братьям и сестрам на праве собственности,  между ней и Праведниковой Н.П. началась словесная ссора по поводу строительных работ на общем  участке, которая переросла в драку, в результате которой Праведникова Н.П. нанесла <ФИО1> удары руками и ногами в разные участки тела. <ДАТА2> в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» было проведено обследование и согласно  акта установлены следующие повреждения:
 
    - ушиб мягких тканей левой лобной области: кровоподтек на фоне отека и повышения температуры  кожного покрова;
 
    - кровоподтеки и ссадины на лице;
 
    - множественные кровоподтеки на обеих верхних конечностях;
 
    - кровоподтек на левом бедре.
 
    Повреждение - ушиб - имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, что в свою очередь, является  признаком легкого вреда здоровью. Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.
 
    В результате данного преступления Праведниковой Н.П. ей был нанесен не только моральный вред, выразившийся в физических страданиях и нравственных переживаниях, но и реальный материальный ущерб на общую сумму … руб. … коп. Просит признать Праведникову Н.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, взыскать с Праведниковой Н.П. в свою пользу материальный ущерб в размере….руб. … коп., а также компенсацию морального вреда в размере … руб.
 
    Праведникова Н.П. обвиняется частным обвинителем  <ФИО1> в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    В своем заявлении  <ФИО1> указала, что …. года в доме <НОМЕР> …. по ул. …. в с. …., принадлежащем ей и ее братьям и сестрам на праве собственности,  между ней и Праведниковой Н.П. началась словесная ссора по поводу того, что она пользуется водой, за которую не платит. Эта ссора  переросла в драку, во время которой Праведникова Н.П. ударила ее табуретом по спине, а Кириллов А.П., который вступил в драку с оскорблениями в ее адрес, ударил ее по лицу. В результате драки, согласно акта медицинского обследования от …. года, проведенного в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», установлены следующие повреждения:
 
    - кровоподтеки: на лице, на верхних конечностях;
 
    - ссадина на лице;
 
    Указанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.
 
    В результате данного преступления Праведниковой Н.П. ей был нанесен не только моральный вред, выразившийся в физических страданиях и нравственных переживаниях, но и реальный материальный ущерб на общую сумму … руб. Просит признать Праведникову Н.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и взыскать  солидарно с Кирилловым А.П. в свою пользу материальный ущерб в размере …. руб., а также компенсацию морального вреда в размере …руб.
 
    Кириллов А.П. обвиняется частным обвинителем  <ФИО1> в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ.
 
    В своем заявлении  <ФИО1> указала, что … года в доме <НОМЕР> … по ул. … в с. …, принадлежащем ей и ее братьям и сестрам на праве собственности,  между ней и Праведниковой Н.П. началась словесная перепалка по поводу того, что она пользуется водой, за которую не платит. У них с сестрой началась словесная ссора, которая переросла в драку, во время которой Праведникова Н.П. ударила ее табуретом по спине, а Кириллов А.П. , который вступил в драку с оскорблениями в ее адрес и ударил ее по лицу. В результате драки, согласно акта медицинского обследования от …. года, проведенного в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», установлены следующие повреждения:
 
    - кровоподтеки: на лице, на верхних конечностях;
 
    - ссадина на лице;
 
    Указанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.
 
    В результате данного преступления Кирилловым А.П. ей был нанесен не только моральный вред, выразившийся в физических страданиях и нравственных переживаниях, но и реальный материальный ущерб на общую сумму … руб. Просит признать  Кириллова А.П. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, взыскать  в свою пользу солидарно с Праведниковой Н.П. материальный ущерб в размере …. руб., а также компенсацию морального вреда в размере …. руб.
 
    Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в процессе рассмотрения дела были разъяснены условия и порядок примирения, однако стороны примирения не достигли, хотя подсудимые предлагали частному обвинителю возместить ущерб. Однако частный обвинитель настаивает на рассмотрении дела по существу.
 
    Подсудимая Праведникова Н.П. вину в предъявленном ей частным обвинителем  обвинении по эпизоду от … года признала частично и пояснила следующее. Ранее отношения у нее с братьями и сестрами были хорошие, но после того, как она отказалась от продажи дома, который перешел им всем в наследство от родителей, отношения испортились. …. года вернувшись со своим бывшим мужем из с. …. в с. …,  <ФИО1> со своей семьей уже находилась в доме. <ФИО1> и ее муж <ФИО2> были уже пьяные. <ФИО3>, <ФИО2> и Кириллов А.П. ушли в баню, а она и <ФИО1>  остались в кухне. В результате разговора, неприятного для нее, она стала возмущаться в адрес <ФИО1>, и он перерос в разговор на повышенных тонах. В момент, когда она решила встать со стула, <ФИО1> схватила ее за волосы, она  оттолкнула ее к котлу обоими руками за плечи, и хотела выйти в террасу, но она сзади вцепилась в ее волосы двумя руками. Они «драли» друг друга за волосы, тянули друг друга вниз, упали на пол и  катались по полу кухни. Выйдя в террасу, <ФИО1> опять вцепилась в нее.  Мужчины разняли их. Шла нецензурная брань в ее адрес и в адрес ее мужа.  Затем <ФИО1> взяла нож, перерезала провода в доме, и пошла в баню, чтобы порезать и там провода, но она толкнула  ее в левую часть тела одной рукой. Не исключает, что в момент, когда они катались по полу и цепляли друг друга за волосы, она могла причинить ей повреждения, хватая за руки, плечи и другие части тела.  После этого <ФИО1> и ее семья уехали в г. <АДРЕС> на машине ее подруги. Считает, что <ФИО1> ее оговаривает, и часть повреждений она могла получить не от ее действий. Материальный вред признает в полном объеме, а моральный вред не признает.
 
    Несмотря на частичное признание подсудимой Праведниковой Н.П. своей вины  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ ее виновность подтверждается  исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.
 
    Показаниями  потерпевшей  <ФИО1> пояснившей, что … года, она со своей семьей приехала в с. <АДРЕС>, для прополки огорода. Мужчины затопили баню. В это время приехала Праведникова Н.П. со своим мужем <ФИО3> Зайдя в дом, она высказала претензии Праведниковой Н.П., что в доме грязно, в результате чего у нее с Праведниковой Н.П. началась словесная ссора и Праведникова Н.П. схватила ее за волосы сзади, она тоже схватила ее за волосы, и они упали на пол и стали кататься по полу. Услышав крик, мужчины прибежали из бани, и разняли их. Словесная «перепалка» продолжалась. Они с супругом и детьми стали собираться домой. В прихожей она и Праведникова Н.П. опять стали ругаться и схватились друг другу за волосы и тянули друг друга вниз. Праведникова Н.П. пнула своей правой ногой ее в левое бедро. Ее муж и Кириллов А.П. разняли их. Вскоре они вышли на улицу, так как подъехали <ФИО4>. Они садились в машину, и Праведникова Н.П. пыталась вытаскивать ее из машины за волосы.  Затем они уехали из с. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. 
 
    Показаниями свидетеля  <ФИО2>, пояснившего, что … года он со своей семьей приехал в с. <АДРЕС>.   Затем приехал Кириллов А.П. и  Праведникова Н.П. со своим бывшим мужем.  <ФИО3>, Кириллов А.П. и он с сыном пошли в баню. Жена, дочь и Праведникова Н.П. остались в доме. Услышав визг дочери, открыл дверь из предбанника, и увидел, что в прихожей дома Праведникова Н.П. и <ФИО1> вцепились друг другу в волосы и тянули  к полу, при этом, Праведникова Н.П. махала ногами и руками. Он попытался растащить их. Отвел <ФИО1> в террасу. Праведникова Н.П. стала выражаться нецензурными выражениями в адрес <ФИО1>  В кухне у них произошла словесная ссора. <ФИО1> вышла позвонить <ФИО5> и вернулась в дом. В прихожей  Праведникова Н.П. схватила <ФИО1> за волосы. Он разнял их и  увел <ФИО1> в террасу. Собрал детей и вывел их на улицу. Когда приехали <ФИО4>,  вывел <ФИО1> и посадил ее в  машину.  Из дома вышла Праведникова Н.П. и Кириллов А.П., пытаясь их остановить. В это время Праведникова Н.П. стала вытаскивать <ФИО1> из машины, хватая ее за волосы и за руки, и вытащив, они вновь вцепились друг другу в волосы. Он разнял их, и они уехали. На следующий день у нее были синяки под глазами, на руках в области предплечья, на передней внутренней части бедра  была гематома.   
 
    Показаниями свидетеля   <ФИО6>  пояснившего, что вечером … года в начале 24.00 часов, его жене позвонила <ФИО1> и попросила, чтобы они срочно забрали ее с семьей из с. ….. Они выехали и примерно в 24.00 час. приехали в с. …. Дети <ФИО1> стояли около двора, были взволнованы. Затем вышел  <ФИО2>, посадил детей в машину. Вернулся за <ФИО1> и вместе с ней сел в машину.  Праведникова Н.П. и <ФИО3> пытались их остановить. В это время Праведникова Н.П. стала  вытаскивать <ФИО1> из машины. Потом <ФИО2> вышел, разнял их, посадил <ФИО1> обратно в машину и они уехали.
 
    Аналогичными показаниями свидетеля <ФИО5>, из которых следует, что  ей поступил телефонный звонок от <ФИО1>, которая попросила, срочно приехать и забрать их с детьми из с. <АДРЕС>.  Когда они с мужем приехали, увидели детей <ФИО1>, стоящих около двора.  <ФИО2> посадил детей в машину, затем  вывел из дома <ФИО1> и тоже посадил в машину.   В этот момент из дома вышли Праведникова Н.П. и <ФИО3>,  и пытались их остановить. В это время Праведникова Н.П. стала вытаскивать <ФИО1> из машины. <ФИО2> вышел из машины, разнял Праведникову Н.П. и <ФИО1>, у которых началась драка, посадил <ФИО1> в машину, и они уехали. 
 
    Показаниями свидетеля <ФИО3>, пояснившего,  что …. г. он с  Праведниковой Н.П. возвращался из с. …, ему позвонил Кириллов А.П. и сказал, что в с. … приехала <ФИО1> со своей семьей. По дороге они купили пиво.  По приезду в с. <АДРЕС> все мужчины пошли в баню. Вскоре услышали шум из дома.  В доме Праведникова Н.П. и <ФИО7> дрались. <ФИО2> взял <ФИО1> и увел ее  в террасу.  У <ФИО1> была на носу кровь. Затем <ФИО1> взяла нож и перерезала провода.  После чего <ФИО1> и Праведникова Н.П. опять начали ругаться.  При этом он и Кириллов А.П. находились рядом. <ФИО1> стала его оскорблять, намахнулась рукой, но он отошел, и она уперлась в холодильник. После чего <ФИО2> увел <ФИО1> в террасу. Через некоторое время приехали друзья <ФИО1> Они пытались их остановить, чтобы они не уезжали. Но они не отреагировали и  уехали.
 
    По эпизоду от <ДАТА3> подсудимая Праведникова Н.П. вину  признала частично и пояснила, что <ДАТА3>, она с мужем и родственниками из <АДРЕС>: <ФИО8> и ее  дочерью Оксаной праздновали праздник,  сидели за  столом во дворе. Примерно в 12 часов на машине приехали <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО1> и <ФИО2>, и на такси приехала <ФИО11> Через некоторое время она зашла в кухню и увидела, что <ФИО1> моет ноги. Она возмутилась, поскольку <ФИО1> не платит за воду, но пользуется ею. И поэтому сказала, чтобы <ФИО1> выключила воду, на что услышала в свой адрес нецензурную брань.  После этого она поинтересовалась у <ФИО1>, почему та распускает слухи по деревне по поводу ее избиения. У них началась словесная ссора. Затем муж ее увел. Потом,  зайдя в дом, она услышала крик тетки <ФИО8> и вышла на улицу.  Там около стола стояла  <ФИО1>, <ФИО9> и <ФИО11>, а брат <ФИО10> избивал ее мужа. Увидев, как ухмыляется ее сестра <ФИО1>, это ее «взбесило», и она вцепилась <ФИО1> в волосы. <ФИО12>И. и ее дочь разнимали мужа и брата, а Кириллов А.П. разнимал их с <ФИО1> Затем муж <ФИО1> утащил ее в машину, но она пыталась ее оскорблять  и лезла в драку. Повреждений у <ФИО1> не помнит, но видела кровь на ее футболке. Считает, что <ФИО1> ее оговаривает из-за того, что она ее избила, а также с целью получить больше денег за дом.  Не исключает, что в момент, когда они цеплялись друг другу в волосы, она могла нанести ей повреждения на лице и руках. Согласна на возмещение материального вреда в полном объеме, а моральный вред не признает.
 
    Несмотря на частичное признание подсудимой Праведниковой Н.П. своей вины  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ ее виновность подтверждается  исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.
 
    Показаниями  потерпевшей  <ФИО1> пояснившей, что <ДАТА3>, они вместе с <ФИО10> и Т.П. приехали в с. <АДРЕС> полоть картошку. Там уже находились  <ФИО8> Любовь, ее дочь, Праведникова Н.П., <ФИО3> и Кириллов А.П.,  которые  сидели за столом и отмечали праздник. Они прошли в огород.   В это время приехала <ФИО11> После огорода они решили помыть руки и ноги, и зашли в кухню. Праведникова Н.П. возмущалась по поводу того, что они не платят за воду и не будут ею пользоваться. Потом у нее с Праведниковой Н.П. началась словесная ссора. Выйдя на улицу, она  высказала свое недовольство брату <ФИО10> и тот, заступаясь за нее, стал разговаривать с <ФИО3> на повышенных тонах и у них завязалась драка. Кириллов А.П. в это время встал из-за стола и со словами, что он в прошлый раз ее не избил,   изобьет сейчас, начал наносить  удары по лицу в область висков, в это же время с другой стороны подошла Праведникова Н.П. и тоже стала наносить ей удары, хватать за волосы. Подошла <ФИО11>, стала их разнимать, но, получив удар от Кириллова А.П.,  отошла. В это время <ФИО2>  вышел из огорода и стал их разнимать. Праведникова Н.П. взяла табурет из-за стола и ударила ее по спине. Между Кирилловым А.П. и <ФИО10> началась драка. Муж увел ее в машину. С Праведниковой Н.П. они боролись до ворот, вцепившись в волосы друг другу. 
 
    Показаниями свидетеля  <ФИО2> пояснившего, что <ДАТА3>, он, <ФИО1>, <ФИО10> и <ФИО9> приехали в с. <АДРЕС> для прополки картошки. Прошли в огород. В это время во дворе дома сидели Праведникова Н.П., <ФИО3> и Кириллов А.П., они жарили шашлык и пили пиво. После прополки картошки он остался в огороде, а другие пошли собирать вещи. Через некоторое время он услышал шум, и выйдя из огорода, увидел, что во дворе дрались <ФИО3> и <ФИО10> В этот момент Праведникова Н.П. ударила <ФИО1> табуреткой по спине, чуть ниже головы. Затем Кириллов А.П. влез в драку и ударил <ФИО1> Их разняли, после чего они с Крилловыми уехали.
 
    Показаниями свидетеля <ФИО9> пояснившей, что <ДАТА3> она со своим мужем <ФИО10>, <ФИО1> и <ФИО2> приехали в с. <АДРЕС> для прополки картошки. Потом подъехала <ФИО11>  Во дворе, за столом, сидели <ФИО3>, Праведникова Н.П., Кириллов А.П., <ФИО12> и ее дочь, жарили мясо и выпивали. Они прошли в огород. После огорода она, <ФИО1> и <ФИО11> зашли в дом на кухню, чтобы помыть руки и ноги.  Следом зашла Праведникова Н.П. и началась ссора из-за воды. Она вышла, и из окна дома, слышала, как Праведникова Н.П. и <ФИО1> разговаривали на повышенных тонах. Затем во дворе <ФИО1>, <ФИО11>, Праведникова Н.П. и <ФИО3>  ругались и оскорбляли друг друга.   С улицы во двор зашел <ФИО10>, и у него с <ФИО14> началась драка. Когда их разняли,  Кириллов А.П. стал говорить, что во всем виновата <ФИО1> и нанес ей удары по лицу и голове. Следом Праведникова Н.П. взяла табуретку, и ударила ею <ФИО1>  С огорода пришел <ФИО2> и увел <ФИО1>
 
    Показаниями свидетеля <ФИО10> пояснившего,  <ДАТА3> он со своей женой, <ФИО1> и <ФИО2> приехали в с. <АДРЕС> на огород, полоть картошку. Зашли через двор дома, и пошли в огород. Во дворе за столом сидели <ФИО12> ее дочь, Праведникова Н.П. и <ФИО3>, жарили шашлык. После огорода он вышел и сел на лавку перед домом, где беседовал с <ФИО8> Л. Его жена - <ФИО9> вместе с <ФИО1> зашли в дом помыть ноги. Он услышал словесную ссору на повышенных тонах, происходящую дома. Потом к нему подошла <ФИО1> и выразила недовольство, что ее оскорбляют.  Он зашел во двор, где у него  с <ФИО3> завязалась драка. Когда их разняли, Праведникова Н.П. накинулась на <ФИО1> и нанесла ей удар табуреткой. Кириллов А.П.  нанес <ФИО1> удар по лицу.
 
    Показаниями свидетеля <ФИО11> пояснившей,  что <ДАТА> года  она приехала в с. <АДРЕС>. Там уже находились <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО10> <ФИО9>, Праведникова Н.П., <ФИО3>, Кириллов А.П. и <ФИО12> со своей дочерью.  Семья <ФИО1> и <ФИО9> пололи картошку, она стала помогать.  После прополки огорода они зашли в дом, <ФИО1> стала мыть ноги, в это время зашла Праведникова Н.П. и стала говорить, что они не могут мыть ноги, так как за воду не платят, потом стала предъявлять <ФИО1> претензии по поводу слухов и вспоминать события мая месяца. Зашел <ФИО3> и вместе с Праведниковой Н.П. стали оскорблять <ФИО1> У них началась словесная ссора.  Затем <ФИО1>  вышла на улицу и рассказала <ФИО10>, что Праведникова Н.П. и <ФИО3> ее оскорбляли. <ФИО10> пошел во двор и у него с <ФИО3> началась словесная ссора и драка. Праведникова Н.П. и Кириллов А.П. подскочили к <ФИО1> со словами, что это она во всем виновата и начали  наносить ей удары ладонями рук в область головы, Праведникова Н.П. схватила <ФИО1> за волосы. Она подошла к ним и попыталась остановить, но Кириллов А.П. намахнулся на нее и нанес один удар по лицу. Праведникова Н.П., хватаясь за волосы <ФИО1>, пыталась повалить ее на землю. Потом когда <ФИО1> собиралась уходить, Праведникова Н.П. взяла табурет и ударила им <ФИО1> по спине. 
 
    Показаниями свидетеля <ФИО3> пояснившего,  что <ДАТА3> в с. <АДРЕС> приехали родственники Праведниковой Н.П. из <АДРЕС>.  Он, Праведникова Н.П., <ФИО12>И. и ее дочь - <ФИО17>  сидели за  столом во дворе и выпивали.  Приехали <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО1>, <ФИО2>, и потом подошла <ФИО11>  Все они  прошли на огород.   После огорода <ФИО18> с <ФИО9> и <ФИО11> зашли в дом на кухню.  Праведникова Н.П. зашла следом. Зайдя за ними, он увидел, как Праведникова Н.П. стала высказывать <ФИО1> недовольство по поводу того, что они за воду не платят, а пользуются ею. У них началась ссора и взаимные обвинения. Он увел Праведникову Н.П. за стол, где сидели <ФИО19> и Кириллов А.П.  <ФИО12>И. сидела на скамейке вместе с <ФИО10> В доме осталась <ФИО1> и стала звонить участковому, после чего  вышла из дома на улицу и сказала <ФИО10>, что ее оскорбляют. Прибежал <ФИО10> с кулаками, и у них началась драка. Что было после, помнит  плохо, так как  был сильно пьян. 
 
    В судебном заседании подсудимый Кириллов А.П. вину в предъявленном ему частным обвинителем обвинении признал, и пояснил, что <ДАТА> г. ему позвонил <ФИО3> и сказал,  что приехали <ФИО1>, <ФИО2>, <ФИО10>, <ФИО9> и <ФИО11> Он пришел в дом. <ФИО1> и А.Г.  вместе с  <ФИО10> и Т.П.  были на огороде. Затем   <ФИО1> зашла в дом. Праведникова Н.П.   зашла следом,  и он слышал шум из дома,  как ругались <ФИО1> и Праведникова Н.П. На улице во время драки между <ФИО10> и <ФИО3>, Праведникова Н.П.  налетела на <ФИО1> и вцепилась ей в волосы. Он начал их разнимать и ударил <ФИО1> один раз ладонью по щеке. Затем Праведникова Н.П.  ударила <ФИО1> табуретом по спине. Муж <ФИО1> вывел ее на улицу. За воротами у него с <ФИО10>  началась драка. Их разняли, и все разъехались. Считает, что от его удара могло образоваться повреждение ввиде ссадины. С возмещением материального вреда согласен в полном объеме, а моральный вред не признает.
 
    Кроме признания подсудимым Кирилловым А.П. своей вины, его виновность подтверждается  исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.
 
    Аналогичными показаниями  потерпевшей  <ФИО1>, данными ею при допросе по эпизоду от <ДАТА3> в отношении Праведниковой Н.П.
 
    Аналогичными показаниями  свидетелей  <ФИО2>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11> и <ФИО3>, данными ими  при допросе по эпизоду от <ДАТА3> в отношении Праведниковой Н.П.
 
    В судебном заседании исследовались материалы уголовного дела, а именно:
 
    - заявление <ФИО1>  о привлечении к уголовной ответственности Праведниковой Н.П. и Кириллова А.П. в порядке частного обвинения по ч. 1 ст.116 УК РФ (том 1 л.д. 2)
 
    - акт судебно-медицинского обследования <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА5> с фототаблицей, из которого следует, что у <ФИО1> устанавливаются повреждения в виде  кровоподтеков: на лице, на верхних конечностях; ссадин на лице. Повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (том 1 л.д. 3-4).
 
    - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Праведниковой Н.П., <ФИО3>, Кириллова А.П. и <ФИО20>  по ст. 213 УК РФ (л.д. 6-7);
 
    - отказной материал <НОМЕР>  по заявлению <ФИО3> и <ФИО1>
 
    - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, из выводов которого следует, что у <ФИО1> устанавливаются следующие повреждения: кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоподтек  на передней поверхности правового плеча в средней трети, кровоподтеки (2)  на передней поверхности правового предплечья  в верхней трети, кровоподтеки (5)  на передней  внутренней поверхности левого плеча  в средней трети,  ссадина в левой скуловой области. <АДРЕС> повреждения образовались от неоднократного ударного и направленного по касательной воздействия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается их характером.  <АДРЕС> повреждения (кровоподтеки, ссадина), каждое в отдельности в совокупности, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей  трудоспособности, следовательно, не причинили какого-либо  вреда здоровью <ФИО1> Повреждения образовались в период около 2-3 суток назад от момента проведения судебно-медицинского обследования (<ДАТА5>) (том 1 л.д. 48-50).
 
    - заявление <ФИО1>  о привлечении к уголовной ответственности Праведниковой Н.П.  в порядке частного обвинения по ч. 1 ст.116 УК РФ (том 2 л.д. 2)
 
    - акт судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА11> г. с фототаблицей, из которого следует, что у <ФИО1> устанавливаются повреждения в виде ушиба мягких тканей левой лобной области: кровоподтек на фоне отека и повышения температуры кожного покрова, кровоподтеки и ссадины на лице, множественные кровоподтеки на обеих верхних конечностях, кровоподтек на левом бедре. Повреждение - ушиб - имеет признаки кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель, что в свою очередь, является признаком легкого вреда здоровью. Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей  трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений не причинивших вреда здоровью <ФИО1> (том 2 л.д. 3-5);
 
    - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Праведниковой Н.П. и <ФИО1>  по ст. 213 УК РФ (л.д. 7-8);
 
    - отказной материал <НОМЕР> по заявлению Праведниковой Н.П. и <ФИО1>
 
    - заключение эксперта <НОМЕР> от 17.03.2014 года, из выводов которого следует, что у <ФИО1> устанавливается следующие повреждения: кровоподтек на внутренней поверхности левого бедра в средней трети, множественные кровоподтеки (18) на передней внутренней и задней поверхности левого плеча в верхней, средней и нижней трети, кровоподтек на внутренней поверхности левого плеча в верхней трети,  кровоподтек на наружной поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтеки (6) на передней внутренней поверхности  правого  плеча в средней и нижней трети, кровоподтек на спинке носа, ссадины (2) на правом крыле носа, ссадина в межбровной области справа, кровоподтек на верхнем и нижнем веке левого глаза, кровоподтек в лобной области,  кровоподтек в лобной области слева,
 
    кровоподтек  над наружным концом правой брови, кровоподтек и ссадины на его фоне (6) на тыльной поверхности левой кисти, ушиб мягких тканей в левой лобной области. <АДРЕС> повреждения образовались от неоднократного ударного и направленного по касательной воздействия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается их характером. Повреждение: ушиб мягких тканей в левой лобной области в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинило какого-либо вреда здоровью <ФИО1> <АДРЕС> повреждения (ссадины и кровоподтеки) каждое в отдельности в совокупности, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили какого-либо вреда здоровью <ФИО1> Повреждения образовались около 2-3 суток назад от момента проведения судебно-медицинского обследования (<ДАТА11> г.) (том 2 л.д. 53-56).
 
    - медицинская карта амбулаторного больного на имя <ФИО1>
 
             Частными  обвинителем  <ФИО1>  действия подсудимой Праведниковой Н.П.  квалифицированы по двум эпизодам по ч. 1 ст. 116 УК РФ  как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115  УК РФ.
 
             Частными  обвинителем  <ФИО1>  действия подсудимого Кириллова А.П.  квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ  как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115  УК РФ.
 
    Так,  в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой установлено, что <ДАТА> года  в доме по адресу: <АДРЕС>Праведникова Н.П. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла удары по лицу, верхним конечностям и левому бедру <ФИО1>, а также совершила иные насильственные действия (тянула за волосы), причинив ей телесные  повреждения.
 
    Также в судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что <ДАТА> года  в   доме по вышеуказанному адресу Праведникова Н.П. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла удары по лицу и верхним конечностям <ФИО1>, а также совершила иные насильственные действия (тянула за волосы),  причинив ей телесные  повреждения.
 
    В ходе рассмотрения дела с достаточной полнотой установлено, что <ДАТА> года  в доме по тому же адресу Кириллов А.П. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес удар по лицу <ФИО1>, причинив ей телесные  повреждения.
 
    Вышеуказанные обстоятельства дела подтверждаются показаниями частного  обвинителя <ФИО1>, будучи предупрежденного  об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (за заведомо ложный донос); показаниями свидетелей <ФИО2>, <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО10>, <ФИО9>, <ФИО11>, <ФИО3>, показаниями самих подсудимых;  и материалами уголовного дела. Оценивая показания вышеназванных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ,  суд считает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.
 
    Исследованная в суде и предоставленная стороной защиты аудиозапись и ее распечатка, суд не оценивает как доказательство, подтверждающее  или опровергающее виновность Праведниковой Н.П. и Кириллова А.П. по эпизоду от <ДАТА3>, поскольку она лишь раскрывает полноту картины сложившихся отношений между подсудимыми и частным обвинителем.
 
    Доводы защиты подсудимой Праведниковой Н.П. о том, что неправильное и аморальное поведение частного обвинителя спровоцировало начало  конфликта, не может оцениваться как отсутствие со стороны подсудимой Праведниковой Н.П. состава преступления.
 
    Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они достоверно подтверждают факт нанесения побоев и совершения со стороны Праведниковой Н.П. насильственных действий в отношении <ФИО1>, причинивших ей боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а также факт нанесения побоев со стороны Кириллова А.П. в отношении <ФИО1>, причинивших ей боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    Объективно показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей подтверждаются заключениями  эксперта  <НОМЕР> от <ДАТА6> и <НОМЕР> от 17.03.2014 года, согласно выводам данных экспертиз у <ФИО1> устанавливаются следующие повреждения: повреждения в виде  кровоподтеков: на лице, на верхних конечностях; ссадин на лице; повреждения в виде ушиба мягких тканей левой лобной области: кровоподтек на фоне отека и повышения температуры кожного покрова, кровоподтеки и ссадины на лице, множественные кровоподтеки на обеих верхних конечностях, кровоподтек на левом бедре. Повреждения образовались от неоднократного ударного и направленного по касательной воздействия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается их характером. Как видно из выводов судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные повреждения  образовались  в период около 2-3 суток назад от момента проведения судебно-медицинского обследования (<ДАТА11> г. и <ДАТА15> г.) (том 1 л.д. 50, том 2 л.д. 56).
 
    Оценивая  показания подсудимой Праведниковой Н.П., которая пояснила, что инициатором конфликта была частный обвинитель и что она могла её оговорить,  показания частного обвинителя <ФИО1> и свидетелей суд приходит к выводу о том, что не доверять показаниям  частного обвинителя и свидетелей нет оснований.  Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено. Кроме того, в своих показаниях Праведникова Н.П. не исключает возможность нанесения побоев и причинения повреждений  в отношении <ФИО1>
 
    Доводы подсудимой Праведниковой Н.П. о том, что <ФИО1> могла получить телесные повреждения не только от ее действий  не состоятельны и опровергаются показаниями как частного обвинителя  и свидетелей,  так и заключениями эксперта, из которых следует, что повреждения  образовались от ударного и направленного по касательной воздействия твердого тупого предмета (предметов), что подтверждается их характером. Позицию Праведниковой Н.П., частично признавшей свою виновность в совершении данных преступлений, суд расценивает как способ защиты, желание уйти от ответственности за содеянное.
 
    Оценивая  показания подсудимого Кириллова А.П., который пояснил, что нанес удар по лицу <ФИО1> согласуются с показаниями частного обвинителя, свидетелей и самого подсудимого, и суд приходит к выводу о том, что не доверять  их показаниям  нет оснований. Показания частного обвинителя   и свидетелей логичны и последовательны.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что только подсудимая Праведникова Н.П. и никто другой нанесла <ФИО1> <ДАТА> г. побои и совершила иные насильственные действия,  причинившие ей физическую боль.
 
    Также в судебном заседании установлено, что <ДАТА> г. подсудимый  Кириллов А.П.  нанес удар по лицу <ФИО1>, а подсудимая Праведникова Н.П. нанесла <ФИО1> побои и совершила иные насильственные действия,  причинившие ей физическую боль.
 
    Оценивая показания частного обвинителя и свидетелей: <ФИО2>, <ФИО10>, <ФИО9>, <ФИО11>, <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО3>,   суд считает, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины Праведниковой Н.П. в совершении инкриминируемых ей преступлений и Кириллова А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, также они  согласуются между собой и в совокупности, устанавливают одни  те же факты, изобличающие подсудимых, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. В связи с чем, показания  частного обвинителя и свидетелей суд признает их  относимыми, допустимыми  и достоверными, и берет их за основу при постановлении обвинительного приговора  в отношении Праведниковой Н.п. и Кириллова А.П.
 
    Анализируя исследованную совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимой Праведниковой Н.П. о  ее частичной виновности в предъявленных  обвинениях в части нанесения телесных повреждений частному обвинителю несостоятельны и опровергнуты, и её вина установлена, как и  установлена вина Кириллова А.П. в нанесении телесных повреждений частному обвинителю.
 
     Действия  Праведниковой Н.П. подлежат квалификации по двум эпизодам по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    Действия  Кириллова А.П. подлежат квалификации   по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимой Праведниковой Н.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.
 
    Праведникова Н.П.  совершила преступления небольшой тяжести, ранее не судима (том 2        л.д. 136), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 138-141), по месту жительства и месту работы  характеризуется положительно (том 2 л.д. 76, 78).
 
    Обстоятельств, отягчающих её наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 
 
    При назначении наказания подсудимому <ФИО21> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
 
    Кириллов А.П.  совершил преступление небольшой тяжести, ранее он  не судим  (том 2 л.д. 143), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 45, 46), по месту жительства характеризуется посредственно (том 1 л.д. 41), по месту работы  характеризуется положительно (том 2 л.д. 88).
 
    Обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, является  признание вины, наличие на иждивении двух  малолетних детей (том 2 л.д. 139).
 
    Изучив требования частного обвинителя о возмещении материального и морального вреда суд приходит к следующему.   
 
    Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 1101 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вина подсудимой  Праведниковой Н.П. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи  116  УК РФ по двум эпизодам, в ходе  судебного заседания установлена. Вина подсудимого  Кириллова А.П. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи  116  УК РФ  в ходе  судебного заседания также установлена.
 
    При этом учитывается, что в результате совершенных   преступлений по двум эпизодам  Праведниковой Н.П. и совершенного преступления Кирилловым А.П. частный обвинитель <ФИО1> пережила физические и нравственные страдания, поскольку противоправные действия подсудимых унизили её человеческое достоинство. Принимается во внимание материальное положение подсудимых, которые имеют постоянное место работы и заработок,  а также их полное признание требований  в части взыскания материального вреда.
 
    Таким образом, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости на основании ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ,   суд полагает возможным по эпизоду от <ДАТА9> взыскать с  Праведниковой Н.П.  в пользу  <ФИО1>  в  счет возмещения материального вреда, понесенного в связи с  приобретением лекарств и  проведением судебно-медицинского обследования в размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., что подтверждается договором от <ДАТА2> (том 2 л.д. 132) и чеком от <ДАТА11> (том 2 л.д. 134), а также товарными и кассовыми чеками от <ДАТА11>, <ДАТА12> и <ДАТА13>   (том 2 л.д. 134-137), в счет  возмещения морального вреда в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    По эпизоду от <ДАТА3> взыскать с  Праведниковой Н.П.  в пользу  <ФИО1>  в  счет возмещения материального вреда, понесенного в связи с проведением судебно-медицинского обследования, в размере 1 400 рублей., что подтверждается договором от <ДАТА14> (том 2 л.д. 133) и чеком от <ДАТА15> (том 2 л.д. 134),  в счет  возмещения морального вреда в <ОБЕЗЛИЧЕНО>рублей.
 
    По эпизоду от <ДАТА3> взыскать с  Кириллова А.П.   в пользу  <ФИО1>  в  счет возмещения материального вреда, понесенного в связи с проведением судебно-медицинского обследования, в размере 1 400 рублей., что подтверждается договором от <ДАТА14> и чеком от <ДАТА15>,   в счет  возмещения морального вреда в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Доводы защиты подсудимой Праведниковой Н.П. о том, что материальный ущерб, понесенный частным обвинителем по эпизоду от <ДАТА9> в связи с приобретением лекарств в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., не подлежит удовлетворению, поскольку варикозная болезнь у частного обвинителя уже имелась на момент причинения повреждений, а доказательств того, что состояние ее ухудшилось ею не представлено, не могут быть приняты судом во внимание, так как из материалов дела следует, что лекарства: лиотон-гель, детралекс и кардиомагнил были назначены врачом-хирургом в связи с диагнозом: ушиб левого бедра, посттравматическая гематома левого бедра и варикозная болезнь нижних конечностей, при этом  на момент осмотра острой венозной патологии не выявлено. Указанные лекарства назначались частному обвинителю для облегчения боли после ушиба и лечения посттравматической гематомы.
 
    С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимым Праведниковой Н.П. и Кириллову А.П. наказание в виде штрафа, поскольку  более строгий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ мировой судья
 
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Признать Праведникову Н.П. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ  по двум эпизодам и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек за каждый эпизод.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения  назначенных наказаний, окончательно определить Праведниковой Н.П.  наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7000 (семи тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Мера пресечения в отношении Праведниковой Н.П. не избиралась.
 
    Взыскать с Праведниковой Н.П. в пользу <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением по эпизоду от <ДАТА9>, 6761 руб. 70 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    Взыскать с Праведниковой Н.П. в пользу <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением по эпизоду от <ДАТА3>, 1400 руб.,  а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
 
    Признать Кириллова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ  и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Мера пресечения в отношении Кириллова А.П.  не избиралась.
 
    Взыскать с Кириллова А.П. в пользу <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1400 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
 
 
    Приговор может быть обжалован в  Кинельский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы мировому судье.
 
 
 
    Мировой судья                                                                              Е.В. Витвицкая