Решение от 14 июля 2014 года

    Дело №
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 июля 2014 года                              г. Шарыпово
 
    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего - судьи Бритковой М.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,
 
    с участием в судебном заседании ответчика Курбанова В.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «М Банк» к Курбанову Векиль Балоглан оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «М Банк» обратилось в суд с иском к Курбанову В.Б. с требованиями: взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. просроченного основного долга; <данные изъяты> коп. просроченных процентов; <данные изъяты> коп. остаток ссудной задолженности; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. срочных процентов; <данные изъяты> руб. штрафных санкций. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
 
    Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ОАО «АБ «Пушкино» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на 60 мес. Процентная ставка за пользование кредитом составила <данные изъяты> % годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ОАО «АБ «Пушкино» выполнило в полном объеме, перечислив кредит на счет заемщика. По договору цессии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ «Пушкино» и ЗАО «М Банк», все права по кредитному договору перешли от ОАО «АБ «Пушкино» к истцу. Установленные кредитным договором обязательства ответчиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время, в связи с чем у ответчика переда банком образовалась просроченная задолженность. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору на основании ст.811 ГК РФ истец направил ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности. Однако задолженность по кредитному договору до настоящего момента не погашена. Задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, определена на 23 апреля 2014 года.
 
    Представитель истца Калгин А.А. (по доверенности от 14.04.2014 г.) на рассмотрение дела не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «М Банк». В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.
 
    Ответчик Курбанов В.Б. при рассмотрении дела иск признал в полностью, пояснил, что признание иска совершает добровольно, последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны.
 
    Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1 ст.173 ГПК РФ).
 
    Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2 ст.173 ГПК РФ).
 
    При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исходя из характера спорных правоотношений, заявленное признание иска не противоречит закону, не нарушает права участников разбирательства и права других лиц. Кроме того, признание иска выражено в предусмотренной ч.1 ст.173 ГПК РФ письменной форме, обусловлено свободным волеизъявлением стороны, последствия признания иска и принятия судом такого признания в виде вынесения решения суда об удовлетворении исковых требований ответчику разъяснены судом и понятны.
 
    В связи с этим суд считает возможным принять признание иска ответчиком.
 
    Иск подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.
 
    Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, факт оплаты государственной пошлины истцом подтвержден, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Курбанова Векиль Балоглан оглы в пользу закрытого акционерного общества «М Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
        Председательствующий: М.Ю. Бриткова