Дата принятия: 14 июля 2014г.
№ 2 – 1877/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.07.2014г. г.Воронеж
Советский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи: Трунова И.А., при секретаре Мезенцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Большунова Г.И., Дмитриева Ю.А., Шепелева Д.И. к Администрации городского округа город Воронеж о признании права общей долевой собственности нежилого помещения,
установил:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 2 661 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано в УФРС по Воронежской области.
На основании договора купли-продажи им принадлежит на праве общей долевой собственности недвижимое имущество расположенное на вышеуказанном земельном участке: <адрес>. Большунову Г.И. - 1/3 нежилого помещения. литер А-А4 общей площадью 1007,5 кв.м.; Дмитриеву Ю.А. - 1/3 нежилого помещения Литер А-А4 общей площадью 1007,5 кв.м.; Шепелеву Д.И - 1/3 нежилого помещения литер А-А4 общей площадью 1007,5 кв.м.; Большунову Г.И. - 1/3 нежилого помещения литер В, п/В общей площадью 170,5 кв.м.; Дмитриеву Ю.А. - 1/3 нежилого помещения Литер В, п/В общей площадью 170,5 кв.м.; Шепелеву Д.И - 1/3 нежилого помещения литер В, п/В общей площадью 170,5 кв.м.
Право общей долевой собственности зарегистрировано в УФРС по ВО.
На данном земельном участке истцами построено нежилое здание литера Д – площадью 340,8 кв.м. по наружному обмеру и 308,2 кв.м. по внутреннему обмеру.
29.04.2014 года <данные изъяты> провело технический учет зданий, расположенных по адресу: <адрес> и выдало технический паспорт на объект недвижимости - здание, литер Д. Согласно данным технического паспорта общая площадь здания составила 340,8 кв.м. по наружному обмеру и 308,2 кв.м. по внутреннему обмеру.
Истцы обратились с письмом в <данные изъяты> по вопросу выдачи разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости, однако сообщением в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано.
Полагая, что названная постройка отвечает требованиям безопасности, соответствует установленным строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не нарушает прав третьих лиц, истцы обратились в суд с требованиями о признании права собственности на указанный объект недвижимости на основании статьи 222 ГК РФ.
В силу п.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с решением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, монтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного астка и проектной документации.
Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что отсугствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с экспертным исследованием, выполненным <данные изъяты> № от 26.05.2014 года строение, расположенное по адресу: <адрес>, по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению не противоречит строительным и градостроительным нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидимиологическим, экологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды ) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций и всего здания в целом обеспечивает надежность и безопасность эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью людей. По техническому состоянию конструкций характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пристройка к существующему зданию возведена за счет собственных средств Большунова Г.И., Дмитриева Ю.А. и Шепелева Д.И.
В соответствии с письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на спорный объект недвижимости отсутствуют.
По этим основаниям, после уточнения требований, просили признать за Большуновым Г.И. право общей долевой собственности ( 1/3) нежилого помещения литер Д, общей площадью 308,2 кв.м., расположенного по адресу г. <адрес>, за Дмитриевым Ю.А. право общей долевой собственности ( 1/3) нежилого помещения литер Д, общей площадью 308,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, за Шепелевым Д.И. право общей долевой собственности ( 1/3) нежилого помещения литер Д, общей площадью 308,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.
Большунов Г.И., Дмитриев Ю.А., Шепелев Д.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, предствляющие их интересы по доверенности Буйлова Е.В. уточненные исковые требования поддержала.
Администрация городского округа город Воронеж, Управление Росреестра по Воронежской области, не направили в суд своего представителя для участия в судебном заседании, о времени и месте слушания дела, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права от 16 июня 2011г., Большунову Г.И. Дмитриеву Ю.А. и Шепелеву Д.И. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 2 661 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес> (л.д. 10,11,12 ).
На основании договора купли-продажи истцам на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное на вышеуказанном земельном участке ( <адрес> ), Большунову Г.И. - 1/3 нежилого помещения. литер А-А4 общей площадью 1007,5 кв.м.; Дмитриеву Ю.А. - 1/3 нежилого помещения литер А-А4 общей площадью 1007,5 кв.м.; Шепелеву Д.И - 1/3 нежилого помещения литер А-А4 общей площадью 1007,5 кв.м.; Большунову Г.И. - 1/3 нежилого помещения литер В, п/В общей площадью 170,5 кв.м.; Дмитриеву Ю.А. - 1/3 нежилого помещения Литер В, п/В общей площадью 170,5 кв.м.; Шепелеву Д.И - 1/3 нежилого помещения литер В, п/В общей площадью 170,5 кв.м. Право общей долевой собственности зарегистрировано в УФРС по ВО ( л.д.13 – 18).
На данном земельном участке истцами построено нежилое здание литера Д – площадью 340,8 кв.м. по наружному обмеру и 308,2 кв.м. по внутреннему обмеру.
Как следует из технического паспорта <данные изъяты> от 29.04.2014 году, после произведенного технического учета зданий, расположенных по адресу: <адрес>, общая площадь объекта недвижимости – нежилого помещения литера Д составила 340,8 кв.м. по наружному обмеру и 308,2 кв.м. по внутреннему обмеру ( л.д.36 – 41).
Истцы обращались с письмом в <данные изъяты> по вопросу выдачи разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости, однако сообщением в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано ( л.д. 65 – 66).
В соответствии с п.2 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно – технических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с экспертным исследованием, выполненным <данные изъяты> № от 26.05.2014 года строение, расположенное по адресу: <адрес>, по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению не противоречит строительным и градостроительным нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидимиологическим, экологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды ) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций и всего здания в целом обеспечивает надежность и безопасность эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью людей. По техническому состоянию конструкций характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования, суд исходит из следующего.
В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., «...Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д».
В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ дома, в отношении которого рассматривается спор, самовольным, требуется установление существенных нарушений градостроительных норм и правил, а также подлежит обязательному установлению, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнений в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
По смыслу п. 3 ст. 222 ГК существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан или если восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов других лиц невозможно иным способом, кроме сноса строения.
Пристройка к существующему зданию возведена за счет собственных средств Большунова Г.И., Дмитриева Ю.А. и Шепелева Д.И.
В соответствии с письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на спорный объект недвижимости отсутствуют ( л.д. 69,70).
На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования Большунова Г.И., Дмитриева Ю.А., Шепелева Д.И. о признании права общей долевой собственности нежилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что при возведении спорного строения не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, техническое состояние самовольной постройки соответствует правилам пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, и данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, поскольку определением суда от 04.06.2014г. Большунову Г.И., Дмитриеву Ю.А., Шепелеву Д.И. была отсрочена уплата государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с истцов в федеральный бюджет подлежит взысканию госудаственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (( <данные изъяты>), за вычетом <данные изъяты> руб. уплаченной истцами госпошлины = <данные изъяты> ) то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Большунова Г.И., Дмитриева Ю.А., Шепелева Д.И. к Администрации городского округа город Воронеж о признании права общей долевой собственности нежилого помещения – удовлетворить.
Признать за Большуновым Г.И. право общей долевой собственности ( 1/3) нежилого помещения литер Д, общей площадью 308,2 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, за Дмитриевым Ю.А. право общей долевой собственности ( 1/3) нежилого помещения литер Д, общей площадью 308,2 кв.м. расположенного по адресу <адрес>, за Шепелевым Д.И. право общей долевой собственности ( 1/3) нежилого помещения литер Д, общей площадью 308,2 кв.м. расположенного по адресу <адрес>.
Взыскать с Дмитриева Ю.А., Шепелева Д.И., Большунова Г.И. госпошлину в доход госудства по <данные изъяты>. с каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Трунов
