Решение от 14 июля 2014 года

    Дело № 2-275/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 июля 2014 года                                                                                                  пос. Лежнево
 
    Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Тупицыной И.В., при секретаре Угловой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Седова Д.В. к ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Седов Д.В. обратился в Лежневский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по составлению автоэкспертного заключения в размере <данные изъяты>.
 
    В исковом заявлении Седов Д.В. указывает, что 16 декабря 2013 года в Московском филиале ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» им был застрахован автомобиль Мазда 6, <данные изъяты>, от страховых рисков «КАСКО». В подтверждение факта заключения договора ему выдан полис № от 16.12.2013 г. Страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты>, страховая премия - <данные изъяты>. В период действия договора страхования 27 декабря 2013 года в <адрес> возле дома № произошел страховой случай (ДТП с участием застрахованного ТС и ТС Мерседес Бенц <данные изъяты>).
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту. ООО «Судебный медиатор» был подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, также рассчитана величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. За составление отчета об оценке он уплатил <данные изъяты>. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет сумму в размере <данные изъяты>.
 
    26 февраля 2014 года ответчику были отправлены документы для выплаты страхового возмещения. 27 февраля 2014 года документы были получены ответчиком, согласно квитанции о вручении от 27.02.2014 года. Однако, до настоящего времени не было исполнено обязательство о выплате страхового возмещения. Срок на добровольное удовлетворение требований истца истек 20 марта 2014 года.
 
    На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.03.2014 года по 30.04.2014 года. В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). <данные изъяты> - сумма страховой премии, <данные изъяты>).
 
    Размер компенсации морального вреда просит определить в размере <данные изъяты>.
 
    На сегодняшний день выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
 
    Вышеуказанные суммы просит взыскать с ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ», а также: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату по составлению автоэкспертного заключения <данные изъяты>.     
 
    От представителя истца Седова Д.В. - Карпова Г.А., действующего по доверенности, поступило заявление об отказе от части исковых требований, в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме. Настаивает на взыскании неустойки за период с 21.03.2014 г. по 10.04.2014 г. за 19 дней просрочки в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебных расходов по составлению автоэкспертного заключения <данные изъяты>. В заявлении также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
 
    Определением от 14.07.2014 года производство по делу в части взыскания с ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» страхового возмещения в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в судебное заседание не явился. В деле имеются письменные возражения ответчика, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что истцом грубо нарушены согласованные условия договора страхования: в течение 3 рабочих дней он не сообщил о наступлении страхового случая, на осмотр и обследование поврежденное имущество не представил. Несмотря на указанные нарушения, ответчик рассмотрел заявление истца и организовал оценку с целью определения размера причиненного в результате ДТП вреда. В соответствии с заключением ООО "В" истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. А после проведения судебной экспертизы на основании заключения судебного эксперта истцу в добровольном порядке выплачено дополнительно <данные изъяты>. Учитывая указанное, просит учесть при вынесении решения факт добровольной доплаты ответчиком страхового возмещения истцу в полном объеме.
 
    Требование истца о взыскании неустойки считает несостоятельным. Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в срок не более 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Истец предоставил документы, приложенные к заявлению, 27.02.2014 года. Следовательно, срок, предусмотренный условиями договора для выплаты страхового возмещения, истекает 11.04.2014 года. Таким образом, ответчик просрочки по выплате страхового возмещения истцу не допустил. Считает, что обязательство страховщика по возмещению ущерба вытекает из договора страхования. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
 
    Не является обоснованным требование истца о компенсации морального вреда по причине отсутствия со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя, а также в связи с тем, что истец не указывает на характер и степень причинения ему физических и нравственных страданий, не приводит обоснования размера компенсации морального вреда, указанный истцом размер компенсации не соответствует принципам справедливости и соразмерности. Считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению либо подлежит снижению до минимального размера.
 
    Требование об уплате штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием факта нарушения исполнения своих обязательств страховщиком, а также ввиду отсутствия обязательного условия для начисления такого штрафа - несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Не является обоснованным требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в указанном истцом размере, поскольку данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно судебное заседание, а в случаях назначения по делу судебной экспертизы, - за два, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследование нормативной базы. Поэтому в случае удовлетворения судом заявленных истцом требований, понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до минимального размера.       
 
    Проверив материалы дела, изучив позицию сторон, суд приходит к следующему.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Седов Д.В. является собственником автомобиля Мазда <данные изъяты>.
 
    Согласно страховому полису от 16.12.2013 г. Седов Д.В. является страхователем транспортного средства Мазда 6, <данные изъяты>. Срок страхования - с 16 декабря 2013 года по 15 декабря 2014 года, страховая сумма по договору <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты>.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2013 г. видно, что 27 декабря 2013 года произошло столкновение двух транспортных средств. В результате ДТП автомобиль Седова Д.В. получил повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, обеих левых дверей, заднего левого крыла, заднего бампера, двух левых колпаков, левого порога.
 
    В отношении Седова Д.В. инспектором ДПС вынесено постановление от 28.12.2014 года по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение им п.8.4 ПДД РФ, а именно за то, что 27 декабря 2013 года в 23 ч. 55 мин. на <адрес>, при перестроении он не уступил дорогу автомобилю, движущемуся попутно без изменения направления движения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно представленному истцом отчету ООО "С" № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП транспортному средству Мазда 6, <данные изъяты>, принадлежащему Седову Д.В., стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>.
 
    Согласно копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Седов Д.В. оплатил за заключение эксперта ООО "С" <данные изъяты>.
 
    26 февраля 2014 года Седов Д.В. направил в ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» заявление о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>. К заявлению приложены: справка о ДТП от 27.12.2013 г., определение от 28.12.2013 г., постановление от 28.12.2013 г., отчет №, квитанция №, нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации, нотариально заверенная копия водительского удостоверения, нотариально заверенная копия паспорта заявителя, копия полиса.
 
    27 февраля 2014 года вышеуказанное заявление Седова Д.В. с приложенным к заявлению пакетом документов получено инспектором Страхового общества.
 
    26.03.2014 г. Седов Д.В. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по составлению автоэкспертного заключения в размере <данные изъяты>.
 
    Из заключения Бюро Независимой Экспертизы ООО "В"» от 09.04.2014 г. по акту осмотра ООО "С" стоимость ремонта ТС Мазда 6 без учета износа составляет - <данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа - <данные изъяты>.
 
    Как следует из страхового акта № от 09.04.2014 года, расчета суммы страхового возмещения от 09.04.2014 г., платежного поручения № от 10.04.2014 года в связи с наступлением страхового случая ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» страхователю Седову Д.В. на расчетный счет перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    В связи с тем, что ответчик не согласился с заявленным истцом размером страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля Мазда 6 <данные изъяты>, по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № от 19.06.2014 года:
 
    1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 <данные изъяты>, на основании установленных повреждений, отраженных в акте осмотра № от 20.01.2014 г., составляет с учетом износа <данные изъяты>.
 
    2. Величина утраты товарной стоимости Мазда 6 <данные изъяты> на дату ДТП - декабрь 2013 г. составляет <данные изъяты>.
 
    Как следует из платежного поручения № от 27.06.2014 года в связи с наступлением страхового случая ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» страхователю Седову Д.В. на расчетный счет перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
 
    В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2013 года между Седовым Д.В. и ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - Мазда <данные изъяты> - на условиях КАСКО, на срок с 16 декабря 2013 года по 15 декабря 2014 года. В период действия договора страхования указанный автомобиль попал в ДТП, в результате которого автомобилю причинены повреждения, отраженные в акте осмотра № от 20.01.2014 г., составленного экспертом ООО "С". Седовым Д.В. в страховую компанию 26.02.2014 г. направлено заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, полученное инспектором Страхового общества 27.02.2014 г. Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> выплачено Седову Д.В. 10.04.2014 г.
 
    После проведения по делу судебной экспертизы, ответчик согласился с установленным экспертом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 <данные изъяты> - <данные изъяты>, и произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 27.06.2014 года о перечислении указанной суммы на расчетный счет Седова Д.В.
 
    Указанные обстоятельства истцом не оспариваются. В связи с добровольной уплатой ответчиком страхового возмещения истец отказался от иска в данной части.
 
    Определением от 14.07.2014 года производство по делу в части взыскания с ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» страхового возмещения в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска.
 
    В порядке, предусмотренном ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К страховым правоотношениям не подлежат применению нормы главы III Закона, в том числе и положения ст. 28, регламентирующие взыскание неустойки, а применяются лишь общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставления информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) за каждый день или час просрочки в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги), а если такая цена договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает, что данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в возражениях на исковые требования истца, ссылаясь на п.14.24 Правил страхования указывает, что просрочка по выплате страхового возмещения ответчиком не допущена.
 
    Как следует из указанного пункта Правил, страховой акт утверждается в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов.
 
    Как видно из материалов дела, все необходимые документы предоставлены истцом в страховую компанию 27.02.2014 г. Заявление Седова Д.В. о страховой выплате ответчиком начато рассмотрением лишь 09.04.2014 г. - после обращения Седова Д.В. в суд. В этот день ответчиком произведена собственная оценка ущерба, утвержден страховой акт и 10.04.2014 г. произведена частичная выплата.
 
    Ответчиком сумма страхового возмещения выплачена истцу добровольно, однако не своевременно, двумя частями после обращения истца в суд, в связи с чем ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» нарушены права потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» понесенных им расходов по составлению заключения эксперта об оценке № от 19.02.2014 г., однако в меньшем размере. Истец просит взыскать сумму <данные изъяты>, однако в копии квитанции № от 19.02.2014 г. прописью указано, что Седов Д.В. оплатил <данные изъяты>. Суд считает, что именно сумма <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истец отказался от иска в данной части, штраф взысканию с ответчика не подлежит.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 25.03.2014 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.03.2014 г. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество собранных по делу доказательств, количество судебных заседаний по делу, участие в них представителя, учитывая степень разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    При подаче заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Требования истца удовлетворены на сумму <данные изъяты>.
 
    Сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Седова Д.В. к ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в пользу Седова Д.В.:
 
    - компенсацию морального вреда <данные изъяты>,
 
    - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,
 
    - расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>,
 
    а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальных требований - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховое общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
Судья                                                          И.В. Тупицына
 
    Решение в окончательной форме принято 18 июля 2014 года.
 
Судья                                                          И.В. Тупицына