Дата принятия: 14 июля 2014г.
Дело №12-553/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 июля 2014 года г. Киров
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Степанова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лагуновой В.И.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шкурко А.В.,
инспектора ДН ОГИБДД УМВД по г. Кирову Наймушина А.Н.,
инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Кирову Урванцева А.С.,
рассмотрев в здании Ленинского районного суда г. Кирова по адресу: г. Киров, ул. Спасская, 20, каб. 126, жалобу Шкурко А. В. на постановление 43 ХВ 869351 от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Шкурко А. В.,
установил:
Постановлением 43 ХВ 869351 от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении Шкурко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Шкурко А.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Инспектором ДН ОГИБДД УМВД по г. Кирову Наймушиным А.Н. установлено, что административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Шкурко А.В., управляя транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, {Дата изъята} в 09 час. 35 мин. по адресу: {Адрес изъят}, нарушил п. 12.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем, совершил стоянку транспортного средства на тротуаре.
Шкурко А.В. на данное постановление подана жалоба, согласно которой последний указывает на незаконность обжалуемого постановления, поскольку транспортным средством при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял { ... } М.Ю. Кроме того, при привлечении Шкурко А.В. к административной ответственности нарушены нормы процессуального права, поскольку Шкурко А.В. не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении после отложения рассмотрения дела по его ходатайству. Просит настоящее постановление отменить.
В судебном заседании Шкурко А.В. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, поддержал заявленные требования.
Инспектор ДН ОГИБДД УМВД по г. Кирову Наймушин А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Шкурко А.В. был уведомлен надлежащим образом по телефону, указанному Шкурко А.В. в ходатайстве об отложении и в протоколе по делу об административном правонарушении, о чем в материалы дела приобщена телефонограмма.
Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Кирову Урванцев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что в устной беседе до составления протокола об административном правонарушении Шкурко А.В. не оспаривал факт установки на стоянку им транспортного средства на тротуаре. При составлении протокола об административном правонарушении Шкурко А.В. не согласился с изложенными в нем обстоятельствами без объяснения доводов, что отразил в протоколе.
Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пункт 12.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), указывает, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.
Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Статья 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации указывает на презумпцию невиновности, которая заключается в следующем: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как следует из письменных материалов дела, {Дата изъята} в 09 час. 35 мин. по адресу: {Адрес изъят} водитель, управляя транспортным средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, нарушил п. 12.2 Правил дорожного движения, совершил стоянку транспортного средства на тротуаре.
Обстоятельства, указанные в постановлении, заявителем не оспариваются, а именно то, что действительно в указанное время имело место административное правонарушение и то, что собственником (владельцем) транспортного средства является Шкурко А.В.
Однако из пояснений Шкурко А.В. следует, что при изложенных в постановлении обстоятельствах транспортным средством управлял { ... } М.Ю., {Дата изъята} года рождения, зарегистрированный по адресу: {Адрес изъят}, и осуществивший стоянку транспортного средства на тротуаре.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого { ... } М.Ю., допрошенного в ходе судебного заседания, а также представленными в материалы дела документами, в том полисом ОСАГО, согласно которому застрахована ответственность в том числе { ... } М.Ю., допущенного к управлению транспортными средством Субару Форестер, государственный регистрационный знак {Номер изъят}.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных настоящей статьёй обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения, в том числе невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Шкурко А.В. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 ч.1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Вместе с тем, суд отвергает доводы заявителя о допущении должностным лицом процессуального нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в виде неизвещения Шкурко А.В. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма об извещении Шкурко А.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по телефону, указанному Шкурко А.В. в ходатайстве об отложении и в протоколе по делу об административном правонарушении. Указанный номер телефона указан Шкурко А.В. самостоятельно, следовательно, при поступлении извещения на указанный номер телефона, лицо считается уведомленным. При этом риск неблагоприятных последствий, связанных с передачей лицом, привлекаемым к административной ответственности, указанного им в ходе производства по делу об административном правонарушении телефона иному лицу, несет лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении лишь в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.
Из этого следует, что КоАП РФ не установлено какого-либо конкретного способа извещения лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Лицо может быть извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении любым способом, позволяющим административному органу либо должностному лицу прийти к выводу о фактическом уведомлении этого лица.
Как следует из телефонограммы, приобщенной к материалам дела, Шкурко А.В. был надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и не реализовал право на участие в рассмотрении дела по собственной инициативе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление 43 ХВ 869351 от {Дата изъята} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Шкурко А. В. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 ч. 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.А. Степанова
