Решение от 14 июля 2014 года

    Дело №2-820/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Арсеньев 14 июля 2014 года
 
    Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., при секретаре Герасименко Е.А., с участием истца Голодненко А.С., ответчика Спиридонова С.А., его представителя Кустова К.Ю., действующего по устному заявлению ответчика Спиридонова С.А. в судебном заседании,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голодненко А.С. к Спиридонову С.А., Зырянову А.А. о взыскании в порядке регресса, суммы, уплаченной в счет долга по договору займа, поручителем,
 
УС Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 18 сентября 2008 года между Спиридоновым С.А. и Кредитным потребительским кооперативом граждан «Союз» (далее Кооператив) был заключен договор займа № №, согласно данного договора Кооператив выдал ему денежный заем на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 18.09.2011 года. В обеспечение возврата денежных средств Кооператив заключил с ним (Голодненко А.С.) договор поручительства от 18.09.2008 года. Поскольку Спиридонов С.А. свои обязательства в полном объеме не выполнил, им по займу в процессе исполнительного производства было выплачено <данные изъяты> кредит закрыт. Так как он частично самостоятельно исполнил обязательства перед Кооперативом, полагает, что как должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к Спиридонову С.А. выплаты ему уплаченных <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (консультация, подбор документов, составление иска, участие в судебных заседания), всего просит взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    По ходатайству ответчика Спиридонова С.А., указавшего, что по определению Арсеньевского городского суда от 10.10.2011г., поскольку он уступил Зырянову А.А. право требования долга к ООО «Водоканал», в свою очередь Зырянов А.А. был признан его правопреемником по его обязательствам и расчетам с кредитным кооперативом «Союз», по соглашению между Зыряновым А.А. и КПКГ «Союз» Зырянов А.А. обязан был исполнить его (Спиридонова С.А.) кредитные обязательства по договору займа № до августа 2013г.; к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Зырянов А.А.
 
    В судебном заседании Голодненко А.С. доводы иска поддержал, указав, что в процессе взыскания задолженности Спиридонова С.А. перед КПКГ «Союз» с него, как с поручителя, были удержаны денежные средства, в связи с чем он просить взыскать с ответчиков взысканную с него сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик Спиридонов С.А. иск признал в полном объеме, условия и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
 
    Представитель ответчика Спиридонова С.А. – Кустов К.Ю. в судебном заседании пояснил, что по определению Арсеньевского городского суда от 10.11.2011г. Зырянов А.А. признан правопреемником по обязательствам Спиридонова к КПКГ «Союз» в рамках договора займа от 18.09.2008г., данное определение никем не оспаривалось и вступило в законную силу. Однако по сведениям КПКГ «Союз» Зырянов не в полном объеме исполнил заемные обязательства и сумма долга была частично взыскана с Голодненко. Просил иск удовлетворить и взыскать сумму с ответчиков Спиридонова и Зырянова, поскольку фактически денежное бремя должен нести Зырянов.
 
    Ответчик Зырянов А.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, представил письменные возражения, согласно которым, он в соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и КПКГ «Союз» взял на себя обязательства по погашению задолженности по договорам займа № от 18.09.2008г. В течение 2011г., 2012г., 2013г. он выполнил обязательства в том числе по договору займа № от 18.09.2008г. на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем приобрел право требования на вышеуказанную сумму в полном объеме. Указывает, что выполнение соглашения не является основанием по передаче обязательств по правопреемственности. Данное соглашение № информации о переводе долга, согласие на это кредитора (КПКГ «Союз) не содержит, а только фиксирует возложение Зыряновым А.А. на себя обязательств по погашению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество. Учитывая, что КПКГ «Союз» согласия на перевод должником своего долга на другое лицо не давал, следовательно, правопреемство в данном случае невозможно. Определением суда от 10.10.2011г. он (Зырянов А.А.) признан правопреемником Спиридонова С.А. по требованию о взыскании с ООО «Водоканал» суммы долга, что считает не относится к правопреемству его (Зырянова А.А.) по обязательствам Спиридонова С.А. перед КПКГ «Союз» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указывает, что ООО «Водоканал» признано банкротом, суммы удержанные в пользу Спиридонова С.А. получены лично им, что лишает исполнения договора уступки права требования. Голодненко А.С. также получил по окончании процедуры банкротства 600000 рублей в счет погашения задолженности ООО «Водоканал» по договорам займа перед Голодненко А.С. и Спиридоновым С.А. Считает, что соглашение между ним (Зыряновым А.А.) и Спиридоновым С.А. после банкротства утратило силу и не подлежит применению.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования к Спиридонову С.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также об отказе в удовлетворении исковых требований к Зырянову А.А.
 
    Из материалов дела следует, что по решению Арсеньевского городского суда от 19.10.2010г. с Зырянова А.М., Спиридонова С.А. и Голодненко А.С. взыскана в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Союз» в том числе задолженность по договору займа № от 18.09.2008г. в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей начисленные проценты, а также <данные изъяты> рублей задолженность по оплате ежемесячных членских взносов, всего <данные изъяты> рубля.
 
    Согласно договору займа № от 18.09.2008г. и договорам поручительства от 18.09.2008г., заемщиком по данному договору являлся Спиридонов С.А., поручителями Голодненко А.С. и Зырянов А.С., взявшими на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств заемщиком Спиридоновым С.А., при солидарной ответственности заемщика и поручителей ( п.1.1 и п.1.4 договоров поручительства).
 
    При взыскании указанной задолженности по судебному решению в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на денежные средства Голодненко А.С. в сумме иска <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Из п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Согласно п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Исполнение обязательств по выплате задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей поручителем Голодненко А.С., сторонами не ставится под сомнение.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании указанной суммы с заемщика Спиридонова С.А., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Возражения ответчика о том, что наряду с ним перед Голодненко А.С. должен отвечать в солидарном порядке Зырянов А.А., вследствие перевода долга суд полагает необоснованными в силу следующего.
 
    Согласно представленному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., Кредитный потребительский кооператив граждан «Союз» заключил с Зыряновым А.А. соглашение в рамках вышеуказанного гражданского дела о взыскании задолженности по договорам займа, в том числе договора № от 18.09.2008г., о том, что взыскатель обязуется отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество, при условии, что Зырянов А.А. выплатит задолженность в размере <данные изъяты> рублей по другому договору займа от 18.09.2008г. - № а оставшуюся задолженность, в том числе по договору займа № от 18.09.2008г., Зырянов А.А. обязуется погашать задолженность до 30 числа ежемесячно. Данное соглашение подписано представителем взыскателя и должниками Зыряновым А.А., Пономаревой Л.А., Голодненко А.С. и Спиридоновым С.А.
 
    Из определения Арсеньевского городского суда от 10.10.2011г. следует, что по заявлению Спиридонова С.А., по гражданскому делу по иску Спиридонова С.А. к ООО «Водоканал» о взыскании задолженности произведена замена взыскателя, правопреемником Спиридонова С.А. признан Зырянов А.А., определено удерживать в его пользу сумму, взысканную с ООО «Водоканал» по решению суда от 08.12.2010г. В судебном заседании участвовал Спиридонов С.А. и представитель «Водоканал». В заявлении при обращении в суд Спиридонов С.А. ссылался на договор уступки права требования, заключенный с Зыряновым А.А. от 12.08.2011г.
 
    Согласно договору уступки права требования от 12.08.2011г., заключенного между Спиридоновым С.А. и ИП Зыряновым А.А., Спиридонов С.А. передал Зырянову А.А. право требования взыскания с ООО «Водоканал» по решению Арсеньевского городского суда от 08.12.2010г., а Зырянов А.А. в качестве расчетов по данному договору принимает на себя обязательства по расчетам Спиридонова В.И. с кредитным кооперативом «Союз» в рамках кредитного договора № от 18.09.2008г.
 
    Данный договор суд не считает соглашением о переводе долга, поскольку данный договор не соответствует ч.2 ст.391 ГК РФ, согласно которой перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.
 
    Документов, свидетельствующих о таком согласии кредитора – КПКГ «Союз», сторонами суду не представлено.
 
    В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Вышеприведенное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. не свидетельствует о таком согласии, поскольку закрепляет лишь отношения между одним из солидарных должников Зыряновым А.А. и КПКГ «Союз» по порядку взыскания с него задолженности по исполнительным производствам.
 
    Об этом свидетельствует и тот факт, что исполнительные листы о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа не были отозваны кредитором, и по ним было произведено взыскание с истца в 2012г., в то время как в силу ч.2 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
 
    Данный вывод суда вытекает и из определения Арсеньевского городского суда от 13.01.2012г., согласно которому было отказано в удовлетворении заявления Зырянова А.А. о производстве замены должников Спиридонова С.А. и Пономаревой Л.А. на него (Зырянова А.А.), в том числе по задолженности по договору займа № от 18.09.2008г., поскольку соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. согласие на перевод долга и такие условия в себе не содержат. При рассмотрении данного заявления представитель взыскателя, также поясняла, что, заключая такое соглашение, взыскатель не давал согласие на замену должника, таким соглашением регулировались отношения по погашению задолженности Зыряновым перед КПКГ «Союз» под условием отзыва исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    Таким образом, суд полагает об отсутствии солидарной ответственности Зырянова А.А. по обязательствам заемщика Спиридонова С.А. перед поручителем Голодненко С.А., исполнившим обязательства заемщика в сумме иска.
 
    Следовательно, в части исковых требований к Зырянову А.А. суд полагает истцу отказать.
 
    Истцом заявлено о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что Голодненко А.С. уплачено юридическому кабинету «ЮрГрад и Партнеры» <данные изъяты> рублей за консультацию, составление иска к Спиридонову, участие в судебных заседаниях.
 
    Учитывая, что юрист юридического кабинета «ЮрГрад и Парнеры» Кустов К.Ю. не участвовал ни в предварительных судебных заседаниях, ни в судебном заседании на стороне истца, а участвовал только при опросе сторон в порядке подготовки к судебном разбирательству, в последующем принимая участия в деле на стороне ответчика, учитывая сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов и составление иска квалифицированный специалист, объем оказанной юридической помощи, исходя из требований разумности; суд полагает определить расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению истцу, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку расходы истца в сумме <данные изъяты> рубля на оплату государственной пошлины подтверждены чек-ордером от 28.04.2014г., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать со Спиридонова С.А. в пользу Голодненко А.С. в порядке регресса по договору поручительства от 18.09.2008г. <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей - на оплату услуг представителя и в размере <данные изъяты> рубля - в возмещение уплаченной государственной пошлины, всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Голодненко А.С. к Зырянову А.А. о взыскании в порядке регресса, суммы, уплаченной в счет долга по договору займа № от 18.09.2014г., - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня принятия полного текста мотивированного решения.
 
Судья Н.В. Жлобицкая
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2014г.