Решение от 14 июля 2014 года

    12-208/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь 14 июля 2014 г.
 
    Федеральный судья Индустриального районного суда г. Перми Реутских П. С.,
 
    при секретаре Четиной С. В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Доброва С. В., и его защитника Сицилициной О. А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и жалобу Доброва С.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ водитель Добров С. В., управляя а/м <данные изъяты> №, в процессе обгона создал помеху в движении обгоняемому а/м <данные изъяты> № под управлением гр. Х
 
    Постановлением командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Добров С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500.00 руб.
 
    В жалобе Добров С. В. просит отменить постановление, указав, что перед началом обгона он убедился, что помех иным транспортным средствам не создает. В процессе обгона увидел, что навстречу движется транспортное средство, начал перестраиваться в свой ряд, однако водитель гр. Х не пустил его для завершения маневра, и при возвращении в свою полосу движения произошло столкновение а/м. Полагает, что вина в ДТП лежит на гр. Х, нарушившем п. 11.3 ПДД.
 
    В судебном заседании Добров С. В. и его защитник настаивают на отмене обжалуемого постановления в связи с доводами, изложенными в жалобе.
 
    гр. Х о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.
 
    Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и его защитника, исследовав доказательства по делу, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    В соответствии с п.п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Из объяснений и показаний самого Доброва С. В. следует, что осуществить обгон он не мог, поскольку ему в этом мешал а/м под управлением гр. Х, движущийся по своей полосе, а также автомобиль, появившийся на встречной полосе в процессе обгона и движущийся навстречу а/м Доброва С. В.
 
    Из схемы ДТП и справки о ДТП следует, что ДТП имело место на полосе движения гр. Х на расстоянии 0.3 м от центра проезжей части, а/м гр. Х не изменял направления движения и получил повреждения в передней левой части. С учетом характера и локализации повреждений автомобиля Доброва С. В. следует вывод о том, что перестроение со встречной полосы Добров С. В. начал, опередив гр. Х, но не убедившись, что завершение обгона не создаст опасности для движения и помех гр. Х
 
    Данные обстоятельства подтверждаются в определенной мере и показаниями самого Доброва С. В.
 
    Таким образом, даже в случае, если гр. Х действительно, в нарушение п. 11.3 ПДД, препятствовал обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, Доброву С. В. следовало руководствоваться абзацем пятым п. 11.2 и абзацем вторым п. 10.1 ПДД, и прекратить обгон, вплоть до остановки своего транспортного средства.
 
    Также следует отметить, что возвращение в свою полосу движения после опережения транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения – это не прекращение обгона, а его завершение.
 
    Таким образом, действия Доброва С. В. верно квалифицированы должностным лицом как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление командира роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Доброва С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500.00 руб. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Федеральный судья:         П. С. Реутских