Решение от 14 июля 2014 года

 
Дело №2-461/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 июля 2014 года                                        пос. Игра Удмуртская Республика
 
    Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Малых Т.В.
 
    при секретаре Катариной Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.К.В. к Казне Российской Федерации - Министерству финансов Российской Федерации, <адрес> УР, ФИО1 о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, судебных расходов, взыскании денежных средств в доход государства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Х.К.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Прокуратуре Первомайского района г. Ижевска УР с иском о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В марте 2008 года уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «б,в» ч.2 ст. 131, п. «б,в» ч.2 ст. 132 УК РФ было направлено в суд. В ходе судебного разбирательства по делу государственный обвинитель отказался от обвинения по ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, о чем судом было вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, его действия судом были переквалифицированы, и он был осужден приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 131, п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В результате незаконного уголовного преследования ему был причинен моральный вред, который был оценен истцом в 100000000 (сто миллионов) рублей, которые он просит взыскать с Министерства финансов РФ. Кроме того, истец просит возместить ему материальный вред в сумме 24000 рублей, связанный с подачей им настоящего иска в суд и выразившийся в представлении своих интересов в суде, размер материального вреда истец просит рассчитать с учетом инфляционного процента в период с марта 2011 года по апрель 2014 года, кроме того, увеличивать размер взысканий пропорционально проведению последующих судебных заседаний. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в доход Российской Федерации 200000000 рублей, установив лиц власти, допустивших незаконные действия, как в отношении Российской Федерации, так и в отношении него при привлечении его незаконно у к уголовной ответственности
 
    В дальнейшем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил наименование ответчика - Казна Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, увеличил сумму компенсации морального вреда, просил взыскать в его пользу в счет компенсации морального вреда 739500000 рублей, дополнил свои исковые требования исковыми требованиями к ФИО1, просил взыскать с нее в свою пользу 59160000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного заведомо ложным доносом, а также 39440000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного заведомо ложными показаниями, мотивировал требования тем, что на протяжении 493 дней, а именно, со дня предъявления ему обвинения по ч.1 ст. 139, п. «б,в» ч.2 ст. 131, п. «б,в» ч.2 ст. 132 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ года, ему причинены нравственные страдания из-за незаконного его обвинения по указанным статьям, основанного на заведомо ложном доносе, заведомо ложных показаниях ФИО1
 
    Определением суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Прокуратура Удмуртской Республик и Следственное управление Следственного Комитета РФ по УР.
 
    В судебном заседании истец Х.К.В. исковые требования, с учетом их уточнений, дополнений, поддержал, при этом пояснил, что все основания иска им изложены в исковом заявлении, дополнений не имеет, доказательства, представленные им, считает достаточными.
 
    Представитель ответчика - Казны РФ - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по УР в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Из письменных возражений на иск Х.К.В. представителя Министерства финансов РФ следует, что Минфин РФ не согласно с требованиями истца, считают их необоснованными. Так, из материалов дела следует, что с учетом задержания истца и содержания под стражей в связи с совершением изнасилования, за которое он в последующем был осужден, истцу не причинено вреда в результате уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, исключенных судом по обвинению истца. Таким образом, оснований для реабилитации Х.К.В. по данному делу не усматривается. Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № к лицам, имеющим право на реабилитацию, не относятся, в частности подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений. В связи с тем, что Х.К.В. осужден по ст. ст. 131, 132 УК РФ к 5 годам лишения свободы, он не является реабилитированным лицом, так как при вынесении приговора из объема обвинения ему исключены ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений. В связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены. Также Х.К.В. указывает, что ему причинен имущественный вред в размере 24000 рублей «для обеспечения его самого самим собой необходимой юридической защитой» (цитата из иска). Порядок возмещения вреда, причиненного государственными органами, установлен Гражданским Кодексом РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). Между тем, материалами дела не подтверждается причинение вреда истцу в заявленной им сумме. Из дела видно, что каких-либо денежных средств лично заявитель за оказание юридической помощи не выплачивал, а, следовательно, каких-либо расходов не понес. Истец просит взыскать моральный вред. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, в нарушение данной правовой нормы в материалах дела отсутствуют документальное подтверждение нарушения в отношении истца личных неимущественных прав и причинения ему морального вреда. Размер компенсации морального вреда истцом необоснован и также не подтвержден документально. Доказательств наличия страданий истца по поводу привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 139 УК РФ не имеется. При этом следует учесть, что по статьям 131 и 132 УК РФ истец осужден к реальному сроку лишения свободы и разграничить вред между ошибочно вмененной статьей УК РФ и статьями УК РФ, по которому истец осужден, невозможно. Требования истца о взыскании денежных средств в размере 200 миллионов в доход Российской Федерации не имеют правовых оснований. Просят в удовлетворении иска Х.К.В. отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - Прокуратуры Первомайского района г. Ижевска УР, представитель третьего лица на стороне ответчиков - Прокуратуры УР в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.
 
    Из письменных возражений представителя Прокуратуры УР- заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска УР, представляющего интересы по доверенности, следует, что иск не подлежит удовлетворению, при этом приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в возражениях представителя Минфина РФ.
 
    Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика - Следственного управления Следственного Комитета России по УР Максимов Ю.А., имеющий доверенность, в судебном заседании пояснил, что исковые требования Х.К.В. не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда, размер компенсации морального вреда истцом также не обоснован и не подтвержден документально. Иные т исковые требования истца также не м могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на нормах закона.
 
    Суд, выслушав истца, представителя третьего лица на стороне ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Постановлением следователя Следственного отдела по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК при Прокуратуре УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «б» ч.2 ст. 131, п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище, совершения изнасилования и насильственных действий сексуального характера в отношении ФИО1 и на основании заявления последней).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Х.К.В. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 131 УК РФ.
 
    Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Х.К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Х.К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Х.К.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, п. «б,в» ст. 131, п. «б,в» ч.2 ст. 132 УК РФ.
 
    Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Х.К.В. продлен до 3-х месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - продлен на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до пяти месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Уголовное дело № по обвинению Х.К.В. и ФИО3 поступило в Первомайский районный суд УР ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу было назначено предварительное слушание на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемых оставлена без изменения; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Х.К.В. продлен на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ - продлен на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении Х.К.В. по ч.1 ст. 139 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
 
    Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ Х.К.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 131, п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.
 
    Данные обстоятельства установлены судом из объяснений участников процесса, материалов настоящего гражданского дела, материалов уголовного дела №1-9/2009, сторонами не оспариваются.
 
    Конституция Российской Федерации предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступления или злоупотребления властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, и гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).
 
    В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.11.2011 г. «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 ст. 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
 
    Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим права на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 ст. 27 УПК РФ.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 1 29.11.2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений, либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которых снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
 
    В определениях Конституционного суда РФ №19-О 16 февраля 2006 года, №109-О от 19 февраля 2009 года указано, что статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления. По смыслу закона в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости приоритета гражданских прав, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате незаконного уголовного преследования.
 
    В силу требований ч.2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ судом может быть возложена на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
 
    Обращаясь с настоящим иском, Х.К.В. указывает на причинение ему морального вреда незаконным уголовным преследованием по ч.1 ст. 139 УК РФ, а также по п. «б,в» ч.2 ст. 131, п. «в» ч.2 ст. 132 УК РФ, так как уголовное преследование в ходе судебного разбирательства по ч.1 ст. 139 УК РФ было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, кроме того, его действия были переквалифицированы со ст. 131 ч.2 п. «б,в» УК РФ на ст. 131 ч.1 УК РФ, со ст. 132 ч.2 п. «б,в» УК РФ на ст. 132 ч.2 п. «б» УК РФ.
 
    Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела №1-9/2009, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих доводов о причинении ему морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования по ч.1 ст. 139 УК РФ, а также в результате переквалификации его действий, наличие причинной связи между обвинением его в совершении преступлений именно с учетом статьи, по которой уголовное преследование прекращено и данных квалифицирующих признаков и причинением вреда в виде нравственных страданий от уголовного преследования в целом. Также суду не представлено доказательств в обоснование вреда и его размера.
 
    В отношении Х.К.В. постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, истец осужден к реальному сроку лишения свободы, при этом прекращение уголовного преследования по ч.1 ст. 139 УК РФ, само по себе не свидетельствует о безусловном наступлении вредных последствий для истца в виде морального вреда, поскольку никаких доказательств наступлений таких вредных последствий именно в связи с уголовным преследованием по данной статье при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено. Переквалификация же действий подсудимого Х.К.В. (уменьшение объема обвинения) в данном конкретном случае не является основанием для возмещения государством морального вреда в силу вышеуказанных норм.
 
    Факт причинения морального вреда неразрывно связан с личностью человека, особенностями его восприятия жизненных ситуаций и в каждом конкретном случае претерпевание страданий, переживаний, их степень могут существенно отличаться друг от друга. При отмеченных обстоятельствах суд не может считать безусловно доказанным факт причинения морального вреда истцу, поскольку лишь факт предъявления обвинения в совершении преступлений, откуда впоследствии исключены квалифицирующие признаки, частично прекращено уголовное преследование безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.
 
    Сам по себе факт заключения под стражу и содержание Х.К.В. под стражей и испытываемых в связи с этим страданий, не может свидетельствовать об их получении в связи с привлечением истца к уголовной ответственности за совершение действий, уголовное преследование в отношении которых было прекращено, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца была избрана в связи с подозрением его в совершении изнасилования и насильственных действий сексуального характера, и впоследствии он содержался под стражей и был осужден к реальному лишению свободы за совершение именно данного деяния, при этом срок содержания под стражей был зачтен в срок отбывания наказания в виде лишения свободы. Приговор является обвинительным и не содержит каких-либо выводов об оправдании Х.К.В. по какому-либо факту или эпизоду. В связи с чем, доводы Х.К.В. о причинении незаконным уголовным преследованием при отсутствии каких-либо доказательств наступления вредных последствий, состоящих в прямой причинной связи с уголовным преследованием, не могут быть признаны обоснованными и не могут быть приняты во внимание.
 
    При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Х.К.В. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
 
    Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом размер компенсации морального вреда, определенный им в сумме 739500000 (семьсот тридцать девять миллионов пятьсот тысяч) рублей необоснован и не подтвержден документально.
 
        Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в сумме 24 000 рублей.
 
        В обоснование данных требований истец ссылается на то, что он понес определенные затраты личного времени на подготовку и подачу в суд искового заявления, сбор и предоставление письменных доказательств, обеспечивает сам свою юридическую защиту в суде. Расчет суммы, предъявленной в счет возмещения материального вреда, произведен истцом на основании решения Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики».
 
        Суд считает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку документальное подтверждение материальных затрат, понесенных истцом, суду не представлено. Расчет суммы материального вреда, произведенный истцом на основании решения Совета адвокатской палаты, не основан на нормах закона.
 
        Требования истца о взыскании материального вреда, рассчитав его с учетом инфляционного процента в период с марта 2011 года по апрель 2014 года, а также увеличении размера взысканий пропорционально проведению последующих судебных заседаний по настоящему делу в соответствии с требованиями п.п. 3.6; 14 решения Совета адвокатской палаты УР, с учетом инфляционного процента в период с марта 2011 года по апрель 2014 года также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о возмещении материального вреда, во взыскании которого судом истцу отказано, более того данные требования не основаны на нормах закона.         
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании денежных средств в доход государства в размере 200 000 000 рублей, установив лиц власти, допустивших незаконные действия как в отношении Российской Федерации, так и в отношении него, в связи с незаконными действиями при привлечении его незаконно к уголовной ответственности.
 
    Поскольку истец не наделен субъективным правом на обращение в суд в интересах государства, требования Х.К.В. о взыскании ущерба в доход государства лишены правовых оснований. Обязанность по установлению лиц, допустивших нарушения и противоправные действия к полномочиям суда гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.
 
    Рассматривая исковые требования Х.К.В. к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате заведомо ложного доноса, заведомо ложных показаний, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку какими-либо доказательствами иск не подтвержден.
 
    Так, из материалов гражданского дела, уголовного дела по обвинению Х.К.В. не следует, что ФИО1, обратившись с заявлением о привлечении Х.К.В. к уголовной ответственности, злоупотребила своими правами.
 
    Вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении ФИО1 по ст.ст. 306, 307 УК РФ не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                               РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований Х.К.В. к Казне РФ - Министерству финансов РФ, Прокуратуре Первомайского района г. Ижевска УР, ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, возмещении материального ущерба, судебных расходов, взыскании денежных средств в доход государства отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
                                                      <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>