Решение от 14 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
    г. Туран                          14 июля 2014 года
 
    Судья Пий-Хемский районного суда Республики Тыва Монгуш А.С., при секретаре Салчак У.С., рассмотрев апелляционную жалобу МБМ на постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 02 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:
 
    МБМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Тыва, не работающего, проживающего по адресу: м. Малиновка <адрес>-Хемского кожууна Республики Тыва,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 02 июня 2014 года МБМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением, МБМ подала жалобу, в котором просит его отменить и направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что участковый уполномоченный, находившийся не в форменном обмундировании, подошел к стоявшей автомашине и потребовал предъявить документы, на что он отказался. Подъехавшие сотрудники ГИБДД, попросив дунуть в алкотестер, не объяснили, что в случае несогласия с результатами, нужно пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Свидетели ДАВ и ДИХ. ему родственниками не являются.
 
    В судебном заседании МБМ участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, ввиду чего дело рассмотрено в отсутствии привлекаемого лица, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Заслушав объяснение свидетелей по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут по <адрес>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, МБМ управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, и при задержании не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии 2 понятых (п.11 Правил освидетельствования).
 
    Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с использованием технического средства АКПЭ-01М-02 №8408, по результатам освидетельствования в состоянии МБМ установлено алкогольное опьянение.
 
    По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования, к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования.
 
    С результатами освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения, МБМ отказался от его подписания, о чём была сделана соответствующая запись.
 
    В связи с несогласием МБМ с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками полиции в присутствии понятых составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи и прохождении которого МБМ также отказался.
 
    Свидетель КЭО пояснил о том, что получив сообщение от участкового уполномоченного п. Аржаан о задержании водителя, управляющего автотранспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, в составе патруля выехал в п. Аржаан. По прибытии на месте увидел оставленную поперёк улицы автомашину марки ВАЗ-2121, водителем которого был МБМ с признаками алкогольного опьянения, а именно невнятной речью и неадекватным поведением, который не отрицая управление транспортным средством, просил его отпустить, так как он собирается на чабанскую стоянку по проселочной дороге и не намерен выезжать на автотрассу. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием технического средства, установлено состояние алкогольного опьянения водителя, с которым последний не согласился и отказался по подписания соответствующих протоколов. Ввиду несогласия с результатами проведенного освидетельствования, МБМ было предложено пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им был составлен соответствующий протокол, от подписи которого Монгэ также отказался.
 
    Из показаний свидетеля ШИВ в суде следует, что он наряду с другим понятым присутствовал при освидетельствовании МБМ на состояние алкогольного опьянения, прибор показал состояние алкогольного опьянения, при этом МБМ не согласился с его результатами и отказался подписываться в акте и протоколах, просил отпустить его, так как он ездит по проселочной дороге, а не по автотрассе. Сам МБМ не просил направить его на медицинское освидетельствование.
 
    Анализируя представленные материалы, заслушав пояснения свидетелей, суд находит, что должностным лицом при проведении освидетельствования, направлении МБМ на медицинское освидетельствование и возбуждении дела об административном правонарушении нарушения требований закона не допущено.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении МБМ, разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, однако от подписания в предусмотренных графах он отказался, о чём имеется соответствующая запись. Кроме того, из протоколов следует, что при их составлении присутствовали понятые, сам МБМ замечаний к протоколу не имел.
 
    Что касается доводов о том, что свидетели ДАВ и Доспай-оол И.Х. не являются его родственниками и не могли давать пояснений в его пользу, то они опровергаются показаниями свидетелей КЭО и Ш, пояснивших суду о том, что МБМ не отрицал факт управления транспортным средством, просил отпустить его, так как он ездит только по проселочной дороге. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей судом не установлено.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание пояснения данного свидетелей о том, что привлекаемое лицо, после проведения освидетельствования отказался от подписания предоставляемых ему бумаг, заявлений с его стороны о направлении его на медицинское освидетельствование, так как он не согласен с результатами освидетельствования не заявлял.
 
    Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности МБМ в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным
 
    Существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, мировым судьей не было допущено.
 
    Административное наказание назначено МБМ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 02 июня 2014 года в отношении МБМ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит.
 
    Судья                              А.С. Монгуш