Дата принятия: 14 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2014 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области
в составе: судьи Патриной В.В.,
при секретаре Чивчиш Я.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Г.Н. к Столповскому О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Захарова Г.Н. обратилась в суд с иском к Столповскому О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в сумме 254384 руб. 10 коп., и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
В обоснование иска Захарова Г.Н. указала, что ххх г. в ххх час. хх км. автодороги «ххх» ответчик Столповский О.В., управляя автомобилем марки «ххх» гос. номер ххх в состоянии алкогольного опьянения совершил столкновение с принадлежащим ей впереди стоящим автомобилем «ххх» гос. номер ххх/39. От удара, указывает истица, её автомобиль совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем «ххх», который от удара отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение данного автомобиля с двигающимся во встречном направлении автомобилем «ххх». В результате указанного дорожно - транспортного происшествия, указывает истица, её автомобиль получил технические повреждения, а она и находившаяся в салоне её автомобиля Я. получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в больницу. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Столповского О.В. Согласно экспертного заключения № ххх –, выполненного на основании акта осмотра автомобиля ххх г. стоимость восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 329495 руб. Страховая компания ЗАО «ххх» в соответствии с правилами страхования выплатила ххх г. страховое возмещение в сумме 80210 руб. 90 коп. Разницу между восстановительной стоимостью ремонта автомобиля (329495 руб.) и выплаченного страхового возмещения (80210 руб. 90 коп.) в сумме 249284 руб. 10 коп. она просит взыскать с ответчика. Кроме того, она понесла расходы по оплате стоимости услуг эвакуатора в сумме 3000 руб., за проведение экспертизы в сумме 4800 руб. Общая сумма материального ущерба составила 254384 руб. 10 коп. В результате ДТП, указывает истица, она получила травму, ххх находилась на стационарном лечении. После ДТП автомобиль не отремонтирован из – за отсутствия материальных средств, в связи с чем она вынуждена добираться на работу общественным транспортом.
В судебное заседание Захарова Г.Н. не явилась, представила суду заявление, в котором она сообщила, что исковые требования поддерживает и просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. ххх).
Ранее, в предварительном судебном заседании Захарова Г.Н. дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления, уточнив при этом, что в результате ДТП она получила телесные повреждения ххх.
Столповский О.В. с обоснованностью исковых требований Захаровой Г.Н. согласился, но пояснил суду, что автомобиль истицы после ДТП получил значительные технические повреждения, в связи с чем восстановлению не подлежит. В момент ДТП он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С обстоятельствами дорожно – транспортного происшествия, изложенными в исковом заявлении он согласен, свою вину в причинении истице материального ущерба и морального вреда не оспаривает.
Привлеченная судом для участия в деле в качестве третьего лица Столповская Л.И. с исковыми требованиями Захаровой Г.Н. согласилась, пояснила суду, что об обстоятельствах ДТП ей известно со слов мужа Столповского О.В.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ххх г. в ххх час. на ххх км. автодороги «ххх» ответчик Столповский О.В. управляя автомобилем марки «ххх» гос. номер ххх/39 в состоянии алкогольного опьянения, выбрав скоростной режим движения, не обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел состояние дорожного покрытия (снежный накат), дистанцию до впереди стоящего автомобиля «ххх» гос. номер ххх/39 и совершил столкновение с указанным автомобилем. От удара, автомобиль «ххх» совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем «Фольксваген Пассат», который от удара отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение данного автомобиля с двигающимся во встречном направлении автомобилем «ххх». В результате указанного дорожно- транспортного происшествия, автомобили, в том числе автомобиль Захаровой Г.Н. получил технические повреждения, а сама истица и находившаяся в салоне её автомобиля Я., получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в больницу.
Указанное дорожно – транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем Столповским О.В. следующих пунктов Правил дорожного движеиия – п.2.7 – водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; п.9.10 – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен приять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Данные обстоятельства ДТП ответчиком не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. ххх), постановлением следователя хххх о возбуждении уголовного дела в отношении Столповского О.В. по ч.2 ст. 264 УК РФ (л.д.ххх), схемой осмотра места ДТП (л.д. ххх), постановлением мирового судьи 1 – го судебного участка Багратионовского р-на Калининградской области от 12 декабря 2013 г., которым Столповский О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что он, будучи лишенным права управления транспортным средством, ххх г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.ххх).
Таким образом, между нарушением водителем Столповским О.В. указанных выше требований ПДД и причинением телесных повреждений Захаровой Г.Н., технических повреждений автомобилю истицы имеется прямая причинно – следственная связь.
По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Из свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства видно, что собственником автомобиля «ххх» гос. номер ххх/39 является Столповский О.В., который и управлял данным автомобилем в момент ДТП.
Решая вопрос об ответственности Столповского О.В. по возмещению материального ущерба, суд принимает во внимание следующее.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ч.1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 6 Федерального закона № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Федеральным законом № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).
В силу ч.1, ч.2 ст. 6 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно ст.7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40 — ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (нескольким — 160 000 руб.).
В соответствии с указанными требованиями закона гражданская ответственность Столповского О.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «ххх», филиал которой в г. Калининграде перечислил Захаровой Г.Н., одной из четырех потерпевших в данном ДТП, страховое возмещение в сумме 80210 руб. 90 коп. (л.д. ххх).
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона ущерб сверх выплаченной страховой суммы, возмещает гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.
Согласно п.2.1 ст. 12 Федерального закона № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из представленного истицей экспертного заключения № ххх от хххг. видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ххх» с учетом износа заменяемых деталей составила 329495 руб. (л.д. ххх).
Вместе с тем, согласно отчету Центра автомобильных услуг «ххх» от ххх г. рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составила 210000 руб., стоимость годных остатков 12230 руб. 40 коп.
Таким образом, стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, в связи с чем его ремонт экономически нецелесообразен.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу истца следует определить в соответствии с п. «а» п.2.1 ст. 12 указанного выше Федерального закона.
Исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, за вычетом полученного страхового возмещения и стоимости годных остатков (210000 руб. – 80210 руб. 90 коп. – 12230 руб. 40 коп. = 117558 руб. 70 коп.) размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 117558 руб. 70 коп.
Разрешая требование Захаровой Г.Н. о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ч.1, ч.2 п.п. «б» статьи 6 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда не относятся к страховому риску по обязательному страхованию, и подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (п.1 ст. 150 ГК РФ), а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Справкой ххх больницы подтверждается, что ххх., в хххчас., т.е. после ДТП Захарова Г.Н. была доставлена в указанное медицинское учреждение с хххх (л.д. ххх).
В связи с полученными телесными повреждениями Захарова Г.Н. в период с ххх г. по ххх г. находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении ххх ЦРБ (л.д.ххх).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства ДТП, при которых истице причинены телесные повреждения, длительность лечения, характер физических и нравственных страданий.
Суд учитывает также требования разумности и справедливости, имущественное и семейное положение ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального в сумме 40000 руб.
Таким образом, иск Захаровой Г.Н. подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы.
Захарова Г.Н. понесла расходы: по оплате услуг эвакуатора в сумме 3000 руб. (л.д.ххх), по оплате экспертизы в сумме 4800 руб. (л.д. ххх), по оплате госпошлины в сумме 5744 руб.(л.д. ххх), а всего на сумму 13544 руб.
Учитывая, что указанные расходы были понесены истицей в связи с ДТП, имевшим место по вине ответчика, данные расходы в силу статьи 94 ГПК РФ следует признать необходимыми.
При этом, исходя из требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку Захарова Г.Н., обратился в суд с иском о взыскании с ответчика материального ущерба в сумме 249284 руб.10 коп. и компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., а всего 299284 руб. 10 коп., её судебные расходы составили 13544 руб. Исковые требования Захаровой Г.Н. удовлетворены судом частично, в сумме 157558 руб. 70 коп. (117558 руб. 70 коп. материальный ущерб и 40000 руб. моральный вред), поэтому с ответчика в пользу истицы подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме 7130 руб. 27 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Захаровой Г.Н. удовлетворить частично.
Взыскать со Столповского О.В., ххх г. рождения, уроженца ххх, проживающего по адресу: хххх, работающего ххх
в пользу Захаровой Г.Н., проживающей по адресу: хххх
в возмещение материального ущерба 117558 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., понесенные судебные расходы в сумме 7130 руб. 27 коп., а всего 164688 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 97 (девяносто семь) коп.
В остальной части иска Захаровой Г.Николаевне отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2014 г.
Судья: Патрина В.В.
Решение вступило в законную силу 22.08.2014 г.
