Дата принятия: 14 июля 2014г.
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО16
при секретаре ФИО5,
с участием ФИО3 истца ФИО2- ФИО7, действующего на основании доверенности,
ФИО3 ответчика- ФИО6, действующей на основании доверенности,
ФИО3 по <адрес> области – ФИО8, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ФИО3 по <адрес> о возмещении морального вреда и убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 по <адрес>,
У с т а н о в и л :
ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ФИО3 по <адрес> о возмещении морального вреда и убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 по <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 по <адрес> ФИО4 на <адрес> у <адрес> был остановлен автомобиль Тойта Камри, государственный номер № под управлением ФИО2 для проверки документов. В отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП Российской Федерации, несмотря на то, что истец предоставил сотруднику ГИБДД постановление <адрес> областного суда об отмене постановления мирового судьи о лишении его прав управления транспортным средством. В это же время также был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол об административном задержании и истец был помещен в ОИАЗ ФИО3 по <адрес>.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Считает, что оснований для его задержания не имелось. Незаконными действиями сотрудников ГИБДД ФИО3 <адрес> истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100000руб., которые просил взыскать с ответчика и признать действия сотрудников ГИБДД незаконными.
ФИО3 истца- ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и просил его удовлетворить.
ФИО3 Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> ФИО6 исковые требования не признала, просила их оставить без удовлетворения. Пояснила, что целью задержания является создание условий для проведения производства по делу с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения. Сведения, содержащиеся в базе данных, указывали на совершение истцом административного правонарушения. Оснований не доверять данному источнику информации у сотрудника ГИБДД не имелось. Были предприняты меры для проверки данных. Непринятие сотрудниками ГИБДД предъявленных ФИО14 водительского удостоверения и постановления суда, размещенного на официальном сайте <адрес> областного суда, было обусловлено необходимостью проверки сведений и не свидетельствует о нарушении либо ограничении прав истца. К доводам истца относительно того, что он содержался в холодном и грязном помещении с бомжами, пьяницами, следует относится критично, поскольку доказательств не представлено. Также не представлено доказательств того, что в результате действий сотрудников ГИБДД истец понес убытки, была разрушена его семейная жизнь, ухудшилось состояние его здоровья. При таких обстоятельствах и с учетом того, что срок задержания не превысил 48 часов, полагает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
ФИО3 по <адрес> –ФИО8, исковые требования истца не признал, поддержал позицию ФИО3 Министерства финансов Российской Федерации. Считает, что для компенсации морального вреда, необходимо доказать его наличие, причинно-следственную связь, незаконность действий сотрудников ГИБДД. Считает, что на основании базы данных административной практики сотрудники действовали правомерно. Использование данной базы данных предусмотрено ведомственным приказом МДВ Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств наличия морального вреда и материального ущерба, не представлено доказательств того, что семейная жизнь не сложились, ненадлежащего содержания истца в ОИАЗ. Неправомерность действий сотрудников ГИБДД в установленном законом порядке не установлена.. Считает, что в удовлетворении иска необходимо отказать. Расходы на оплату услуг ФИО3 считает завышенными и необоснованными.
Третье лицо ФИО4 пояснил, что ранее ночью, машину автомашину истца задерживали с грязными номерами, проверили машину и ФИО14 по базе. На вопрос-«где водительское удостоверение?» ФИО14 ответил, что удостоверение в Москве не нашли, выдали временное разрешение. По факту задержания автомобиля с грязными номерами был оформлен материал и передан в отдел административной практики. Однако, через день вернули постановление, сказали, что данный гражданин лишен права управления ТС. ФИО4 позвонил данному гражданину и попросил приехать в <адрес>, но он сказал, что находится в <адрес> и возможности приехать у него нет. ФИО17 оформил протокол о возбуждении дела, составили рапорт и выставили машину в розыск. ДД.ММ.ГГГГ истец был задержан, после чего его проверили по базе данных отдела административной практики. По данным базы истец был лишен права управления ТС. Водительское удостоверение у истца было московское. ФИО14 был отстранен от управления ТС. Поскольку имелось постановление о том, то он лишен права управления ТС, им был составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку суд не работал, истец был до утра помещен в ОИАЗ. Истец говорил, что не лишен права управления, но доказательств тому не было представлено. В 09-00ч. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил копию постановления о том, что лишение права управлять транспортным средством отменено и административное наказание заменено на штраф. После этого был составлено постановление о прекращении дела.
Аналогичные пояснения дал ФИО9
Суд, заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, надзорное производство прокуратуры Октябрьского района г. <адрес> №, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> автомобиль Тойота Кэмри, государственный номер № под управлением ФИО2, был остановлен сотрудниками ДПС.
При проверке данных на ФИО2 установлено, что по базе ФИС ГИБДД «Админпрактика» он числится лишенным права управления транспортными средствами. В связи с этим в отношении ФИО2 инспектором ДПС ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством).
Проколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 по <адрес> ФИО10 ФИО2 отстранен от управления данным транспортным средством и в отношении истца составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.2 КоАП Российской Федерации.
В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении истец указал: «предоставил постановление областного суда <адрес> об отмене лишения водительского удостоверения (права управлять транспортным средством) и тем не ФИО1 ФИО1 отстраняют от управления ТС ФИО4».
В этот же день, в 16 час. 25 мин. в отношении истца составлен протокол об административном задержании, после чего он помещен в ИОАЗ ФИО3 по <адрес>.
Действительно, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО11 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
Решением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Постановлением заместителя председателя <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за совершение правонарушения последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Довод ФИО3 истца о том, что ФИО2 пояснил сотрудниками ДПС о том, что данное постановление отменено вышестоящим судом, а также представил подтверждающие сведения, содержащиеся на Интернет сайте <адрес> областного суда, подтверждается записью, выполненной ФИО2 в протоколе об административном правонарушении.
Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении в отношении истца прекращение его задержания имело место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов.
Ч.2 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.
В силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление, административное задержание.
Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи (ч. 1).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (ч. 3).
Реализуя предписания статей 52 и 53 Конституции РФ, федеральный законодатель закрепил в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правило, согласно которому вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1).
Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П часть 1 статьи 27.1 признана не противоречащей Конституции РФ, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса предполагают, что административное задержание на срок не более 48 часов может применяться лишь в случае, если имеются достаточные основания считать его необходимым и соразмерным для обеспечения производства по конкретному делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста, а последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или отсутствием состава административного правонарушения не может служить основанием для отказа в обжаловании незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по данному делу.
В данном случае вред причинен ФИО12 в результате незаконного применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, поэтому вред возмещается государством.
В качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, следует, что в данном случае должна применяться ст. 1070 ГК РФ, которая является специальной нормой, регулирующей данные правоотношения.
Положения статьи 1100 ГК РФ о компенсации морального вреда применимы с учетом требований ст. 1070 ГК РФ на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности с применением административного задержания, на которые также распространяется исключение из общего правила возмещения вреда независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность.
В соответствии с абзацем 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального в сумме 2000руб., поскольку доказательств причиниения морального вреда в заявленном размере истцом не представлено.
Согласно части 2 статьи 27.6 КоАП РФ условия содержания задержанных лиц, нормы питания и порядок медицинского обслуживания таких лиц определяются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 627 от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об условиях содержания лиц, задержанных за административное правонарушение, нормах питания и порядке медицинского обслуживания таких лиц.
В силу пункта 4 Положения, задержанные на срок более 3 часов лица обеспечиваются питанием по норме питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, на мирное время, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 205.
Таким образом, ФИО2 был незаконно отстранен от управления транспортным средством, а также подвержен сотрудниками ДПС мерам административного принуждения в виде доставления в ОИАЗ ФИО3 по <адрес> и дальнейшему административному задержанию на срок с 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут 13.04.2014, поскольку в это время истец был ограничен в свободе.
Однако, доводы истца о том, что камера для задержанных была сырая, находилась в антисанитарном состоянии являются голословными и ничем не подтверждены.
Административное задержание является принудительной мерой, ограничивающей свободу лица, и согласно ст. 27.3 КоАП РФ может быть применена в исключительных случаях, указанных в данной норме.
В данном случае оснований считать административное задержание на срок более 3 часов необходимым и соразмерным для обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется, соответственно суд приходит к выводу о незаконности действий должностных лиц в части задержания и доставления ФИО14 в ОИАЗ ФИО3 по <адрес> и содержанию его в камере административно - задержанных более 18 часов не правомерными.
Незаконность действий сотрудников ГИБДД ФИО3 по <адрес> в данном случае установлена сотрудниками прокуратуры <адрес> проводившими проверку по заявлению ФИО2, по результатам которой в адрес командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений требований КоАП Российской Федерации.
Поэтому доводы жалобы ответчика о законности действий должностных лиц, являются не состоятельными.
Доводы ФИО3 ответчиков о том, что административное задержание является обеспечительной мерой, а не мерой наказания и не может рассматриваться как административный арест, поэтому применяться в не зависимости от личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд также находит не состоятельными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. , расходы по оплате услуг ФИО3 в сумме 6000руб., всего взыскать 8000руб.
Обязанность по исполнению решения суда возложить на Министерство Финансов Российской Федерации.
В остальной части иска к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ФИО3 по <адрес> Иваново о возмещении морального вреда и убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 по <адрес> отказать.
Признать действия сотрудников ГИБДД незаконными в части задержания и доставления ФИО14 в ОИАЗ ФИО3 по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.
Судья: ФИО18
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Резолютивная часть
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО19
при секретаре ФИО5,
с участием ФИО3 истца ФИО2- ФИО7, действующего на основании доверенности,
ФИО3 ответчика- ФИО6, действующей на основании доверенности,
ФИО3 по ивановской области – ФИО21, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ФИО3 по <адрес> <адрес> о возмещении морального вреда и убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 по <адрес>
и руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л :
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. , расходы по оплате услуг ФИО3 в сумме 6000руб., всего взыскать 8000руб.
Обязанность по исполнению решения суда возложить на Министерство Финансов Российской Федерации.
В остальной части иска к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ФИО3 по <адрес> Иваново о возмещении морального вреда и убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД ФИО3 по <адрес> отказать.
Признать действия сотрудников ГИБДД незаконными в части задержания и доставления ФИО14 в ОИАЗ ФИО3 по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.
Судья: ФИО22
