Решение от 14 июля 2014 года

2-386/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Великий Устюг                                                                                                  14 июля 2014 года
 
    Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шаталова А.В.,
 
    при секретаре Смирновой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батакова В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Батаков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование указал, что 08 октября 2013 года в 17 час. 40 мин. у ... в г. ... произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки «ВАЗ-111830», государственный регистрационный знак ..., под управлением Ш.Т. Виновной в ДТП является Ш.Т. которая, управляя транспортным средством, нарушила требования п. 8.8. ПДД - выполняя маневр разворота с правой обочины, не уступила дорогу попутному транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что подтверждается актом экспертного исследования от 10 января 2014 года и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 13 февраля 2014 года. Риск гражданской ответственности Ш.Т. при использовании транспортных средств застрахован ООО «Росгосстрах» (страховой полис ...). В результате ДТП его автомобиль получил значительные механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08 октября 2013 года. В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях возмещения убытков он обратился с заявлением в страховой отдел ... филиала ООО «Росгосстрах» в ..., застраховавший гражданскую ответственность Ш.Т. Рассмотрев представленные документы, ответчик не признал произошедшее 08 октября 2013 года ДТП страховым случаем и отказал ему в выплате страхового возмещения. В целях защиты своих прав и определения стоимости восстановительного ремонта (материального ущерба) принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП 08 октября 2013 года, он обратился в ООО «...». Согласно отчету № от 25.12.2013 г., составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом физического износа составляет 99 380 рублей 51 копейка. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 2 000 рублей. Общая сумма причиненного ему ущерба составила 101 380 рублей 51 копейка.
 
    В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение причиненного материального ущерба в размере 101 380 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения заявленных по делу требований, а также судебные расходы в размере 1 000 рублей, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления.
 
    В судебном заседании Батаков В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что двигался по ... г. ... в направлении от ... к центру города с разрешенной скоростью, не более 60 км/ч. Проезжая около магазина «...» увидел, что припаркованный (по направлению его движения) около магазина автомобиль Лада Калина, резко начинает выезжать на проезжую часть дороги. Как позднее оказалось, водитель Ш.Т. пыталась развернуться. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседании не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв, согласно которого ответчик считает неустановленным вину водителя Ш.Т. в ДТП, проведенное в административном порядке экспертное исследование считает не объективным.
 
    Третье лицо Ш.Т. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 вышеуказанного Закона к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают по действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
 
    Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред имуществу потерпевшего, причиненный при использовании страхователем транспортного средства - эксплуатации в дорожном движении, является страховым случаем, влекущим за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Факт указанного истцом ДТП как страхового случая подтверждается материалами дела, административными материалами по факту ДТП.
 
    Так из данных документов следует, что водитель Батаков В.А. двигался на своем автомобиле по ..., не нарушая ПДД. Водитель Ш.Т. в это время начала выполнение маневра разворота с правой обочины, не убедившись в безопасности маневра, т.е. нарушила положения п.8.8 ПДД. Указанные выводы содержатся в акте экспертного исследования от 10.01.2014 года. Нарушение водителем Ш.Т. п.8.8 ПДД находится в прямой причинной связи с ДТП и причинением материального ущерба истцу.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Росгосстрах» выражал несогласие с данным актом, указывая, что исходные данные у эксперта являются неточными. Вместе с тем, в распоряжении эксперта были все административные материалы по факту ДТП, иных данных, которые было бы возможно использовать в качестве исходных, не имеется и ответчиком также не представлено.
 
    Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    В соответствии с п.9 Правил, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п.60 Правил).
 
    Таким образом, убытки, причиненные имуществу потерпевшего в результате наступления страхового случая, должны возмещаться страховщиком в полном объеме с учетом того, что размер убытков не превышает пределов, установленных ФЗ №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения законны и обоснованны.
 
    Из отчета ООО «... ...» № от 25 декабря 2013 года следует, что специальная стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) в рыночных ценах, поврежденного в результате ДТП автомобиля ВАЗ-21140, государственный номер ..., с учетом физического износа, составит 99 380 рублей 51 копейка.
 
    Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 10 июня 2014 года, проведенной ФБУ ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП - 08.10.2013 г. автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ..., от повреждений, полученных в ходе данного ДТП, составляет 99 201 рубль 66 копеек.
 
    Определяя размер указанного материального ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной компетентным и независимым в исходе дела лицом - экспертом ФБУ «...».
 
    Истцом заявлены требования взыскания денежной компенсации морального вреда.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца как потребителя, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Батакова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
 
    Истцом Батаковым В.А. также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг по составлению искового заявления. Кроме того, истец требует взыскания 2 000 рублей на проведение оценки ущерба.
 
                В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
                В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 
               Согласно квитанции № истцом Батаковым В.А. за услуги по составлению искового заявления к ООО «Росгосстрах» уплачено адвокату Карелину А.С. 1 000 рублей.
 
    Учитывая вышеизложенные требования норм закона, принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненных представителем истца действий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Батакова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 800 рублей, расходы на оценку ущербы 1996 рублей 40 копеек.
 
    На основании ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за не удовлетворение требований потребителя добровольно, при этом оснований для его снижения не находит.
 
    Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины по искам о защите прав потребителей, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.
 
    Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
 
            РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Батакова В.А.:
 
    - страховое возмещение в размере 99 201 рубль 66 копеек,
 
    - денежную компенсацию морального вреда - 3000 рублей,
 
    - расходы по оплате юридических услуг - 800 рублей,
 
    - расходы на оценку ущерба - 1996 рублей 40 копеек,
 
    - штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя 51100 рублей 83 копейки,
 
    всего 156 098 (сто пятьдесят шесть тысяч девяносто восемь) рублей 89 копеек.
 
    В остальной части иска, отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 3376 рублей 05 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Вологодский областной суд через районный суд с даты вынесения в окончательной форме.
 
    Судья: А.В. Шаталов