Дата принятия: 14 июля 2014г.
Дело № 12-319/14
РЕШЕНИЕ
г. Пенза 14 июля 2014 года
Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Солудановой Н.Н.,
рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протест прокурора Ленинского района г. Пензы А.В. Кардакова на постановление административной комиссии Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области №1506 от 2 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Солудановой Н.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Адрес от Дата Солуданова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области №1506 от 2 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Прокурор Ленинского района г. Пензы А.В. Кардаков обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с протестом на вышеуказанное постановление, просил его отменить и возвратить административное дело на новое рассмотрение.
В обоснование своих требований прокурор Ленинского района г. Пензы А.В. Кардаков указал, что административная комиссия квалифицировала действия Солудановой Н.Н., как нарушающие п. 5.2.3 Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, согласно положению которого владельцам нестационарных торговых объектов запрещается складировать товар, тару в не отведенных и не оборудованных для этих целей местах. Субъектом указанного правонарушения является владелец нестационарных торговых объектов независимо от организационно-правовой формы и формы собственности - физическое лицо, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо. Однако материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении не содержат сведений об установлении специального субъекта административного правонарушения. В них отсутствуют данные, позволяющие достоверно утверждать, что Солуданова Н.Н. является владельцем нестационарного торгового объекта, складирующим товар в неустановленном для этого месте. Этот вопрос административной комиссией не исследовался, необходимые документы не истребовались и оценка им при вынесении итогового процессуального решения по делу не дана.
Кроме того, из материалов дела следует, что в качестве доказательств совершения Солудановой Н.Н. административного правонарушения административной комиссией приведены протокол об административном правонарушении, фотофиксация и объяснения свидетелей. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела объяснения главного специалиста Данные изъяты Ш.А. нельзя признать допустимым доказательством, поскольку указанный свидетель не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний. Ссылка в постановлении административного органа на фотофиксацию правонарушения не позволяет прийти к однозначному выводу о нарушении непосредственно Солудановой Н.Н. правил благоустройства. Кроме того, к материалам дела не приобщено объяснение Солудановой Н.Н. об обстоятельствах правонарушения, ее доводы в свою защиту административной комиссией не выяснены, юридической оценки им дано не было. С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм административного законодательства нельзя прийти к выводу о доказанности вины Солудановой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 ЗПО №1506 от 02.04.2008г. «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».
Солуданова Н.Н. в судебном заседании протест прокурора Ленинского района г. Пензы поддержала, просила его удовлетворить.
Прокурор Ленинского района г. Пензы, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в нем не ходатайствовал.
Представитель административной комиссии Адрес в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу протест подлежащим удовлетворению, а обжалуемое постановление - подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10.1.1. Закона Пензенской области №1506 от 2 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 3.1 Закона Пензенской области №1506 от 2 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа).
Признавая Солуданову Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, административная комиссия Адрес исходила из того, что Дата в 13 часов 00 минут на Адрес Солуданова Н.Н. произвела складирование товара и тары на необорудованном для этих целей месте, чем совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 3.1 Закона Пензенской области №1506 от 2 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».
Считаю, что решение о привлечении Солудановой Н.Н. к административной ответственности административной комиссией Адрес принято с существенным нарушением требований административного законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Солуданова Н.Н. была привлечена к административной ответственности как владелец нестационарного торгового объекта, складирующего товар в неустановленном для этого месте, вместе с тем в представленном материале дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо документы, однозначно свидетельствующие о том, что Солуданова Н.Н. является специальным субъектом административного правонарушения и обладает вышеуказанным статусом.
Кроме того, приведенные в обжалуемом постановлении в подтверждение вины Солудановой Н.Н. показания свидетелей и фотофиксация, не могут быть использованы в качестве доказательств. Так, в материалах дела имеется объяснение главного специалиста отдела Данные изъяты Ш.А., в котором отсутствуют сведения о разъяснении указанному лицу прав, предусмотренных ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и положений ст. 51 Конституции РФ.
Ссылка в постановлении административного органа на фотофиксацию правонарушения не позволяет прийти к однозначному выводу о нарушении правил благоустройства непосредственно Солудановой Н.Н.
Кроме того, к материалам дела не приобщено объяснение Солудановой Н.Н. об обстоятельствах правонарушения, ее доводы в свою защиту административной комиссией не выяснены, юридической оценки им дано не было.
В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное административной комиссией Адрес постановление от Дата о привлечении Солудановой Н.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области №1506 от 2 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» не содержит мотивированных выводов о доказанности вины Солудановой Н.Н., оценки доказательства по делу, что лишает суд возможности сделать однозначный вывод о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению указанного в обжалуемом постановлении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление административной комиссии Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.1 Закона Пензенской области №1506 от 2 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Солудановой Н.Н., подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению в административную комиссию Адрес на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Протест прокурора Ленинского района г. Пензы А.В. Кардакова удовлетворить.
Постановление административной комиссии Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области №1506 от 2 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Солудановой Н.Н. отменить.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Закона Пензенской области №1506 от 2 апреля 2008 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении Солудановой Н.Н. возвратить на новое рассмотрение административную комиссию Адрес .
Судья Л.В. Журавлева
