Решение от 14 июля 2014 года

    Дело № 2-5017/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Мурманск 14 июля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Мурманска в составе
 
    председательствующего судьи Кис В.Е.
 
    при секретаре Желонкиной И.Ш.,
 
    с участием:
 
    - представителя истца Коломиец М.А., действующего на основании доверенности от Дата ,
 
    - представителя ответчика – ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» Тома М.В., действующей на основании доверенности от Дата
 
    - представителя третьего лица – ОАО АКБ «РОСБАНК» Павлюк Т.Е., действующей на основании доверенности от Дата
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мринской И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Мринская И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (далее по тексту – ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА») о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование иска указала, что Дата между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля «***», принадлежащего истцу, государственный регистрационный знак №*** .
 
    В период действия договора страхования в результате противоправных действий третьих лиц транспортное средство Мринской И.В. получило технические повреждения.
 
    10 апреля 2014 года истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако ответчик до настоящего времени не произвел страховое возмещение.
 
    Для расчета стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истица обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого, таковая стоимость без учета износа составила ***. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика не исполнена.
 
    Ссылаясь на положения статей 947, 929, 15, 310 Гражданского кодекса РФ, статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», истица просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме ***, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ***, комиссию банка в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере ***. Кроме того, просит взыскать штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.
 
    Истица Мринская И.В. надлежащим образом извещенная о дате времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истицы в судебном заседании дал пояснения аналогичные, изложенному в описательной части решения. Уточнил исковые требования и просил также взыскать с ответчика утрату товарной стоимости застрахованного автомобиля в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика по определению УТС в размере ***.
 
    Представитель ответчика - ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» не оспаривая факт наступления страхового случая и размер ущерба, пояснила, что у страховщика отсутствовала реальная возможность выплатить истице страховое возмещение в виду ареста счетов. Считала, что УТС взысканию не подлежит, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что застрахованный автомобиль ранее не попадал в ДТП истицей не представлено. Ссылаясь на уважительность причины пропуска срока страхового возмещения, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа.
 
    Представитель ОАО АКБ «РОСБАНК» - выгодоприобретателя по договору страхования, не возражала против удовлетворения иска.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что Дата между Мринской И.В. и ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» заключен договор добровольного страхования Серия №*** , автотранспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** . Автомобиль застрахован на период Дата , страховая сумма по договору составляет ***, страховая премия в размере *** оплачена истцом в полном объеме (л.д. 8).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Следовательно, стороны по делу состоят в договорных отношениях по добровольному страхованию автотранспортного средства.
 
    Согласно части 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
 
    Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (часть 2 статьи 957 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования, Дата неустановленными лицами застрахованному автомобилю истицы причинены механические повреждения в виде царапин и вмятин на кузове и корпусе левого зеркала заднего вида.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются постановлением ОП №*** УМВД России по г.Мурманску от Дата об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 6-7).
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
 
    Частью 1 статьи 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Договор страхования от Дата Серия №*** между истцом и ответчиком заключен на условиях, содержащихся в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» от Дата , которые являются его неотъемлемой частью.
 
    При заключении договора страхования и выдаче страхового полиса Мринской И.В. были вручены вышеприведенные Правила, с условиями которых, она была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре (л.д.8).
 
    Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, у суда не вызывает сомнений намерение страхователя (истца) заключить договор добровольного страхования имущества на вышеуказанных условиях. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется в первую очередь условиями данного договора, в той части, в какой они не противоречат действующему законодательству.
 
    Дата истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов (л.д. 11). Однако до настоящего времени страховая компания не произвела страховое возмещение и не направила истице отказ в выплате такового.
 
    По мнению суда данные действия страховщика нельзя признать обоснованными.
 
    В силу части 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно пункту 3.1 Правил, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю страхового возмещения. Подпункт 3.2.1.2 Правил, под «Повреждением» подразумевает повреждение, уничтожение транспортного средства или его частей в результате, в том числе противоправных действий третьих лиц (исключая поджог и угон (хищение ТС).
 
    Ответчик в ходе судебного заседания не оспаривал факта наступления страхового случая.
 
    Для расчета стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля истица истец обратилась в оценочное бюро ООО «***», оценщик которого, с предварительным уведомлением об этом ответчика (л.д. 42), Дата произвел осмотр и составил отчет №*** . Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет *** (л.д. 12-46).
 
    Кроме того, согласно отчету оценочного бюро ООО «***» №*** величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет ***
 
    Представитель ответчика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих иной размер страхового возмещения.
 
    При вынесении решения суд принимает во внимание вышеприведенные отчеты, поскольку они составлены после непосредственного осмотра автотранспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки №№ 1- 3, с учётом цен в Мурманском регионе. Стоимость работ и материалов при восстановительном ремонте рассчитана по ценам Мурманского региона, что также соответствует Правилам страховщика. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, данных о какой-либо заинтересованности его в исходе дела нет.
 
    Требование истца в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости, суд также считает законным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно утвержденной Минтрансом 15.12.1998 года «Методики оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения» под утратой товарной стоимости понимается величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости по смыслу положений пункта 1 статьи 929 и статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться тем событием (страховым случаем), с наступлением которого закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков в поврежденном застрахованном имуществе.
 
    Утрата товарной стоимости является следствием страхового случая, но не его причиной и не самим страховым случаем и относится к реальному ущербу, постольку в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации она наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате Мринской И.В. составляет ***
 
    Пунктом 10.1 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором производится в течение 10 рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов при сумме страхового возмещения не более 30 % от страховой суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата истица в рамках договора добровольного страхования направила страховщику заявление о выплате возмещения, представила необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако, таковая не была выплачена, в связи с чем Дата истица обратилась в суд. Досудебная претензия также ответчиком не исполнена (л.д. 52).
 
        Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что мо-ральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Мринской И.В. денежную компенсацию морального вреда в размере ***.
 
    Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан, в части, не урегулированной специальными законами применяются нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ).
 
    Специальными законами в сфере страхования не установлены последствия отказа от исполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
 
        Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
         В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимания положения вышеуказанных норм закона, суд считает, что с ответчика (страховщика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию штраф в пользу истца.    
 
        Учитывая ходатайство ответчика, конкретные обстоятельства дела, объективные причины задержки выплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа до ***, что соответствует требованиям обоснованности, разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в общем размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, комиссия банка при оплате услуг представителя в сумме ***, которые она понесла в связи с необходимостью предоставления в суд доказательств по существу иска в порядке статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 31, 47-48, 51).
 
    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Договором об оказании юридических услуг от Дата и квитанцией от Дата (л.д. 49-51) подтверждается, что истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере ***. Вместе с тем, учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненных представителем работ, а также участие представителя в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные выше судебные расходы в размере ***.
 
    В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден в размере *** (за требования имущественного и неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мринской И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Мринской И.В. страховое возмещение в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, судебные расходы в общей сумме ***, и штраф в размере ***, а всего ***
 
    В удовлетворении остальной части иска Мринской И.В. отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.
 
    Председательствующий    Кис В.Е.