Решение от 14 июля 2014 года

    Дело № 2-5018/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Мурманск 14 июля 2014 года
 
    Октябрьский районный суд города Мурманска в составе
 
    председательствующего судьи Кис В.Е.
 
    при секретаре Желонкиной И.Ш.,
 
    с участием:
 
    - представителя истца Ревенко И.А., действующего на основании доверенности №*** от Дата ,
 
    - представителя ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» Крылова В.С., действующего на основании доверенности №*** от Дата
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миса И.А. к Мурманскому региональному филиалу общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Миса И.А. обратился в суд с иском к Мурманскому региональному филиалу общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «Страховая компания «Согласие») о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование иска указал, что Дата между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля «***», принадлежащего истцу, государственный регистрационный знак №*** .
 
    Дата в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Миса И.А. получило технические повреждения.
 
    Дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов.
 
    Дата ООО «Согласие» произвело страховую выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере ***
 
    Однако, полагая, что выплаченной страховой суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету которого, таковая стоимость без учета износа составила ***, расходы по оценке ***
 
    Ссылаясь на положения статей 929, 15 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, неустойку в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере ***, судебные расходы в общей сумме ***.
 
    Истец надлежащим образом извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании дал пояснения аналогичные изложенному в описательной части решения. Дополнил, что отчет о восстановительной стоимости ремонта застрахованного автомобиля истец в страховую компанию не направлял, с досудебной претензией не обращался. Указал, что до настоящего времени страховая выплата не произведена.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, достаточном для восстановления застрахованного автомобиля. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отчет в страховую компанию истцом не предъявлялся. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что Дата между Миса И.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования Серия №*** автотранспортного средства «***», принадлежащего истцу, государственный регистрационный знак №*** . Автомобиль застрахован на период Дата , страховая сумма по договору составляет ***, страховая премия в размере *** истцом оплачена в полном объеме (л.д. 10-11).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Следовательно, стороны по делу состоят в договорных отношениях по добровольному страхованию автотранспортного средства.
 
    Согласно части 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
 
    Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (часть 2 статьи 957 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Как следует из материалов дела, Дата Адрес*** в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от Дата , постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от Дата (л.д. 7, 8).
 
    В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
 
    Частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Договор страхования от Дата серия №*** между истцом и ответчиком заключен на условиях содержащихся в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «СК «Согласие» от Дата , которые являются его неотъемлемой частью.
 
    При заключении договора страхования и выдаче страхового полиса истцу были вручены вышеприведенные Правила, с условиями которых, он был ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре (л.д.10).
 
    Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, у суда не вызывает сомнений намерение страхователя (истца) заключить договор добровольного страхования имущества на вышеуказанных условиях. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется в первую очередь условиями данного договора, в той части, в какой они не противоречат действующему законодательству.
 
    В силу подпункта 3.1.1 пункта 3.1 графы 3 Правил страхования транспортных средств повреждения автомобиля истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего Дата относятся к страховому случаю.
 
    Согласно материалам дела, Дата истец направил в ООО «Страховая компания «Согласие» заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 12).
 
    Дата ООО «Согласие» произвело страховую выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере *** (платежное поручение №*** от Дата ). Размер страховой выплаты определен страховщиком на основании экспертного заключения №*** ООО «***».
 
    Однако, полагая, что выплаченной страховой суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец для расчета стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля обратился к независимому оценщику в бюро независимой экспертизы «***» ИП ФИО 1. Согласно отчету №*** «Об оценке восстановительной стоимости автомобиля марки «***», государственный номер №*** » стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** (л.д. 38-48).
 
    При вынесении решения суд принимает во внимание отчет «***» ИП ФИО 1., поскольку он составлен с осмотром автотранспортного средства. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, данных о какой-либо заинтересованности его в исходе дела нет. Механические повреждения указанные в отчете соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП и акте осмотра застрахованного транспортного средства от Дата (л.д. 49).
 
    При таких обстоятельствах, суд находит вышеуказанное заключение обоснованным, достоверным и принимает его во внимание при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.
 
    Экспертное заключение №*** ООО «***» суд подвергает сомнению, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена данной организацией заочно, непосредственного осмотра автомобиля не производилась, ООО «№*** » находится в Адрес***.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ***, из расчета: *** (стоимость восстановительного ремонта) + *** (расходы по оценке) – *** (частичная выплата).
 
    Подпунктом 11.2.3 пункта 11.1 графы 11 Правил страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения, если иное не предусмотрено договором производится в течение 10 рабочих дней со дня предоставления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов.
 
    В судебном заседании установлено, что Дата истец в рамках договора добровольного страхования обратился к страховщику с заявлением о выплате возмещения, представил необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Дата страховая выплата была произведена в размере ***.
 
    Между тем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере *** за период Дата удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено судом, истец не направлял страховщику отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта «***» ИП ФИО 1
 
         Таким образом, ответчику не было известно о стоимости восстановительного ремонта, определенной по вышеуказанному отчету.
 
    Штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не подлежит взысканию в данном случае с ответчика, так как истец не предъявлял страховщику отчета и претензии о досудебном урегулировании спора.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Суд считает, что в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, которые он понёс в связи с необходимостью предоставления в суд доказательств по существу иска в порядке статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 71).
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Договором на оказание юридических услуг 03.06.2014 и распиской (л.д. 70) подтверждается, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
 
    Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненных представителем работ, а также участие представителя в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные выше судебные расходы в размере ***.
 
    В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Миса И.А. к Мурманскому региональному филиалу общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Миса И.А. страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, нотариальные расходы в размере ***, а всего ***
 
    В удовлетворении остальной части иска Миса И.А. отказать.
 
    Взыскать с Мурманского регионального филиала общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере ***.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска.
 
    Председательствующий    Кис В.Е.