Дата принятия: 14 июля 2014г.
№ 2-1963/2014
Решение
именем Российской Федерации
14 июля 2014 года г. Туймазы
Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Заборского А.Ю.,
при секретаре Загировой А.Ф.,
с участием представителя истца Тухватуллина А.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валеева Р. А. к ООО «Страховая компания»о взыскании страхового возмещения,
установил:
Валеев Р.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Страховая компания»,указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) - полис серии №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля истца, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Ответчик транспортное средство направил на ремонт, не выплатив утрату товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 22554 руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. в связи с просрочкой исполнения требования истца об уплате УТС автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета <данные изъяты> руб. (страховая премия):<данные изъяты> дней просрочки), штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в том числе стоимость услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оценщика <данные изъяты> руб.
Истец Валеев Р.А. извещен надлежащим образом - судебной повесткой о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Тухватуллин А.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ООО «Страховая компания» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласился, сославшись на то, что договором КАСКО, заключенного между сторонами денежные расчеты как способ осуществления страхового возмещения не предусмотрены.
В соответствии с ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) - полис серии №, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля истца, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Ответчик осуществил страховое возмещение путем направления поврежденного автомобиля истца на ремонт на СТО «Организация», где автомобиль и был отремонтирован. Договором добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) - полис серии №, заключенного между сторонами не предусмотрено страхового возмещения наличными или безналичными денежными средствами. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией страхового полиса № актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ООО «Организация».
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Пунктом 4 статьи 10 Закона РФ 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.
По смыслу вышеприведенных норм материального права условиями договора страхования имущества могут быть предусмотрены иные формы возмещения убытков при наступлении страхового случая, в том числе и посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах условие договора о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика закону не противоречит, соответствует целям страхования, указанным в статье 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а именно, обеспечению защиты имущественных интересов физического лица при наступлении страховых случаев.
Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъясняется возможность включения в договор добровольного страхования условия о восстановительном ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей вместо выплаты денежных средств. И только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
При заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение о форме страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, о чем указано в п. 8 страхового полиса №.
В материалах дела имеются акт выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. на выполненный ремонт автомашины истца на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Организация», находящуюся по <адрес>. Данный факт истцом при разбирательстве дела в суде не оспаривался..
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Каких-либо доказательств существования соглашений, дополнений об изменении условий договора в части изменения формы урегулирования убытков сторонами в суде не добыто, стороной истца не представлено.
Учитывая, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, суд полагает, что основания для взыскания страхового возмещения в денежном выражении отсутствуют.
Доводы истца о том, что суд должен был взыскать величину утраты товарной стоимости автомобиля, необоснованны, поскольку договором страхования возмещения ущерба в денежном выражении не предусмотрено.
С учетом установленных обстоятельств суд также не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя, применительно к заявленным требованиям о взыскании неустойки и штрафа.
Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Валеева Р. А. к ООО «Страховая компания»о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы, судебных расходы в сумме <данные изъяты> руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Ю. Заборский
