Решение от 14 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 июля 2014 года г. Баксан
 
    Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Кокова Г.З., секретаря судебного заседания Мизаушевой Э.Л., с участием : истца Гонгапшева Ю.Х. и его представителя по доверенности от 04 июня 2014года Евгажукова Х.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуГонгапшева Юрия Хасановича к ООО «Ссанг Йонг КМВ»(Ставропольский край, Минераловодский район, 347-й км Автомагистрали «Кавказ»)-далее по тексту- Продавец о замене оплаченного автомобиля, взыскании убытков, страховой премии, неустойки, штрафа, судебных издержек и денежной компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Истец обратился в суд с иском к Продавцу, в котором просит :
 
    1. Произвести замену оплаченного товара;
 
    2. Взыскать убытки, связанные с неисполнением обязательств по передаче товара в размере, равном стоимости товара - 829000 рублей;
 
    3. Взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ему Продавцом за неисполнение обязательств в размере 300000 рублей;
 
    4. Взыскать компенсацию адвокатского гонорара в размере 40000 рублей;
 
    5. Взыскать оплаченную страховую премию за "КАСКО" в размере 39046 рублей;
 
    6. Взыскать с ответчика неустойку равную-1243500(один миллион двести сорок три тысячи пятьсот) рублей. (Согласно п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки- неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении. Претензия была принята ДД.ММ.ГГГГ.)
 
    7. Взыскать с ответчика, согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы в размере 1225773рубля.
 
    Итого: 829000руб.(стоимость автомашины) + 300000 руб.(моральный ущерб) + 40000руб. (услуги адвоката) + 39046 руб. (КАСКО) + 1243500руб. (50 дней просрочки от стоимости автомобиля) + 1225773 руб. (50 % от взыскиваемой суммы) = 3 677 319 (три миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч триста девятнадцать) рублей.
 
    Общая сумма составляет : 3677319 (три миллиона шестьсот семьдесят семь тысяч триста девятнадцать) рублей.
 
    Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор купли-продажи автомобиля SY-КМV № 823/ДД.ММ.ГГГГ с Обществом с ограниченной ответственностью "Ссанг Йонг КМВ" в лице директора ФИО2, действовавшего на основании устава. Согласно договору, он обязался принять и оплатить автомобиль марки "Ссанг Йонг". В свою очередь, Продавец обязался выполнить свои обязательства по договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а в случае просрочки доставки автомобиля со стороны поставщиков Продавца, Продавец вправе продлить срок поставки Автомобиля, но не более чем на 45 (сорок пять) банковских дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены денежные средства Продавцу в размере полной оплаты автомобиля -829000 (восемьсот двадцать девять тысяч) рублей, из которых- 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей были внесены наличными деньгами в кассу организации, что подтверждается приходно - кассовым ордером за № 176, остальная сумма была оплачена безналичным расчетом, так как истцом был взят автокредит в Сберегательном банке и сумма кредита составляла 743056, 00 (семьсот сорок три тысячи пятьдесят шесть) рублей, из них - 704000 (семьсот четыре тысячи ) рублей на покупку нового транспортного средства, 39046 (тридцать девять тысяч сорок шесть ) рублей на оплату страховой премии (КАСКО) по договору страхования за первый год страхования. В положенный договором срок поставки Автомобиля, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, Продавец не исполнил свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом и Продавцом был заключен новый договор купли - продажи, но автомобиль по всем признакам походил на бывший в потреблении с техническими недостатками, а именно -пропускал масло задний мост. Тем самым Продавец пытался ввести истца в заблуждение. Поэтому, истец отказался от предоставленного ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия на имя директора Продавца ФИО2 в связи с нарушением условий договора купли- продажи автомобиля, где истцом были выставлены условия- возместить причиненные ему убытки в размере стоимости транспортного средства -829 000 ( восемьсот двадцать девять тысяч) рублей, и установить новые сроки по предоставлению истцу транспортного средства в течении десяти дней с момента получения данной претензии. Однако, из полученного ответа 14.03.2014г. от Продавца в лице директора ФИО2 следует, что Продавец не заинтересован в возмещении истцу всех его убытков, хотя эти убытки были нанесены непосредственно действиями самого Продавца. В частности, под убытками подразумевается выплаченная сумма страхового взноса на год за автотранспортное средство в размере 39046 (тридцать девять тысяч сорок шесть) рублей, которую по вине Продавца до сих пор не получил истец. Истцу и его семье необоснованно нанесен моральный ущерб. Истец и его семья понесли достаточно ощутимые и невосполнимые убытки, прежде всего морального, а затем уже и материального характера, при том, что истец выполнил все обязательства, предусмотренные условиями договора купли - продажи. В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей действия Продавца дают ему(истцу) право на компенсацию морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред причиненный ему(истцу) Продавцом, заключается в том, что он - Продавец, лишил истца возможности использовать "Товар" в повседневной жизни для улучшения качества как его жизни, так и жизни его близких. Действия Продавца повергли истца и его семью в нервозную обстановку, что естественно сказывалось на их здоровье. Моральный вред, нанесенный ему Продавцом оценивает в 300000 (триста тысяч) рублей. Из-за нарушений со стороны Продавца, и для защиты прав истца как потребителя, он вынужден был обратиться за квалифицированной помощью к адвокату, оплатив при этом его услуги в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. Продавец в лице директора ФИО2 согласен выплатить истцу лишь сумму стоимости самого автомобиля, с чем он(истец) не согласен. Перечисленные действия Продавца нарушили множество требований и положений как гражданского кодекса, так и Закона о защите прав потребителей. Продавцом были нарушены нормы Гражданского кодекса, а именно, согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Что было исполнено в одностороннем порядке со стороны покупателя. Согласно ст.456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли – продажи, чего не было сделано со стороны Продавца. Соответственно, такими действиям со стороны Продавца были нарушены права истца. Согласно Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "0 защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями от : ДД.ММ.ГГГГг.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, 22 августа, 2 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, 27 июля, 16 октября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3 июня, ДД.ММ.ГГГГ, 27 июня, ДД.ММ.ГГГГ, 25 июня, ДД.ММ.ГГГГ, 2 июля, ДД.ММ.ГГГГг.,), далее -Закон о защите прав потребителей - п.1 ст.4 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, такое требование должно быть удовлетворено в течение десяти дней. Требование истца было выдвинуто ДД.ММ.ГГГГ, то есть претензия, согласно которой Продавец в лице директора ФИО2, должен был возместить причиненный ему ущерб, в виду не исполнения стороной Продавца условий договора купли - продажи от 12.02.2014г. и ДД.ММ.ГГГГ г.. В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, Продавец несет ответственность за нарушение прав потребителей. Согласно ст.28 Закона о защите прав потребителей,- подлежит взысканию неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы( оказания услуги), ее этапа за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги). Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки- неустойку (пеню) в размере 3%цены выполнения работы (оказания услуги). 50 дней просрочки (начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день на момент подачи искового заявления в суд) составляет 829000 х 3 % = 24870 рублей -неустойка (пеня) за один день, 24 870 х 50 дней = 1243500 рублей. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Согласно Закону, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он(истец)подал официальную претензию путем факсимильной связи, о чем свидетельствует отчет об отправке, но со стороны Продавца не было исполнено тех условий, которые были выставлены им в претензии. В соответствии с Законом за невыполнение требования потребителя продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, однако у него(истца) имеется выбор полного возмещения причиненного вреда. Согласно п. 6 ст 13 Закона о Защите прав потребителей суд взыскивает с изготовителя (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ФЗ от 21.12.2004г. № 171-ФЗ). Итого получается:
 
    829 000 х 3 % = 24870 рублей - неустойка (пеня) за один день.
 
    24 870 х 50 дней = 1243500 рублей
 
    829000 руб. (стоимость автомашины)+ 300000руб. (моральный ущерб) +40000 руб. (размер оплаты услуг адвоката) + 1243500 руб.(пеня в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости автомобиля) + 39046 (оплата КАСКО) = 2451546 руб. - взыскиваемая сумма ;
 
    2451546 х 50 %(от взыскиваемой суммы в пользу потребителя) = 1225773 руб. (штраф)
 
    Итого: 3677319 руб. - общая сумма взыскания.
 
    В судебном заседании истец ФИО3 свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по тем основаниям, которые указаны в иске. Истец так же пояснил, что ответчик длительное время уклоняется от возмещения причиненного ему ущерба, пытается затянуть по времени этот процесс, что подтверждается, в том числе, неявкой при проведении судом подготовительных действий по данному делу, поэтому он(истец)просит не откладывать разрешение спора.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования своего доверителя подтвердил и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Так же просил не откладывать разрешение спора по существу в связи с тем, что ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, умышленно затягивает судебный процесс с целью отодвинуть сроки возмещения истцу причиненного ему(истцу) ущерба.
 
    Продавец, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд, в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела(л.д.1-52), суд признает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 частично по следующим основаниям.
 
 
    Из копии договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.30-55) устанавливается, что между истцом и Продавцом заключен вышеуказанный договор предметом которого является автомобиль модели- Ssang Yong KYRON !!, 2013года изготовления, стоимостью 829000руб., в том числе НДС(18%) в сумме-126457руб.63коп.;
 
    Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36-37) устанавливается принятие Продавцом от истца в счет оплаты за вышеназванную автомашину денег в сумме 125000руб. соответственно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ;
 
    Согласно копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38-46) Сбербанк России предоставил истцу – автокредит в сумме 743056руб., в том числе-704000руб. непосредственно на покупку оспариваемой истцом автомашины, а 39046руб.- на оплату страховой премии по договору страхования;
 
    Согласно копии страхового полиса Росгосстраха № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 39046руб. в виде страховой премии на автомобиль Ssang Yong KYRON, 2013года изготовления;
 
    В соответствии с копией договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истец, в обеспечение своих кредитных обязательств по кредитному договору, передал Сбербанку России в качестве залогодержателя вышеназванную автомашину(л.д.47-51) ;
 
    Из копии письменного соглашения между сторонами спора от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16) устанавливается факт расторжения договора купли-продажи вышеназванной спорной автомашины № от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    Из копии договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10-15) устанавливается, что между истцом и Продавцом заключен НОВЫЙ договор купли-продажи № предметом которого является автомобиль модели- Ssang Yong KYRON !!, 2013года изготовления, стоимостью 829000руб., в том числе НДС(18%) в сумме-126457руб.63коп.;
 
    Из копии сберегательной книжки истца(л.д.17)устанавливается факт оплаты последним Продавцу и в страховую компанию, в соответствии с договором купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 704000руб. и 39046руб. ;
 
    Согласно копии письма Продавца на имя истца(л.д.18), первый признает перед последним наличие денежного долга ;
 
    Обращение истца ДД.ММ.ГГГГ с претензией к Продавцу подтверждается копией соответствующей претензии и отчета о ее отправке(получении) факсом(л.д.л.д.21, 20) ;
 
    Факт наличия у истца страхового свидетельства подтверждается копией соответствующего документа(л.д.22) ;
 
    Из копии справки Сбербанка России(л.д.23) устанавливается, что истец перечислил Продавцу в счет оплаты спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 704000руб.;
 
    Согласно копии графика платежей заемщика ФИО3(истца по настоящему делу) Сбербанком России выдан последнему данный график- ДД.ММ.ГГГГ(л.д.24-25);
 
    В соответствии с копией паспорта истца, последний зарегистрирован по адресу : КБР, <адрес>(л.д.26-27);
 
    Согласно копии удостоверения №175669, истец является пенсионером(л.д.28) ;
 
    Из копии свидетельства Министерства РФ по налогам и сборам,- истец поставлен на учет в налоговом органе по месту жительства(<адрес> КБР)-л.д.29;
 
    Согласно списка почтовых отправлений по Баксанскому районному суду КБР и распечатки по Почте России- отслеживания почтовых отправлений, полученный в судебное заседание,- Продавец извещен ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    Судом установлено и подтверждается вышеперечисленными материалами дела, что между сторонами заключались два договора купли-продажи спорного автомобиля стоимостью 829000руб., согласно условиям которых Продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить за него определенную договорами сумму.
 
    При этом Продавец предоставил гарантию качества автомобиля и обязался передать истцу автомобиль без недостатков качества материалов и сборки, в сроки и на условиях, предусмотренных договорами, а именно в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанных договоров,- на автомобиль установлен гарантийный срок 3года или 100000 км пробега.
 
    В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
 
    В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N924, входят легковые автомобили.
 
    Согласно пункту 3 статьи503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт2 статьи475).
 
    Статьей18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
 
    Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
    По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи475 ГК Российской Федерации.
 
    Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Так, согласно обоих договоров купли-продажи, истец обязался принять и оплатить автомобиль марки "Ссанг Йонг". В свою очередь, Продавец обязался выполнить свои обязательства по договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. В случае же просрочки доставки автомобиля со стороны поставщиков Продавца, Продавец согласно догворов купли продажи вправе продлить срок поставки Автомобиля, но не более чем на 45 (сорок пять) банковских дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом были внесены денежные средства Продавцу в размере полной оплаты автомобиля -829000 (восемьсот двадцать девять тысяч) рублей, из которых- 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей были внесены наличными деньгами в кассу организации, что подтверждается приходно - кассовым ордером за № 176, остальная сумма была оплачена безналичным расчетом, так как истцом был взят автокредит в Сберегательном банке и сумма кредита составляла 743056, 00 (семьсот сорок три тысячи пятьдесят шесть) рублей, из которых - 704000 (семьсот четыре тысячи ) рублей предназначены на покупку нового спорного автомобиля, а 39046 (тридцать девять тысяч сорок шесть ) рублей - на оплату страховой премии (КАСКО) по договору страхования за первый год страхования. В положенный договорами срок поставки Автомобиля установлен- не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Продавец не исполнил эти свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ года, между истцом и Продавцом был заключен новый договор купли - продажи, но автомобиль при этом по всем признакам походил на бывший в потреблении с техническими недостатками, а именно -пропускал масло задний мост. Тем самым Продавец пытался ввести истца в заблуждение. Поэтому, истец отказался от предоставленного ему автомобиля. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия на имя директора Продавца ФИО2 в связи с нарушением условий договора купли- продажи автомобиля, где истцом были выставлены условия- возместить причиненные ему убытки в размере стоимости транспортного средства -829000 ( восемьсот двадцать девять тысяч) рублей, и установить новые сроки по предоставлению истцу транспортного средства в течении десяти дней с момента получения данной претензии. Однако, из полученного ответа 14.03.2014г. от Продавца в лице директора ФИО2 следует, что Продавец не заинтересован в возмещении истцу всех его убытков, хотя эти убытки были нанесены непосредственно действиями самого Продавца. В частности, под убытками подразумевается выплаченная сумма страхового взноса на один год за спорный автомобиль в размере 39046 (тридцать девять тысяч сорок шесть) рублей, которую по вине Продавца до сих пор не получил истец. Продавцом, кроме вышеперечисленных норм материального права, были нарушены так же ст. 454 ГК РФ, согласно которой,- по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Данное требование исполнено в одностороннем порядке со стороны истца. Так же, согласно ст.456 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли – продажи, чего не было сделано со стороны Продавца. Соответственно, такими действиям со стороны Продавца были нарушены права истца. Согласно Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "0 защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями от : ДД.ММ.ГГГГг.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ, 22 августа, 2 ноября, ДД.ММ.ГГГГ, 27 июля, 16 октября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3 июня, ДД.ММ.ГГГГ, 27 июня, ДД.ММ.ГГГГ, 25 июня, ДД.ММ.ГГГГ, 2 июля, ДД.ММ.ГГГГг.,), далее -Закон о защите прав потребителей - п.1 ст.4 Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, устанавливающей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, такое требование должно быть удовлетворено в течение десяти дней. Требование истца было выдвинуто ДД.ММ.ГГГГ, то есть претензия, согласно которой Продавец в лице директора ФИО2, должен был возместить причиненный ему ущерб, в виду не исполнения стороной Продавца условий договора купли - продажи от 12.02.2014г. и ДД.ММ.ГГГГ г.. В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, Продавец несет ответственность за нарушение прав потребителей. Согласно ст.28 Закона о защите прав потребителей,- подлежит взысканию неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы( оказания услуги), ее этапа за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги). Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки- неустойку (пеню) в размере 3%цены выполнения работы (оказания услуги). 50 дней просрочки (начиная с ДД.ММ.ГГГГ на день на момент подачи искового заявления в суд) составляет 829000 х 3 % = 24870 рублей -неустойка (пеня) за один день, 24870 х 50 дней = 1243500 рублей. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. Согласно Закону, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он(истец)подал официальную претензию путем факсимильной связи, о чем свидетельствует отчет об отправке, но со стороны Продавца не было исполнено тех условий, которые были выставлены им в претензии. В соответствии с Законом за невыполнение требования потребителя продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, однако у него(истца) имеется выбор полного возмещения причиненного вреда.
 
    Так же, истцу и его семье необоснованно нанесен моральный ущерб. Они понесли достаточно ощутимые и невосполнимые убытки, как морального, так и материального характера, при том, что истец со своей стороны выполнил все обязательства, предусмотренные условиями договора купли - продажи. В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей действия Продавца дают ему(истцу) право на компенсацию морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред причиненный ему(истцу) Продавцом, заключается в том, что он - Продавец, лишил истца возможности использовать "Товар"(автомобиль) в повседневной жизни для улучшения качества как его жизни, так и жизни его близких и, в этой связи, действия Продавца повергли истца и его семью в нервозную обстановку.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о необходимости лишь частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за неисполнение им своих обязательств по договору страхования. При этом, указанное в исковом заявление требование о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, по мнению суда является несоразмерным относительно понесенных истцом нравственных и физических страданий. В этой связи, исходя из принципа разумности и справедливости суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца необходимо установить в размере 50000рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является несоблюдение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Ответчик проигнорировал требование(претензию) о добровольном устранении нарушения права, изложенные в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отчетом об ее отправке(л.д.л.д.20-21). При таких обстоятельствах Продавец подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в форме штрафа, в размере, указанным выше и предусмотренном п.6 ст.13 ФЗ 2300-1, то есть- 50% от взысканной судом суммы, что составляет 1055773руб.
 
    Так же, согласно ч.1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    При этом, указанное в данном исковом заявлении требование истца о взыскании в пользу него с ответчика судебных издержек в виде адвокатского гонорара в размере 40000 рублей, по мнению суда является полностью необоснованным, так как истцом суду не предоставлены соответствующие письменные доказательства(соглашение, акт приема-передачи денег и т.п.). В этой связи, суд считает, что в данной части исковых требований истцу следует отказать полностью за необоснованностью.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
 
    Суд признает право истца ФИО3 в целях защиты своих прав потребителя и, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, ст.ст.45, 46, 47 Конституции РФ,- на обращение в суд по месту своего жительства и регистрации, то есть в Баксанский районный суд КБР. К тому же, суд учитывает, что ответчиком по делу не заявлено ходатайство или возражение по вопросу о подсудности данного спора.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ответчика, как с виновника возникшего спора, государственную пошлину в доход бюджета местной администрации г.о. Баксан КБР.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковое заявление ФИО3 к ООО «Ссанг Йонг КМВ»(<адрес>, 347-й км Автомагистрали «Кавказ»)- о замене оплаченного автомобиля, взыскании убытков, страховой премии, неустойки, штрафа, судебных издержек и денежной компенсации морального вреда,, - удовлетворить частично.
 
    Обязать ООО «Ссанг Йонг КМВ» в течении 45дней включительно со дня вступления данного решения суда в законную силу,- произвести замену оплаченного ФИО3 товара- автомобиля Ssang Yong KYRON !!, стоимостью 829000(восемьсот двадцать девять тысяч)руб., в том числе НДС(18%) в сумме-126457руб.63коп..
 
    Взыскать с ООО «Ссанг Йонг КМВ» в пользу ФИО3, - убытки, связанные с неисполнением обязательств по передаче товара в размере, равном стоимости товара(автомобиля) – 829000(восемьсот двадцать девять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Ссанг Йонг КМВ» в пользу ФИО3, - в качестве компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Ссанг Йонг КМВ» в пользу ФИО3, - неустойку в размере 1243500(один миллион двести сорок три тысячи пятьсот)руб.
 
    Взыскать с ООО «Ссанг Йонг КМВ» в пользу ФИО3, - оплаченную страховую премию по КАСКО в размере 39046(тридцать девять тысяч сорок шесть)рублей.
 
    Взыскать с ООО «Ссанг Йонг КМВ» в пользу ФИО3, - штраф за отказ в добровольном устранении нарушенных прав, в размере 1055773 ( один миллион пятьдесят пять тысяч семьсот семьдесят три) руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Ссанг Йонг КМВ», - отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с ООО «Ссанг Йонг КМВ» государственную пошлину в сумме 24037(двадцать четыре тысячи тридцать семь) в доход бюджета местной администрации городского округа Баксан КБР.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение одного месяца.
 
    Судья Баксанского районного суда КБР подпись Г.З.Коков
 
 
    Копия верна. Судья Коков Г.З.