Решение от 14 июля 2014 года

    Дело № 2-973/2014 г.
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 июля 2014 года г. Баксан
 
    Баксанский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Кокова Г.З., при секретаре Мизаушевой Э.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО МФО «ФИНКА» к Мамикову Алиму Анатольевичу и Мамикову Анатолию Кармадиновичу о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО МФО «ФИНКА» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просит: Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 по договору займа №46-05П от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства №46-05П-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ЗАО МФО «ФИНКА»:
 
    - сумму основного долга – 43369 руб. 87 коп.;
 
    - проценты – 8096 руб. 97 коп.
 
    - неустойку – 10293 руб. 30 коп.
 
    - судебные расходы по оплате госпошлины – 2052 руб. 81 коп.,
 
    а всего – 63813 руб. 02 коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «ФИНКА» и ФИО3 был заключен договор микрозайма №46-05П, в соответствии, с которым ЗАО «ФИНКА» обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме 100000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., под 38% годовых, однако, несмотря на неоднократные предупреждения, ответчики по настоящее время добровольно не погасили возникшую задолженность. А так же в обеспечении обязательств по кредиту заключен договор поручительства с ФИО3 - №46-05П-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представитель ЗАО МФО «ФИНКА» по доверенности ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, однако, он представил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия требования, изложенные в исковом заявлении поддерживает в полном объеме.
 
    В силу ст.167 ч.5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи, с чем суд, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
 
    Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд и в судебное заседание не явились, хотя были неоднократно уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    В силу ст.167 ч.4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем суд, - признает причины его неявки в судебное заседание неуважительным, а потому считает необходимым и возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
 
    Изучив материалы дела (исковое заявление ЗАО МФО «ФИНКА»; справка с реквизитами ЗАО «ФИНКА»; копия платежного поручения № по оплате ЗАО МФО «ФИНКА» госпошлины; копия договора микрозайма №46-05П; копия договора поручительства №46-05П-П/1; расчет задолженности на имя ФИО2, согласно которого следует, что за ответчиком имеется задолженность по договору займа №46-05П от ДД.ММ.ГГГГ сумму в рамере 63813 руб. 02 коп., в том числе: основной долг – 43369 руб. 87 коп.; проценты – 8096 руб. 97 коп.; неустойку – 10293 руб. 30 коп.; почтовые уведомления, об извещении ответчиков о предстоящем судебном заседании) суд приходит к выводу, что исковое заявление ЗАО «ФИНКА» подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Согласно письменного расчета ЗАО МФО «ФИНКА» за ответчиком ФИО2 имеется задолженность по договору займа №46-05П от ДД.ММ.ГГГГ сумму в рамере 63813 руб. 02 коп., в том числе: основной долг – 43369 руб. 87 коп.; проценты – 8096 руб. 97 коп.; неустойку – 10293 руб. 30 коп.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу ст.450 ч.2 п.1 ГК РФ по требованию одной их сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Согласно ст.330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, государственную пошлину.
 
    Поскольку, виновником возникшего спора являются ответчики, суд считает необходимым взыскать с них солидарно уплаченную Банком при подаче иска государственную пошлину.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Закрытого Акционерного Общества МФО «ФИНКА» (КБР, <адрес>) к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить полностью.
 
    Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» по договору займа №46-05П от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства №46-05П-П/1 от ДД.ММ.ГГГГ деньги сумме 61760 (шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят) руб. 21 коп. в том числе: по основному долгу – 43369 руб. 87 коп.; проценты – 8096 руб. 97 коп.; неустойку – 10293 руб. 30 коп.
 
    Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ЗАО МФО«ФИНКА» расходы по госпошлине в размере 2052 (две тысячи пятьдесят два) руб. 81 коп., соответственно по 1026 руб. 41 коп. с каждого.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течении одного месяца.
 
    Председательствующий подпись судья Г.З. Коков
 
    Копия верна. Судья Г.З. Коков
 
    Решения вступило в законную силу « »_________________201__г.
 
    Судья Г.З. Коков