Решение от 14 июля 2014 года

    Мировой судья Сидорова Н.В.                    Дело № 12-48/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    п.Медведево                         14 июля 2014 года
 
    Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Гладышева А.А., рассмотрев жалобу Пахмутова В.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 апреля 2014 года, которым
 
    Пахмутов В.С., <...> года года рождения, уроженец ..., зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшийся,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района от 23 апреля 2014 года Пахмутов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ за то, что <...> года около 02 час. 00 мин. находясь возле садового дома <данные изъяты>, умышленно разбил пять оконных стекол, принадлежащих ФИО4, причинив ущерб <данные изъяты> руб. Таким образом, Пахмутов В.С. повредил чужое имущество, причинив тем самым ФИО4 незначительный материальный ущерб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Пахмутов В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия были составлены не при нем, он подписывал чистые бланки, не зная, что на них будет написано, освидетельствование на наличие алкогольного опьянения произведено не было, свидетеля ФИО3, которая произвела осмотр места происшествии,я он не знает и не видел.
 
    В судебном заседании Пахмутов В.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Потерпевший ФИО4 с жалобой не согласен.
 
    Свидетель ФИО3 пояснила, что проводила осмотр места происшествия, видела следы к домику потерпевшего со стороны улицы.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что <...> года около 02 час. 00 мин. Пахмутов В.С., находясь возле садового дома, расположенного на ..., из личных неприязненных отношений, разбил пять оконных стекол данного дома, причинив гражданину ФИО4 незначительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст.7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.
 
    Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии в действия Пахмутова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ.
 
    Факт повреждения Пахмутовым В.С. чужого имущества подтверждается протоколом об административном правонарушении от <...> года, письменными объяснениями потерпевшего, протоколом принятия устного заявления о преступлении от <...> года, протоколом осмотра места происшествия, справкой от <...> года, объяснениями свидетеля ФИО5, а также объяснениями самого Пахмутова В.С., данными им <...> года, согласно которым он постоянно проживает в ... и его непосредственным соседом является ФИО4, с которым у него сложились неприязненные отношения, так как тот постоянно пишет заявления на него, в ночь с <...> года на <...> года он находился в состоянии алкогольного опьянения и его взяла сильная злость на ФИО4 и поэтому он разбил несколько стекол в домике ФИО4
 
    К данным в судебном заседании пояснениям Пахмутова В.С., согласно которым он данное правонарушение не совершал, окна соседа не бил, он бил только стекла от своей старой теплицы и только на своем участке, суд обоснованного отнесся критически, расценивая как способ уйти от ответственности.
 
    Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, а также протокол осмотра места происшествия не были составлены при нем, а подпись он ставил на чистых бланках, не зная, что на них будет написано, судом отклоняются как ничем не подтвержденные.
 
    Справка от <...> года имеет значение лишь для подтверждения отсутствия состава преступления, оспаривание суммы ущерба не повлечет освобождение Пахмутова В.С. от административной ответственности.
 
    Доводы жалобы о том, что освидетельствование на наличие у Пахмутова В.С. алкогольного опьянения не проводилось, а также о том, что свидетеля ФИО3, которая произвела осмотр места происшествия он не знает и не видел, также не могут повлечь отмену постановления мирового судьи.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, вина Пахмутова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, установлена.
 
    При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 23 апреля 2014 года о привлечении Пахмутова В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пахмутова В.С. – без удовлетворения.
 
    Судья                          А.А. Гладышева    
 
    <данные изъяты>