Дата принятия: 14 июля 2014г.
Дело № 2-782/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 июля 2014 года
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:
Судьи Дампиловой Ц.В.,
При секретаре Темниковой Л.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грунина Д.В. к Файзрахманову Е.В., Управлению Федерального казначейства по Республике Бурятия, Отделу МВД РФ по Кабанскому району РБ, Министерству Финансов Республики Бурятия о компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Грунин Д.В. обратился в суд с иском к участковому уполномоченному полиции Файзрахманову Е.В., Управлению Федерального казначейства РБ о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, мотивируя следующим.
<данные изъяты> характеристики, выданные УУП Файзрахмановым, были приобщены к уголовным делам № № и учтены судом согласно ст. 6, 60 УПК РФ при назначении размера наказания. С характеристиками не согласен. Так, согласно ответов Отдела МВД РФ по Кабанскому району следует, что Грунин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ. к административной ответственности не привлекался согласно записей в книгах учета лиц, доставленных за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Грунин Д.В. в списке доставленных не значится.
В связи с чем считает, что УУП Файзрахманов намеренно или ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей предоставил недостоверную информацию. Это же подтверждается положительной характеристикой, данной ему соседкой -гр. И.
Указанные справки-характеристики приняты судом во внимание при назначении ему наказания согласно ст. 60 УК РФ, послужили принятию судом более строгого наказания.
С момента оглашения характеристик в суде он подвергся физическим (выражающимся в нарушении <данные изъяты> и т.д.) и нравственным страданиям (выражающимся в <данные изъяты> и т.д).
О времени и месте рассмотрения дела истец Грунин извещен, в суд не направил представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Файзрахманов извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Доказательств в суд не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Отдел МВД РФ по Кабанскому району извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд представитель не явился, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Доказательств в суд не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Управление Федерального казначейства РФ извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представитель не явился, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Доказательств в суд не представило. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
В заявлении указало, что Управление Федерального казначейства по РБ является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик Министерство финансов Республики Бурятия извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд представитель не явился, причину не сообщило. Доказательств в суд не представило. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьей 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При разрешении спора суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.01.2005г. « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Так, согласно пункту 11 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
На основании указанного суд считает, что требование истца основано на необходимости оценки судом сведений, изложенных в справках-характеристиках, которые являлись доказательствами по уголовным делам в отношении истца и были оценены судом при вынесении приговоров. Однако согласно норм Уголовно-процессуального кодекса РФ в отношении доказательств уголовного дела установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Суд в порядке гражданского производства не имеет права повторно давать судебную оценку этим сведениям, так как иное влечет переоценку доказательства по ранее рассмотренным уголовным делам.
При этом суд исследовал текст ответа Отдела МВД РФ по Кабанскому району № от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью С. и установил, что ответ составлен стилистически неправильно, что привело к искажению его содержания.
Согласно ст. 431 ГК РФ суд толкует текст ответа следующим образом. Так, если материалы по административным правонарушениям до ДД.ММ.ГГГГ. уничтожены, то Отдел МВД РФ по Кабанскому району РБ не мог дать Грунину сведения о его привлечении к административной ответственности.
Противный ответ, однозначно свидетельствующий о непривлечении Грунина к административной ответственности за период с ДД.ММ.ГГГГ согласно логики дать невозможно, так как материалы до ДД.ММ.ГГГГ. уничтожены.
Суд считает, что неправильное стилистическое оформление текста ответа привело к его двоякому толкованию.
На основании изложенного суд считает необходимым в иске к надлежащему ответчику Министерству Финансов Республики Бурятия, финансирующему должность участкового уполномоченного полиции Файзрахманова, отказать.
В иске к Файзрахманову, Управлению Федерального казначейства РБ, Отделу МВД РФ по Кабанскому району отказать как ненадлежащим ответчикам.
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Грунину Д.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Кабанский райсуд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.
Судья Дампилова Ц.В.
