Дата принятия: 14 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2014 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Савельевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова А.В. к ООО «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
Установил:
Истец Жданов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ДТП с участием автотранспортных средств марки «<данные изъяты>» № под управлением водителя Эльберг В.Г. и марки «<данные изъяты>» № принадлежащего Жданову А.В. и под управлением водителя Жданова А.В. В результате данного ДТП автомобилю принадлежащему истцу Жданову А.В. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Эльберг В.Г. Автотранспортное средство, принадлежащее водителю Жданову А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было застраховано в ООО «Росгосстрах». Все документы, необходимые для получения страховой выплаты были предоставлены истцом в ООО «Росгосстрах». Страховой компанией ООО «Росгосстрах» ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем на лицевой счет истца страховой компанией было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения не устроила истца, то по факту повреждений полученных автомобилем истца в результате ДТП в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» № Жданов А.В. обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты>. Таким образом страховой компанией недоплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, с учетом выплаченной ранее суммы в размере <данные изъяты>. За проведение оценки поврежденного автотранспортного средства истцом было уплачено <данные изъяты>
Направленные ранее в адрес страховой компании требования произвести доплату страховой выплаты в добровольном порядке остались без ответа.
В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
В ходе производства по делу представитель истца увеличил сумму заявленных исковых требований, указав, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представители ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах», воспользовавшись юридической неграмотностью истца Жданова А.В. направили ему предложение о возмещении ущерба, указав, что произошедшее ДТП ошибочно признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и как следствие ошибочно выплатила Жданову А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В свою очередь Жданов А.В. введенный в заблуждение сотрудниками страховой компании ДД.ММ.ГГГГ произвел возврат денежных средств на счет ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты>, уплатив при этом комиссию в размере <данные изъяты>. Поскольку автотранспортное средство, принадлежащее водителю Жданову А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было застраховано в ООО «Росгосстрах», следовательно страховая компания в свою очередь независимо от договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновника ДТП Эльберг В.Г. в другой страховой компании.
В связи с указанным представитель истца просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Жданова А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец Жданов А.В. не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованное суду письменное заявление в котором исковые требования поддержал в полном объеме, доверил представлять свои интересы по делу представителю.
Представитель истца Варганов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованное суду письменное заявление в котором возражал в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование своих возражений, что страховой компанией на счет истца перечислена сумма страховой выплаты, а также расходы по досудебной оценке всего в размере <данные изъяты> В виду того, что Эльберг В.Г. было заявлено о наличии иного договора страхования его гражданской ответственности на момент ДТП, о чем указано в справке о ДТП, и данная информация не могла никаким образом быть известной страховой компании, ООО «Росгосстрах» предложило Жданову А.В. вернуть выплаченную сумму. Выплаченная сумма была возвращена Ждановым А.В. в добровольном порядке. При этом способ возврата денежных средств (безналичном либо в кассу филиала страховщика) был избран Ждановым А.В. самостоятельно. Вместе с тем, Жданов А.В. с заявлением о прямом возмещении убытков (а не с заявлением о страховой выплате), а также действий между страховыми компаниями в рамках соглашения о ПВУ (в том числе проверка полиса ответственного страховщика, процедуры акцептирования заявок). При этом срок для принятия решения об осуществлении ПВУ также составляет 30 дней. Так как требования Ждановым А.В. в страховую компанию об осуществлении ПВУ с приложением необходимых документов заявлены не были, то отсутствуют основания для взыскания морального вреда ввиду отсутствия требований потребителя на досудебной стадии. Требования о ПВУ, заявленные в обычном порядке в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», не заявлялись.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Согаз» в лице Астраханского филиала в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Эльберг В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется адресованное суду письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с не деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышение опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня обращения.
Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, но не более <данные изъяты> рублей каждому из них.
В соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 5 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п. 44 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.
Согласно п. 45 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Пунктом 46 указанных Правил определено, что если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Таким образом, суд при рассмотрении данного спорного правоотношения учитывает, что положения пунктов 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим.
При этом согласно п. п. 63, 64 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автотранспортных средств марки <данные изъяты>» № под управлением водителя Эльберг В.Г. и марки «<данные изъяты>» № принадлежащего Жданову А.В. и под управлением водителя Жданова А.В. В результате данного ДТП автомобилю принадлежащему истцу Жданову А.В. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Эльберг В.Г. который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
Автотранспортное средство марки «<данные изъяты>» №, принадлежащее водителю Жданову А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было застраховано в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серия №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае при причинении вреда имуществу, следует, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем. В указанном акте в качестве страхователя вписан Эльберг В.Г., в качестве выгодоприобретателя вписан Жданов А.В. Размер ущерба подлежащего выплате составил <данные изъяты>, и указанная сумма была выплачена истцу Жданову А.В. страховой компанией в добровольном порядке.
В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ года Жданов А.В. уведомил представителя ООО «Росгосстрах» о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра, принадлежащего ему автотранспортного средства марки «<данные изъяты>» №, техником-экспертом по адресу: <адрес>, что подтверждается письменным обращением (л.д.26).
Истцом суду представлено экспертное заключение № составленное ИП Сорокин С.Н. согласно которого стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>» №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – <данные изъяты>.
По факту выплаты страхового возмещения в размере, указанном в экспертизе, произведенной по инициативе истца, используя услуги почтовой связи, истец обращался в ООО «Росгосстрах», что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35).
В материалах дела имеется адресованное суду письменное заявление от ООО «Росгосстрах» из которого следует, что на момент ДТП ответственность виновника ДТП водителя Эльберг В.Г. по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» не была застрахована, в связи с чем выплата Жданова А.В. страхового возмещения произведена ошибочно и ему направлено письменное требование о возврате выплаченной суммы.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, а именно страховым полисом серия № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого автотранспортное средство, принадлежащее истцу, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату наступления страхового случая было застраховано в ООО «Росгосстрах».
В силу п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, право истца как потерпевшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на предъявление требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно в ООО «Росгосстрах», предусмотрено в силу прямого указания в законе и следовательно оснований для отказа Жданову А.В. страховой компанией ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, а равно и в отзыве уплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения у ответчика не имелось.
Разрешая данный спор, суд признает отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>» №, по состоянию на 29.10.2013, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оценка и расчеты произведены в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оценочной деятельности".
Стоимость затрат на оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства по инициативе истца составила <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Затраты истца на оплату комиссии при возвращении выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, подтверждаются чеком-ордером филиала № Астраханского отделения № Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ года.
Вместе с тем, представителем ответчика предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ответчиком истцу перечислена сумма в размере <данные изъяты> из которой сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость затрат за оплату экспертного заключения по инициативе истца размере <данные изъяты>
Таким образом требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и стоимости затрат за оплату экспертного заключения по инициативе истца размере <данные изъяты> выплачены истцу в добровольной порядке и следовательно в этой части удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем убытки истца за оплату комиссии при возвращении выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> вопреки доводам представителя ответчика подлежат удовлетворению поскольку материалами дела достоверно установлено, что возврат истцом ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты>, был произведен по требованию страховой компании, при этом способ возврата денежных средств сторонами не оговаривался. В свою очередь истец как добросовестный страхователь и потребитель не рассчитывал на несение им каких-либо убытков не по его вине при отношениях со страховщиком.
В силу разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца установлен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Жданова А.В. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, срока длительности нарушения права в сумме <данные изъяты>.
Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Удовлетворяя требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд руководствуется положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми в случае удовлетворения исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от присужденной судом суммы <данные изъяты>, с учетом компенсации морального вреда, размер которого составил <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом оформлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированная в реестре нотариуса за № №, согласно которой Жданов А.В. доверил представлять свои интересы в суде Варганову А.В., за изготовление которой истцом уплачена <данные изъяты>
В связи с указанным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца за изготовление нотариальной доверенности суммы в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В гражданском деле интересы истца представлял Варганов А.В. на основании доверенности и согласно договора возмездного оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции-договора № года его юридические услуги были оплачены истцом в сумме <данные изъяты>
Принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, учитывая представленные документы, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает возможным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Суд, учитывая объем удовлетворенных по данному гражданскому делу требований имущественного характера на сумму <данные изъяты>, и требований не имущественного характера, исходя из положений п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ считает обоснованным взыскать с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Жданова А.В. к ООО «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, взыскании штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жданова А.В. убытки в сумме 556 <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жданова А.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя сумму <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения
Мотивированный текст решения составлен: 18 июля 2014 г.
Судья Хасьянов Н.Д.
На момент опубликования решение не вступило в законную силу
