Решение от 14 июля 2014 года

ДЕЛО №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «14» июля 2014 года г. Находка Приморского края
 
        Судья Находкинского городского суда Приморского края Колмыкова Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябухиной Екатерины Борисовны и Рябухиной Елены Борисовны к Администрации Находкинского городского округа о включении в наследство объекта недвижимого имущества,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Рябухина Е.Б. и Рябухина Е.Б. обратились в суд с иском к Администрации НГО о включении в наследство объекта недвижимого имущества, указав в обоснование требований, что 07.02.2014г. умер их отец Р, после которого осталось наследство. В состав наследства, в том числе, входит жилой дом <.........>, <.........>.
 
        Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариус обратила их внимание на то, что имеются разночтения и исправления в правоустанавливающем документе – договоре купли-продажи от <.........> (ранее по договору <.........>) и технической документацией на дом. В соответствии с договором купли-продажи от <.........>. Р приобрел в собственность рубленный, крытый железом дом, площадью 53.6 кв.м. <.........> <.........>. В договоре нотариус зачеркнула типографский текст «1/2 доля» и не сделала отметку, что в напечатанный текст ею внесены рукописные исправления. В соответствии с отметкой БТИ, сделанной на договоре, домовладение <.........> зарегистрировано за Р на праве личной собственности на основании договора – купли-продажи от <.........>     <.........>., в связи с перенумерацией, дому «14» был присвоен номер «20», о чем на домовой книге и договоре купли-продажи дома от <.........>. БТИ была сделана соответствующая запись.
 
         В соответствии со справкой БТИ от <.........>., по данным инвентаризации 1957г., жилой дом имел следующие характеристики: жилая площадь 53.6 кв.м., общая 124.9 кв.м. Таким образом, нотариус при составлении текста договора указала только жилую площадь дома, не описав жилой дом как здание, имеющее не только жилую, но и подсобную площадь.     В соответствии с данными БТИ, по данным технической инвентаризации <.........>., к общей площади дома прибавили площадь подвала 89.6 кв.м.<.........> дома стала составлять 214.5 кв.м. В результате технической инвентаризации <.........>., из общей площади исключили площадь отопительного прибора, общая площадь дома составила 213.6 кв.м. В соответствии с техническим паспортном по состоянию на <.........>. жилая площадь дома составляет 75.9 кв.м., увеличение жилой площади дома произошла за счет того, что ранее указанная как кухня комната 19.5 кв.м.(1) была отнесена к жилым помещениям. Дом состоит из 4-х жилых комнат, площадью 19.5 кв.м., 14.8 кв.м., 19.5 кв.м., 22.1 кв.м., мастерской 19.6 кв.м., коридора 10.4 кв.м., ванной 5.7 кв.м., кухни 12.0 кв.м., подвального помещения, площадью 68.8 кв.м., подвального помещения 89.6 кв.м. Всего по дому 213.6 кв.м. В доме имеется центральный водопровод, автономная канализация и автономное горячее водоснабжение. Решение суда необходимо для оформления прав на наследство.
 
        Просили суд, включить в состав наследства отца Р жилой дом по <.........>, состоящий из 4-х жилых комнат, площадью 19.5 кв.м., 14.8 кв.м., 19.5 кв.м., 22.1 кв.м., мастерской 19.6 кв.м., коридора 10.4 кв.м., ванной 5.7 кв.м., кухни 12.0 кв.м., подвального помещения, площадью 68.8 кв.м., подвального помещения 89.6 кв.м. Всего по дому 213.6 кв.м.
 
        В судебном заседании истец Рябухина Е.Б. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнила требования в части площади дома, пояснив, что при сложении площадей, работником БТИ была допущена арифметическая ошибка в написании общей площади всего дома в техническом паспорте по состоянию на 1999 год, при исправлении которой, всего по дому получается не 213,6 кв.м., а 213,2 кв. м. Дополнительно Рябухина Е.Б. суду пояснила, что отец проживал в спорном доме с момента его приобретения и по день своей смерти, использовал его по прямому назначению, никакой перепланировки и реконструкции дома отец не производил, имела место лишь частичная замена в период с 1970-80 годы деревянных стен, которые стали подгнивать, на кирпичные стены без изменения параметров фундамента, что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Получение разрешения на данные действия ни ГК РСФСР, ни ЖК РСФСР не требовали. Земельный участок принадлежал отцу на праве собственности. В соответствии с действующим законодательством, только собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, т.е. ранее ответственность нёс их отец, а теперь ответственность ляжет на наследников. Техническая документация на спорный дом подтверждает строительство дома и принадлежность его их отцу, спорный дом никогда не вызывал сомнений у БТИ, с заявлением о том, что дом находится в аварийном состоянии или кому-либо угрожает, отец никогда никуда не обращался. Администрация не должна нести ответственность за частную собственность, поскольку     ответственность несут наследники.
 
         В связи с изложенным, просила суд удовлетворить заявленные требования и включить в состав наследства, оставшегося после смерти отца Р, умершего ДД.ММ.ГГ. года, жилой дом по адресу: <.........>, <.........>, <.........>, состоящий из четырёх жилых комнат площадью: 19.5 кв.м., 14.8 кв.м., 19.5 кв.м., 22.1 кв.м.; мастерской – 19.6 кв.м.; коридора – 10.4 кв.м.; ванной – 5.7 кв.м.; кухни – 12.0 кв.м.; подвального помещения – 68.8 кв.м.; подвального помещения – 20,8 кв.м., а всего по дому – 213.2 кв.м., оборудованный центральным водопроводом, автономной канализацией и автономным горячим водоснабжением
 
        Истец Рябухина Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне и времени слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией. Поскольку в исковом заявлении содержится её просьба о рассмотрении дела в её отсутствии в связи с отдалённостью места проживания, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.
 
        Представитель Администрации НГО по доверенности – Б не согласилась с исковыми требованиями и суду пояснила, что имела место реконструкция спорного дома, исключался тамбур из общей площади, исключалась площадь отопительного прибора из общей площади, в результате чего, менялась общая площадь дома и площадь жилых помещений, в связи с чем, невозможно включить спорный жилой дом в состав наследства. Несмотря на то, что изменения в доме происходили в период 1970-80 годов, но дом в те времена и дом в настоящее время – это разные помещения. Поскольку на сегодняшний день не имеется экспертизы, что спорный жилой дом не угрожает жизни и здоровью граждан, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
        Суд, выслушав истца Рябухину Е.Б. и представителя ответчика Б, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        В судебном заседании установлено, что истцы Рябухина Екатерина Борисовна и Рябухина Елена Борисовна приходятся дочерьми Р, который умер ДД.ММ.ГГ. года, что подтверждается свидетельством о смерти <.........> № от ДД.ММ.ГГ. года.
 
        После смерти Р, осталось имущество, в том числе – жилой дом по <.........> <.........> (ранее до перенумерации - дом № 14) в г. Находка, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. года, имеющейся в деле, где указано, что Р приобрёл в собственность дом площадью 53,6 кв.м., а какая именно площадь, т.е. общая или жилая – в договоре не указано, но в техническом паспорте на этот дом по состоянию на 1957 год указано, что 53.6 кв.м. – это жилая площадь, а общая площадь дома – 124.9 кв.м.     Наследниками по закону (первая очередь) данного дома являются истицы Рябухина Е.Б. и Рябухина Е.Б. Однако при обращении к нотариусу с заявлением об оформлении своих наследственных прав, нотариус отказала во включении указанного жилого дома в состав наследства, сославшись на то, что имеются исправления в правоустанавливающем документе - договоре купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГ. и разночтения в площади дома, указанной в договоре купли-продажи и в технической документации на дом. В связи с этим, истицы были вынуждены обратиться в суд с заявлением о включении спорного жилого дома в состав наследства отца Р, умершего ДД.ММ.ГГ. года.
 
        Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
        Статьёй 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
        Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, дети наследодателя являются наследниками первой очереди по закону.
 
        Истицы Рябухина Е.Б. и Рябухина Е.Б. приходятся умершему Р дочерьми, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами об их рождении № и № и обе обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается имеющимися в деле заявлениями.
 
        В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
        Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежал умершему на праве собственности, что подтверждается имеющейся в деле копией свидетельства на право собственности на землю серии РФ <.........>, зарегистрированном БТИ за Р
 
        В силу ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
 
        Возражая против иска, представитель Администрации НГО ссылался на то, что имела место реконструкция вышеуказанного жилого дома, на что не было получено разрешения, и в настоящее время не имеется заключения эксперта о том, что дом не создаёт каких-либо угроз.
 
        Между тем, суд не соглашается с таким доводом ответчика и учитывает, что в соответствии с Градостроительными нормами, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства предусмотрено не для всех случаев реконструкции объектов недвижимого имущества.
 
        Так согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
 
        Как указала истец, никакой реконструкции дома их отцом не производилось, а лишь была замена подгнивших деревянных стен и перегородок на кирпичные стены и перегородки без изменения параметров фундамента дома, изменения в конструкцию первоначального строения не вносились. Незначительные изменения площадей помещений дома появились вследствие замены материала стен и перегородок, а также в результате усовершенствования измерительных приборов (в настоящее время лазерные с высокой точностью, нежели ранее).
 
        Доводы истца согласуются со сведениями, содержащимися в технических паспортах на дом по состоянию на 1957 года и на 1997 год, имеющихся в деле.
 
        Кроме того, в материалах дела имеется справка БТИ от ДД.ММ.ГГ. года, в которой начальник отделения № 8 филиала по Приморскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сообщает, что по учётным данным по состоянию на ДД.ММ.ГГ. площадь спорного жилого дома составила: общая – 124.9 кв.м., жилая – 53.6 кв.м., подсобная – 51,4 кв.м., прочая – 19.9 кв.м. По результатам технической инвентаризации к общей площади дома прибавили площадь ранее существующего подвала 89.6 кв.м., в связи с чем, общая площадь составила 214,5 кв.м., а в результате технической инвентаризации ДД.ММ.ГГ. года, из этой общей площади исключили площадь отопительного прибора, в результате чего общая площадь составила 213,6 кв.м. (в судебном заседании было выявлено и сторонами не оспаривалось, что сотрудником БТИ была допущена арифметическая ошибка в техническом паспорте на 1999 год при подсчёте общей площади дома, в результате чего, общая площадь составляет не 213.6 кв.м., а 213.2 кв.м., что повлекло и дальнейшее неверное указание общей площади дома в справках, которые выдавались в 2014 году на основании технического паспорта по состоянию на 1999 год). Именно исходя из общей площади 213.2 кв.м. истицы и просят суд включить в наследство жилой спорный жилой дом, общей площадью 213.6 кв.м.
 
    Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
 
        Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
        Анализ имеющихся в деле документов, позволяет суду придти к выводу о том, что на момент смерти наследодателя Р ему на праве собственности принадлежал спорный жилой дом, общая площадь и площади помещений которого, соответствуют данным, указанным в техническом паспорте на дом по состоянию на 1999 год. Поскольку замена деревянных стен на кирпичные была произведена более тридцати лет назад и после этого собственник дома проживал в нём до самой смерти, используя его по прямому назначению, более того, из приобщённых в дело ответчиком фотографий усматривается, что рядом со спорным жилым домом никаких строений не имеется, дом находится на отделённом забором земельном участке, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает какую-либо угрозу жизни и здоровью граждан.
 
        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются все основания для включения объекта недвижимости – жилого дома общей площадью 213.2 кв.м., расположенного <.........> <.........> (перед перенумерацией дом № 14, что подтверждается отметкой на домовой книге и на договоре купли-продажи дома орт ДД.ММ.ГГ. года) в г. Находка, в состав наследства Р, умершего ДД.ММ.ГГ. года.
 
        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковое заявление Рябухиной Екатерины Борисовны и Рябухиной Елены Борисовны к Администрации Находкинского городского округа о включении в наследство объекта недвижимого имущества - удовлетворить.
 
        Включить в наследство Р, ДД.ММ.ГГ. года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ. в <.........>, жилой дом, расположенный по адресу:<.........>, <.........>, <.........>, состоящий из четырёх жилых комнат площадью: 19.5 кв.м., 14.8 кв.м., 19.5 кв.м., 22.1 кв.м.; мастерской площадью 19.6 кв.м.; коридора площадью 10.4 кв.м.; ванной площадью 5.7 кв.м.; кухни площадью 12.0 кв.м.; подвального помещения площадью 68.8 кв.м.; подвального помещения площадью 20,8 кв.м., а всего по дому – 213.2 кв.м., оборудованный центральным водопроводом, автономной канализацией и автономным горячим водоснабжением.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья:                Н.Е. Колмыкова