Решение от 14 июля 2014 года

    Дело № 2-1549/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Воркута Республики Коми 14 июля 2014 года
 
    Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пластинина И.В.;
 
    при секретаре Зайцевой Я.О.;
 
    с участием представителя истца по доверенности Левонтуева А.В.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.В. к К.Е.Н. о взыскании долга по договору займа,
 
установил:
 
    Б.В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к К.Е.Н. о взыскании долга по договору займа в размере ... расходов по уплате государственной пошлины в размере ... и стоимости доверенности в размере ....
 
    В обоснование иска указала, что 31 декабря 2013 года она передала по договору займа ответчику ..., которые он обязался вернуть до мая 2014 года. Однако не выполнил взятые на себя обязательства.
 
    Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, в суд направил своего представителя.
 
    Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены.
 
    Ответчик К.Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом; судебные повестки, направленные ему по месту жительства, указанному в исковом заявлении, которое также является местом регистрации, вернулись по истечению срока хранения.
 
    В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствии истца и ответчика.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    31 декабря 2013 года истец Б.В.В. и ответчик К.Е.Н. заключили договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца ... с возвратом до мая 2014 года.
 
    В подтверждение договора займа на указанных условиях, истцом представлена расписка ответчика К.Е.Н.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Таким образом, исковые требования истца Б.В.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере ... суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В виду того, что судом удовлетворены исковые требования, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере ... а также расходы за удостоверение доверенности нотариусом в размере ....
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с К.Е.Н. в пользу Б.В.В. денежные средства по договору займа от ... в размере ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... и расходы за удостоверение доверенности нотариусом в размере ...; а всего взыскать ... ...
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца, со дня принятия решения.
 
    Председательствующий судья И.В.Пластинин