Решение от 14 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года г. Волгодонск
 
    Федеральный судья Волгодонского районного суда Ростовской области
 
    Стадникова Н.В.,
 
    с участием адвоката Дячок А.Н.,
 
    при секретаре Байдалиной Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного Л.Ю. к Мамулян Ф.В., Мамулян О.В., третье лицо МБОУ СОШ «Центр образования» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец первоначально обратился в суд с иском к Мамулян Ф.В., указав, что занимается предпринимательской деятельностью по выполнению строительных работ. В ДД.ММ.ГГГГ с ним встретился Мамулян О.В., который предложил свои услуги по закупке стойматериала. Свои обязательства по устной договоренности истец исполнил, с ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет банковской карты указанного данным гражданином лица (его супруги Мамулян Ф.В.) требуемую сумму денежных средств. Перечисление денежных средств истец осуществлял со своей банковской карты на номер банковской карты ответчика в ОАО «Сбербанк России». Всего истцом было осуществлено на указанную карту три перечисления денежных средств на общую сумму * рублей: ДД.ММ.ГГГГ - * рублей, ДД.ММ.ГГГГ - * рублей, ДД.ММ.ГГГГ-* рублей. Свои обязательства Мамулян О.В. не исполнил, поставку кирпича на сумму полученных денежных средств не осуществил. Таким образом, ответчик неосновательно удерживает принадлежащие истцу денежные средства в сумме * рублей, в добровольном порядке возвращать их отказывается.
 
    В иске истец просил взыскать с Мамулян Ф.В. сумму неосновательного обогащения в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Мамулян О.В., пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МБОУ СОШ «Центр образования» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту электроснабжения пищевого блока в здании МБОУ СОШ «Центр образования». Цена указанного договора составляла * рублей. Объем работ был определен проектно-сметной документацией. До начала выполнения работ было выявлено некоторое несоответствие проектно-сметной документации требованиям Заказчика, а именно: проектно-сметная документация не предусматривала работы по штроблению стен для укладки электрического кабеля, о чем Заказчик был поставлен в известность. Соответственно, руководство МБОУ СОШ «Центр образования» взяло на себя обязательство подготовить объект к выполнению Истцом работ по договору. Для этой цели руководство МБОУ СОШ «Центр образования» привлекло Мамулян О.В., который, в свою очередь, передал выполнение этой работы иным лицам. На каких условиях была достигнута договоренность между МБОУ СОШ «Центр образования» и Мамулян О.В. - истцу не известно. Истец стороной этих отношений не являлся и не является, никаких обязательств по их договоренности на себя не принимал. По требованию руководства МБОУ СОШ «Центр образования» истец предоставил сведения о лице, фактически выполнявшем работу на данном объекте по указанном контракту. Таким лицом являлся Приступа Ю.В., с которым у истца был заключен договор на выполнение работ, предусмотренных указанным контрактом. После выполнения работ по просьбе Приступа Ю.В. истцом были перечислены предусмотренные договоренностью сторон денежные средства в сумме * рублей на указанный им счет пластиковой карты Сбербанка, открытой на имя А.А. К. Именно на указанном объекте, при исполнении указанного контракта, произошло знакомство истца с Мамулян О.В., который предложил истцу свои услуги по закупке стойматериала.
 
    Свои обязательства ответчики не исполнили, поставку стройматериала на сумму полученных денежных средств на объект истца (<адрес>) - не осуществили, потратив совместно полученные от истца денежные средства на нужды своей семьи. Определить, кто из ответчиков, и в какой сумме неосновательно обогатился за счет полученных от истца денежных средств, не представляется возможным, поскольку ответчики состоят в законном браке, и любое полученное ими в период брака имущество, включая полученные от истца денежные средства, является их совместной собственностью.
 
    По мнению истца, ответчики должны нести солидарную обязанность по возврату истцу указанной суммы денежных средств. Никаких договоров между истцом и ответчиками заключено не было. Относимых, допустимых и достоверных доказательств законности приобретения прав на денежные средства, полученные от истца (в полном объеме, либо в размере какой-либо части) ответчики в материалы дела не предоставили.
 
    С учетом уточнений, принятых судом, в судебном заседании 14.07.2014 представитель истца Деменко О.Д., действующий на основании доверенности, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * рублей, судебные расходы в сумме * рублей в равных долях с каждого из ответчиков.
 
    В судебное заседание 14.07.2014 истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.
 
    В судебное заседание 14.07.2014 ответчик Мамулян Ф.В., ее представитель адвокат Дячок А.Н. явились, исковые требования не признали, указав, что муж ответчика Мамулян О.В. по приглашению истца работал на школе в г.Волгодонске, для чего нанимал людей для производства указанных работ, истец посредством карты ответчицы рассчитывался с ее мужем и его работниками за выполненную работу на школе. Ни о каком кирпиче она не знает, на Майорской школе в Орловском районе ее муж не работал. Представитель ответчика также указала, что критически относится к доводам истца о перечислении денежных средств на кирпич, так как в Орловском районе, где находится Майорская школа, на которую, как утверждает истец, ответчик должен был закупить кирпич, находится кирпичный завод, искать гражданина, проживающего в Волгодонском районе, нелогично.
 
    Ответчик Мамулян О.В. исковые требования также не признал, указав, что частным образом занимается ремонтом, строительством. ДД.ММ.ГГГГ его знакомый, живущий по соседству с истцом в г.Зернограде, обратился к нему и сказал, что истец ищет бригаду для ремонтных работ на школах в г. Волгодонске. Ответчик и еще нанятые им 4 человека работали на МБОУ СОШ «Центр образования» и в школе № 21 в новой части г. Волгодонска, истец должен был заплатить * рублей за два объекта, несколько раз согласовывали цену работ: одна бригада запросила * рублей только за одну школу, потом ответчик нашел другую бригаду – подешевле. Истец рассчитывался с ответчиком, перечисляя деньги дважды в июле и августе по * рублей и * рублей в сентябре на карту его жены, снимал он их с карточки лично и рассчитывался с ребятами из своей бригады. На школах в г. Волгодонске работал также и Приступа Ю., с которым истец рассчитывался напрямую. Так же Поддубный перечислял деньги Ф. на материалы. Истец не заплатил за проведенные работы * рублей. На школу ответчика привел истец, который познакомил его с руководством.
 
    Представитель третьего лица МОУ СОШ «Центр образования» Куковинец С.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание 14.07.2014 не явилась, в ходе рассмотрения дела пояснила, что между МОУ СОШ «Центр образования» и Поддубным Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту электроснабжения пищевого блока в здании МОУ СОШ «Центр образования». Работы проводились с ДД.ММ.ГГГГ. В первый день работ выяснилось, что истец завез не все материалы для электромонтажных работ, по этому поводу Куковинец ему позвонила, и приехал ответчик Мамулян О.В., который сказал, что он от Поддубного и привез недостающие материалы. В бригаде рабочих был также Ю.. В первых числах июля начались работы, в конце июля были обнаружены недостатки, тогда снова приехал Поддубный и вместе с Мамулян все осмотрели, приняли недостатки, которые в дальнейшем устранили. Все деньги перечислялись Поддубному. Мамулян был в качестве главного бригадира, руководил работами, привозил материалы. Если материалов не хватало, то Куковинец звонила истцу, а тот давал распоряжение ответчику и ответчик их привозил. Поскольку договор на ремонт школы заключался только с Поддубным, то после того, как истцом был определен круг непосредственных рабочих, дирекцией школы были сняты копии паспортов рабочих, их фамилии были оставлены на входе в школу в целях безопасности объекта. Все работы были оплачены только лично Поддубному в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Выслушав пояснения представителей истца, ответчика Мамулян Ф.В., третьего лица, ответчиков, свидетелей, изучив иные доказательства по делу, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).
 
    Предъявляя данный иск, Поддубный Л.Ю. исходит из того, что при отсутствии письменных договоров с ответчиком Мамулян О.В. о закупке стройматериалов, перечисление на банковскую карту жены Мамулян О.В. – Мамулян Ф.В. денежных средств на общую сумму * рублей (ДД.ММ.ГГГГ -*, ДД.ММ.ГГГГ -*, ДД.ММ.ГГГГ – *) свидетельствует о неосновательном обогащении последними.
 
    С данными доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.
 
    Действительно судом установлено, что на банковскую карту Мамулян Ф.В. ДД.ММ.ГГГГ истцом было перечислено * рублей с указанием «О.», ДД.ММ.ГГГГ - * рублей с указанием «О.», ДД.ММ.ГГГГ – * рублей с указанием «О. на кирпич».
 
    Также судом установлено, что между МОУ СОШ «Центр образования» (г.Волгодонск) и ИП Поддубным Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту электроснабжения пищевого блока. В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик – принять и оплатить работы по капитальному ремонту электроснабжения пищевого блока МОУ СОШ «Центр образования», расположенного по <адрес>, в соответствии с действующими нормами и правилами согласно локального сметного расчета. Цена договора составила * рублей. Согласно п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ основанием для расчетов за выполненные работы служат акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленные подрядчиком заказчику по окончанию выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ между МОУ СОШ «Центр образования» и ИП Поддубным Л.Ю. было заключено дополнительное соглашение № к договору №, в соответствии с которым цена договора составила * рублей. По окончании работ МОУ СОШ «Центр образования» и ИП Поддубный Л.Ю. подписали акт выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ. Оплату по договору Поддубному Л.Ю. в сумме * рублей произвели ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Также судом установлено, что между МБОУ Майорская средняя общеобразовательная школа (Орловского района ) и ИП Поддубным Л.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение работ по устройству внутренних санузлов сроком окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора * рублей.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Сухоруков С.А. пояснил, что производил ремонтные работы и в школе №21, и в школе в старой части города Волгодонска, на которые его нанял Мамулян О.В.. Свидетель проводил проводку и штробил пол, он только подготавливал кабели, всю электрику подсоединял Приступа Ю. – у него есть доступ работы с электрикой. Мамулян О.В. контролировал проводимые работы. Заказчиком был Поддубный Л.Ю. Мамулян О.В. выдавал деньги наличными, так как официально свидетель не оформлен и договора с ним не заключали. Он неоднократно подходил к Мамулян О.В. и интересовался об оставшейся оплате работ, на что тот отвечал, что денежные средства еще не перечислены. Поддубный до сих пор с ним полностью не рассчитался. Дважды Мамулян О.В. выплачивал свидетелю по * рублей. В Центре образования свидетель проработал около месяца. Контролировал работу и подачу материалов на объекты Мамулян, предварительно советовавшись с Поддубным. На проходной в школе работников знали, они предъявили документы, когда первый раз пришли, их записали и больше документы не спрашивали.
 
    Свидетель Зимирев М.В. суду показал, что является рабочим, производившим строительные работы в школе, которая находится в старой части города Волгодонска по ул. Горького. Работы проводились ДД.ММ.ГГГГ, его нанял свидетеля Мамулян О.В. Он штробил, проводил электрику, вешал плафоны. Контролировал проведение кабелей электрик Приступа Ю.. Заказчиком работ был Поддубный, свидетель его всего один раз на объекте видел, он не работал, приходил проверить выполнение работ. Рассчитывался с работниками наличными Мамулян О.В.. Свидетель не был оформлен официально. В течение работы он получил всего * рублей в несколько этапов. На школе работало несколько человек: свидетель, электрик Приступа Ю., Мамулян О., Сухоруков С., и иногда замещал Медяков. Работы контролировала какая-то женщина со школы, наверное, директор или завуч школы, она несколько раз приходила. Оплата проводилась за сделанную работу. Когда свидетель пришел на работу, ему Мамулян сказал, что в день будет выходить примерно * рублей, так и выходило. Его работу полностью еще не оплатили, остались должны еще * рублей.
 
    По ходатайству представителя истца также был допрошен свидетель Семерников О.В., который суду показал, что знает истца с 2013. ДД.ММ.ГГГГ тот попросил поработать его прорабом в Майорской школе Орловского района, где проводились работы по возведению пристройки (внутреннего туалета) к школе. На момент прихода свидетеля там была уже вырыта траншея. К свидетелю подошли рабочие и попросили заплатить за траншею, пояснив, что какой-то армянин, нанявший их, с ними не рассчитался. Поддубный пояснил, что средства в размере около * рублей на покупку материала для возведения фундамента и стен он перечислил Мамулян О.В., но тот ничего не купил.
 
    В качестве доказательств своих возражений по делу ответчиками в материалы дела представлены два объяснения Слободчикова В.И. и Приступа Ю.В., заверенные специалистом администрации Потаповского сельского поселения Волгодонского района, согласно которых следует Слободчиков В.И. работал по устной договоренности с Мамулян О.В. в ДД.ММ.ГГГГ на МБОУ СОШ № 21 по ремонту электроснабжения пищеблока, от Мамулян О.В. Слободчиков В.И. получил * рублей. Приступа Ю.В. работал ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Центр образования» по ремонту электроснабжения, от Поддубного Л.Ю. получил * рублей безналичным расчетом, от Мамулян О.В. – * рублей наличными.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
 
    В силу положений статей 420, 421, п. 1, 4 ст. 425, п. 1 ст. 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Доводы истца о том, что договор в письменной форме между сторонами оформлен не был, судом не принимаются во внимание.
 
    Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ установлено правило о том, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
 
    сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
 
    сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    О последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки говорится в статье 162 ГК РФ, а именно: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенным условием договора подряда, исходя из вышеуказанных норм ГК РФ, являются, помимо предмета договора, сроки выполнения работ (ст. 708 ГК РФ), при отсутствии которых договор считается незаключенным. Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 ГК РФ).
 
    Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде ( п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» ). Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
 
    Из анализа вышеназванных норм, применительно к установленным судом правоотношениям сторон по делу, следует, что несоблюдение письменной формы договора подряда не влечет его недействительность и само по себе о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не свидетельствует.
 
    Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в МБОУ СОШ «Центр образования», в МБОУ «Майорская средняя общеобразовательная школа» работы в соответствии с договорами подряда лично истцом не осуществлялись, а им в целях выполнения договоров привлекались третьи лица, в том числе, в МБОУ СОШ «Центр образования - Мамулян О.В., т.е. между Мамулян О.В. и Поддубным Л.Ю. сложились отношения, вытекающие из договора подряда.
 
    Сами обстоятельства допуска Мамулян О.В. к производству указанных работ по капитальному ремонту электроснабжения в школах г. Волгодонска именно по инициативе истца судом установлены, не отрицаются самим Мамулян О.В., т.е. отсутствие письменного договора подряда с ответчиком Мамулян О.В. не дает основания истцу требовать возврата неосновательного обогащения.
 
    Свидетель со стороны истца Семерников О.В. также подтвердил то, что на Майорской школе третьими лицами под руководством «какого-то армянина» были проведены работы по устройству траншеи, т.е. при доказанности возникших правоотношений между Поддубным Л.Ю. и Мамулян О.В., они не охватывались только закупкой кирпича на реализацию целей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму * рублей, как было указано в сообщении при направлении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ Мамулян Ф.В., на чем настаивает представитель истца.
 
    Пояснениями третьего лица, актом о приемке выполненных работ за июль 2013, подписанным истцом и третьим лицом опровергаются доводы истца о том, что руководство МБОУ СОШ «Центр образования» привлекло самостоятельно Мамулян О.В. для выполнения работ на школе.
 
    Также суд обращает внимание, что истец утверждает в иске, что все * рублей направил ответчику Мамулян О.В. через банковскую карту его супруги на приобретение стройматериалов на объект – МБОУ Майорскую СОШ, при этом суд обращает внимание, что перечисление денежных средств имело место, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а договор подряда с МБОУ Майорской СОШ был заключен только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
 
    При вынесении решения суд исходит из установления факта заключения между истцом и ответчиком Мамулян О.В. гражданско-правового договора, передачи истцом денежных сумм во исполнение обязательства по оплате строительных работ, исключающих возможность полагать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения и соответственно требования истцом возврата уплаченных денежных средств.
 
    Фактическое выполнение работ Мамулян О.В. и ее принятие истцом не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а в случае спора по цене работы, качеству и иным обстоятельствам – истец может в рамках главы 37 ГК РФ разрешить спор с представлением надлежащих доказательств нарушенного права.
 
    Согласно ст. ст. 6,12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность истца – доказать обоснованность заявленных требований – не исполнена, в связи с чем суд находит требование Поддубного Л.Ю. о взыскании неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению.
 
    Также суд отменяет наложенный определением от 20.03.2014 арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Мамулян Ф.В., на сумму * рубля.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 144, 194-199 ГПК РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    В иске Поддубного Л.Ю. к Мамулян Ф.В., Мамулян О.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.
 
    По вступлению в законную силу решения суда меры, принятые по обеспечению иска Поддубного Л.Ю. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Мамулян Ф.В., на сумму * рубля, отменить.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.