Дата принятия: 14 июля 2014г.
Дело № 12-19/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Рыльск 14 июля 2014 года
Судья Рыльского районного суда Курской области Костин А.А., рассмотрев жалобу Селезнева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 гор. Рыльска и Рыльского района Курской области от 03.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении:
Селезнева Сергея Вячеславовича,
<данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от <дата> Селезнев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.
Данным постановлением мирового судьи установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата>, Селезнев С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на 115 км. автомобильной дороги Курск-Рыльск, управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В жалобе Селезнев С.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что: мировым судьей не была проверена законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности; сам факт установления состояния опьянения является незаконным, поскольку транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не управлял; о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению данного дела у мирового судьи лично или надлежащим образом он извещен не был, по этой причине не имел фактической возможности защищать себя в судебном заседании или привлечь для защиты адвоката; в протоколе об административном правонарушении внесены заведомо недостоверные сведения о факте совершения им правонарушения, так как он управлял транспортным средством в абсолютно трезвом состоянии, а спиртное выпил уже после того, как преследуя под его управлением автомобиль, сотрудники полиции остановили его и попросили покинуть автомобиль, после чего он больше управлять транспортным средством не собирался.
Селезнев С.В., будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в предыдущем судебном заседании жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.
Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ИДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД по Курской области Федосеев А.В., в судебное заседание также не явился, о слушании дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1, п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно положениям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю, в том числе запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Рассматривая доводы жалобы о том, что в судебном заседании судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения Селезнева С.В. к административной ответственности, считаю данные доводы не состоятельными, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных в постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях Селезнева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.
Рассматривая доводы Селезнева С.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о слушании дела у мирового судьи, полагаю, что данные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением от <дата> о вручении Селезневу С.В. судебного извещения, в котором проставлена подпись Селезнева С.В. о получении им уведомления о слушании дела, принадлежность которой не оспаривается, что свидетельствует о надлежащем уведомлении Селезнева С.В. о слушании дела. Процессуальные действия мирового судьи, связанные с рассмотрением указанного дела об административном правонарушении с момента поступления дела судье, основаны на действующем законодательстве и были направлены на соблюдение прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе на соблюдение права лица на участие в судебном заседании по делу.
Доводы Селезнева С.В. о том, что в протокол об административном правонарушении были внесены ложные сведения об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы заявителя, поскольку опровергаются имеющимися материала дела об административном правонарушении, в том числе: результатами анализа на состояние опьянения (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об административном правонарушении (л.д. 1, 4), в которых имеются письменные пояснения Селезнева С.В. об управлении им транспортным средством после употребления спиртных напитков, о согласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения, достоверность которых заявителем не оспаривается. Замечаний в данные документы о неправильности занесения в них сведений Селезневым С.В. внесено не было.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым к постановлениям по делу об административных правонарушениях статьей 29.10 КоАП РФ, и оснований для его отмены не установлено. Административное наказание Селезневу С.В. назначено в рамках санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Селезнева С.В. является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба Селезнева С.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Рыльска и Рыльского района Курской области от <дата>, принятое в отношении Селезнева Сергея Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Селезнева С.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья:
