Решение от 14 июля 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        14 июля 2014 года                                                                                г. Тула
 
        Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
        председательствующего Илларионовой А.А.,
 
        при секретаре Пушкиной Т.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Манукяна Х.Д. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,
 
установил:
 
    Манукян Х.Д. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований истец Манукян Х.Д. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 10 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: «Mitsubishi Pagero», регистрационный знак №, под управлением водителя Холяпкина О.В. и автомобиля «Mazda 3», регистрационный знак № под управлением водителя Манукяна Х.Д.
 
    В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Холяпкина О.В., который нарушил п.п. 11 ПДД.
 
    В действиях водителя Манукяна Х.Д. никаких признаков нарушения требований ПДД не установлено.
 
    В результате данного ДТП принадлежащему Манукяну Х.Д. на праве личной собственности автомобилю «Mazda 3», регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.
 
    Факт причинения механических повреждений подтверждается соответствующими документами ГИБДД.
 
    Истец, как потерпевший, намеренный воспользоваться своим законным правом на страховую выплату обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» и предоставил необходимые документы, подал заявление о прямом возмещении убытков.
 
    ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, Манукян Х.Д. обратился для проведения оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в Центр независимой экспертизы «Феникс» ИП ФИО, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере <данные изъяты> Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила <данные изъяты>
 
    Таким образом, недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты>
 
    Считает, что страховая компания незаконно не выплатила страховое возмещение ему в полном объеме в связи с чем, с ответчика должна быть взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>
 
    Кроме того, считает, что страховая компания обязана компенсировать причиненный моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>
 
    Также для досудебной подготовки необходимых материалов Манукяном Х.Д. понесены расходы, связанные с произошедшим ДТП в виде оказания юридических услуг по сбору пакета документов, составлению иска и представительству в суде в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса по составлению доверенности и заверении копий документов в размере <данные изъяты>
 
    На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Манукяна Х.Д. полное возмещение страховой выплаты, а именно: недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость услуги оценочной организации по составлению отчета о независимой оценке в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, которая будет присуждена судом из требования о возмещении невыплаченной части страхового возмещения, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>, стоимость расходов на составление доверенности в размере <данные изъяты>
 
    Истец Манукян Х.Д. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.
 
    Представитель истца по доверенности Сивов Д.В. заявленные Манукяном Х.Д. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле по доверенности Попов А.А. в судебном заседании указал, что истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в подтверждении представил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №. Просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> считал необоснованно высокими и просила в соответствии со ст. 100 ГК РФ снизить их до разумных пределов.
 
    Третье лицо Холяпкин О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствие вышеуказанных лиц, в связи с этим суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
 
    Выслушав представителя истца по доверенности Сивова Д.В., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле по доверенности Попова А.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 10 минут, на а<адрес> м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: «Mitsubishi Pagero», регистрационный знак № под управлением водителя Холяпкина О.В. и автомобиля «Mazda 3», регистрационный знак №, под управлением водителя Манукяна Х.Д.
 
    В ходе проведенной проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Холяпкина О.В., который нарушил п.п. 11 ПДД.
 
    В действиях водителя Манукяна Х.Д. никаких признаков нарушения требований ПДД не установлено.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и материалами ДТП.
 
    Собственником автомобиля «Mitsubishi Pagero», регистрационный знак № является Холяпкин О.В., в момент дорожно-транспортного происшествия управлял им он же, что подтверждается материалами дела.
 
    Собственником автомобиля «Mazda 3», регистрационный знак № является Манукян Х.Д., что подтверждается, свидетельством о регистрации транспортного средства №, в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем он же.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, «Mazda 3», регистрационный знак № причинены механические повреждения.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина Холяпкина О.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
 
    Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела гражданская ответственность истца Манукяна Х.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Гражданская ответственность Холяпкина О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис №
 
    В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Манукяну Х.Д. на ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке истец Манукян Х.Д. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
 
    Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы. В этом случае страховщик использует результаты этой независимой экспертизы при решении вопроса о страховой выплате.
 
    При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен автоэкспертом ЗАО «Технэкспро» по заявке ответчика ООО «Росгосстрах», о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ЗАО «Технэкспро», стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец Манукян Х.Д. обратился в Центр независимой экспертизы «Феникс» <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.
 
    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного после ДТП транспортного средства «Mazda 3», регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>
 
    Поскольку в материалах дела имеются:
 
    - заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ЗАО «Технэкспро», по заявке ответчика;
 
    - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного после ДТП транспортного средства «Mazda 3», регистрационный знак №, выполненный Центом независимой экспертизы «Феникс» ИП ФИО по заявке истца, суд полагает возможным оценить представленные заключение и отчет в целях определения суммы страховой выплаты.
 
    В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:
 
    полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
 
    дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
 
    основание для проведения экспертизы;
 
    полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
 
    фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
 
    перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
 
    нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
 
    сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
 
    описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
 
    обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
 
    выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
 
    Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
 
    Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
 
    Оценив представленные заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ЗАО «Технэкспро», по заявке ответчика и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного после ДТП транспортного средства «Mazda 3», регистрационный знак №, выполненный Центом независимой экспертизы «Феникс» ИП ФИО по заявке истца, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненным Центром независимой экспертизы «Феникс» ИП ФИО, так как данный отчет составлен в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, уполномоченным на то лицом. Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен уполномоченными субъектами оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном отчете отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП, и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение под п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Таким образом, при установлении вины Холяпкина О.В., в данном ДТП, ответчик ООО «Росгосстрах» должен выплатить истцу Манукяну Х.Д. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей –<данные изъяты>
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату истцу в размере <данные изъяты> Невозмещенная часть страхового возмещения составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>
 
    В ходе рассмотрения дела в суде ООО «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым исполнив перед истцом обязанность по выплате страхового возмещения в полном объёме.
 
    Разрешая требования истца Манукяна Х.Д. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что истец обратилась с заявлением о страховом случае в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик ООО «Росгосстрах» в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>, затем в ходе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов.
 
    Судом установлено, что истец к ответчику ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием доплатить страховое возмещение в соответствии с отчетом Цента независимой экспертизы «Феникс» ИП ФИО не обращался.
 
    С исковым заявлением истец Манукян Х.Д. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением о вручении. В ходе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» произвел истцу Манукяну Х.Д. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, тем самым удовлетворив заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня получения пакета документов с отчетом Цента независимой экспертизы «Феникс» ИП ФИО
 
    Следовательно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, установленная по оценке Цента независимой экспертизы «Феникс» ИП ФИО, произведенной по заявке истца, были доведены до сведения ответчика при предъявлении искового заявления и получения его ответчиком, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.
 
            Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    В связи с отсутствием нарушений ООО «Росгосстрах» требований действующего законодательства по срокам выплаты страхового возмещения у истца отсутствует право на предъявление требований о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» законной неустойки.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат удовлетворению.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Манукяна Х.Д. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Манукяна Х.Д. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы иска суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из общей суммы взыскания в пользу потребителя, общая сумма штрафа в размере 50% от суммы взыскания составит <данные изъяты>
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, данные расходы подтверждены квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на составление искового заявления, консультирование и представительство.
 
    При определении разумности расходов истца Манукяна Х.Д. на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя консультацию, сбор документов и формирование дела, досудебное урегулирование, подготовку искового заявления и представительство в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических подлежащими удовлетворению в полном размере - <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены квитанцией-договором № и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Истцом понесены расходы по составлению доверенности на представителя у нотариуса в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной нотариусом <адрес> ФИО1, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в части обращения с иском к страховой компании ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Манукяна Х.Д. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле в пользу Манукяна Х.Д. расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Манукяна Х.Д. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Туле государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тулы в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданские делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий