Дата принятия: 14 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 14 июля 2014 года
Наримановский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю.,
при секретаре Куангалиевой С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шариповой О.А. к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов и неустойки,
установил:
Шарипова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов и неустойки.
В обоснование своего иска указала, что между истицей Шариповой О.А. и третьим лицом – Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита на неотложные нужды. Кроме того, Банк от имени ответчика – ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» заключил с истицей договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, выгодоприобретатель застрахован от риска дожития до потери постоянной работы по независящим от него причинам, срок действия договора страхования 36 месяцев. Страховая премия по договору страхования оплачена Банком по поручению истицы. При этом Правила страхования определены в Полисных условиях по программе страхования «Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», согласно которым срок страхования равен сроку кредитного договора. Таким образом, по мнению истицы, ответчик без согласия истицы навязал длительный срок страхования, одновременно установив условие о невозврате страховой премии в случае отказа от страхования, лишив возможности определить срок страхования. Действия страховой компании, в виде ограничения на выбор срока страхования, по мнению истицы свидетельствуют о ничтожности соответствующих положений договора. С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, на которую он ответил отказом.
В связи с изложенным, истица просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. – возврат страховой премии по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, <данные изъяты>. – неустойка, а всего в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истица Шарипова О.А., извещённая о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, не известив суд о причинах своей неявки.
Представитель истицы Шариповой О.А. по доверенности Передера А.А. заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик – ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в котором также указал, что возражает против удовлетворения иска, так как Банк подключение истца к программе страхования не производил, истец при заключении договора кредитования добровольно решил застраховать свою ответственность по программе «дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», обратившись с соответствующим заявлением и подписав договор страхования. Кроме того, истец до подписания договора страхования был полностью осведомлён обо всех условиях договора и согласен с ними.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, также указав, что возражают против удовлетворения требований, так как все существенные условия договора страхования были определены в самом договоре страхования и согласованы с истцом, при этом истец вправе был не заключать договор страхования, так как данное требование Банком к истцу не предъявлялось.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (Банк) и Шариповой О.А. (Клиент) заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, сроком на <данные изъяты>
Пункт 3.1.5 кредитного договора предусматривает обязанность Банка перечислить со счёта Клиента часть кредита в размере <данные изъяты> руб. для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольному заключенному Клиентом договору страхования по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам».
Согласно кредитному договору, Клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся, неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
ДД.ММ.ГГГГ также между Шариповой О.А. (Застрахованный) и ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования № в отношении жизни и здоровья Клиента по программе «Дожитие Застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам», выгодоприобретателем по договору выступает Застрахованный, страховая сумма <данные изъяты> руб., срок действия договора 36 месяцев с даты вступления договора страхования в силу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора, заемщик вправе застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может выступать как сам Заемщик, так и Банк, при этом срок действия договора страхования является одним из условий, которое определяется по взаимному согласию сторон.
Из содержания кредитного договора и договора страхования заключенных с истицей Шариповой О.А. следует, что услуга по подключению к программе страхования Банком истице не оказывалась, заключая договор страхования Заемщик (истица) добровольно выбрал условия обеспечения исполнения кредитного обязательства, в том числе и определил срок заключения договора страхования.
Кроме того, при обеспечении обязательств договором страхования, Заемщик от оформления договора страхования не отказался, добровольно выбрал в качестве страховой компании – ответчика, возражений против предложенных страховой компанией условий, в том числе срока действия договора и невозврата страховой премии, не заявил. Указанные обстоятельства, подтверждаются подписью истицы Шариповой О.А. в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном согласии на заключение договора страхования в целях обеспечения обязательств по кредитному договору.
Суд, оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Шариповой О.А. не подлежат удовлетворению.
Предоставление Шариповой О.А. кредита не было обусловлено получением ею услуги по страхованию; данная услуга была оказана ответчиком в связи с тем, что она выразила намерение быть застрахованной; кредит был бы предоставлен и в случае её отказа от указанной услуги. При заключении договора страхования Шарипова О.А. с его условиями была ознакомлена, в том числе и со сроком на который он заключен (36 месяцев), намерений изменить условия договора не выражала, полностью согласилась и обязалась их соблюдать.
Таким образом, ни кредитный договор, ни договор страхования не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих о том, что срок договора страхования Шариповой О.А. был обусловлен приобретением услуги по кредитованию, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований на основании положений ст.ст. 12 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Шариповой О.А. к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, процентов и неустойки, отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев
