Дата принятия: 14 июля 2014г.
К делу № 12-24/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Ст. Крыловская Крыловского района 14 июля 2014 года Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:
Судьи Павловской И.Н.
при секретаре Шайхутдиновой Л.М.
с участием представителя заявительницы – адвоката адвокатского кабинета ККАП ст. Крыловской Лымарь Н.А., имеющей регистрационный номер № в реестре адвокатов Краснодарского края, предоставившей удостоверение №, ордер №
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Денищенко Р.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
У с т а н о в и л:
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС РДПС ст. Павловской Савченковым В.А., Денищенко Р.Н. признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание административного штрафа в размере 500 рублей.
Денищенко Р.Н. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21013 №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 111130 гос. номер № под управлением С.М.П., движущейся по ней, допустила с ней столкновение. В результате ДТП никто не пострадал.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Денищенко Р.Н. обратилась с жалобой в Крыловской районный суд, требуя постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», она подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С данным постановлением она не согласна, поскольку не считает себя виновной в совершении дорожно- транспортного происшествия.
В судебном заседании заявительница Денищенко Р.Н. доводы, изложенные в ее жалобе, поддержала, по существу показала, что ДД.ММ.ГГГГ в около 12 часов дня она находилась на стоянке в <адрес>, на своем автомобиле ВАЗ 21013 гос. номер № стала выезжать на <адрес>, при этом убедилась, что слева и справа транспорт отсутствовал, а со стороны <адрес> двигался автомобиль Ока. Она на своем автомобиле выехала на полосу движения и стала пересекать <адрес>, частично пересекла разделительную полосу движения, в это время произошло столкновение с автомобилем Ока, она сразу же нажала на педаль тормоза, в то время, как автомобиль Ока еще продолжал таранить ее автомобиль в левый бок. Она полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено не законно, без учета всех обстоятельств по делу. Кроме этого, пояснила, что схема ДТП составлялась в ее присутствии, были понятые, она схему подписала, не высказала возражений.
В судебном заседании инспектор ДПС РДПС ст. Павловской Савченков В.А. с доводами жалобы Денищенко Р.Н. не согласился.
В судебном заседании С.М.П. показала, что она на автомобиле Ока двигалась со стороны <адрес>, поворачивала налево в сторону СОШ № 2. Автомобиль ВАЗ под управлением Денищенко Р.Н. она не видела и не считает себя виновной, так как не нарушила Правила дорожного движения, полагает, что водитель Денищенко Р.Н. , выезжая с прилегающей территории, должна была убедиться в безопасности маневра. После столкновения приехали работники ДПС, стали составлять схему ДТП.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.Е.А. показал, что он оказался случайным свидетелем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, шел со стороны <адрес>, видел, как Ока не притормаживая врезалась в «Жигули». Автомобиль под управлением Денищенко Р.Н. начал движение, когда не было препятствующих движению машин. Свидетель показал, что работники полиции не стали слушать его объяснения, попросили удалиться.
Допрошенная в судебном заседании свидетельница Р.Н.В. показала, что она находилась в автомобиле ВАЗ под управлением ее матери Денищенко Р.Н. . стали выезжать со стоянки, находящейся около здания Администрации МО. Ее мать развернулась, пропустила автомобиль и стала выезжать в сторону <адрес>, она уже практически закончила закончила переезжать дорогу, когда произошел удар, автомобиль Ока, движущийся со стороны <адрес> ударил автомобиль Денищенко Р.Н. в бок.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении, судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21013 гос. номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 111130 гос. номер № под управлением С.М.П., движущейся по ней, допустила с ней столкновение. В результате ДТП никто не пострадал.
В связи с наличием в описанных действиях Денищенко Р.Н. состава указанного административного правонарушения, постановлением старшего инспектора ДЩПС РДПС ст. Павловской Савченкова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», собранными доказательствами по административному делу вина Денищенко Р.Н. в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», установлена, несмотря на непризнание ею своей вины
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» наступает административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Виновность Денищенко Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: схемой места ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.
Водители транспортных средств должны были руководствоваться п. 8.3. Правил Дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Из схемы ДТП следует, что водитель автомобиля под номером 1 под управлением гражданки Денищенко Р.Н. , при выезде с прилегающей территории, двигаясь в сторону <адрес>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, не уступила дорогу автомобилю под номером 2 под управлением С.М.П.. Схему ДТП Денищенко Р.Н. не оспаривала.
Как следует из п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель Денищенко Р.Н. нарушила указанный пункт Правила дорожного движения при выезде с прилегающей территории.
Согласно п.1.2 ПДД РФ под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может принять решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Постановление старшего инспектора ИДПС РДПС ст. Павловской от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Денищенко Р.Н. по ч. 3 ст. 12.14 Кодека РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу Денищенко Р.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную судебную коллегию Краснодарского краевого суда в течение 10 дней.
Судья
