Дата принятия: 14 июля 2014г.
Дело № 2-516/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2014 года г. Котовск
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Медведевой Л.А.,
при секретаре Матюшечкине П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой ФИО6 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Котовске Тамбовской области о перерасчете назначенной трудовой пенсии по старости
УСТАНОВИЛ:
Евдокимова Л.С., обратившись в суд с вышеуказанным иском, просит обязать ответчика произвести перерасчет назначенной ей трудовой пенсии с ДАТА с учетом справок №№_________ и №_________ от ДАТА года, выданных ОАО <данные изъяты>, установив, что она находилась в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА г.. Свои требования мотивирует тем, что с ДАТА УПФ РФ в г. Котовске назначило ей трудовую пенсию по старости. При обращении за назначением пенсии ею были предоставлены все необходимые документы, в том числе справки ОАО «<данные изъяты> о заработной плате №_________ и №_________ от ДАТА При расчете размера пенсии ответчик не принял во внимание указанные справки, поскольку не представлено приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы по уходу за ребенком. Такие приказы предоставлены быть не могли в связи с тем, что до 90-х годов такие приказы на предприятии не издавались. Информация о нахождении в таких отпусках отражалась в личной карточке формы Т-2.
В судебном заседании истец Евдокимова Л.С. заявленные требования поддержала, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, дополнив, что размер пенсии с учетом справок, выданных ОАО «Алмаз», является для нее наиболее выгодным.
Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ в г.Котовске Тамбовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признал и пояснил, что учесть при назначении трудовой пенсии по старости заработную плату, указанную в представленных истцом справках невозможно, так как отсутствует документальное подтверждение тех обстоятельств, что истец находилась в отпуске по уходу за ребенком в периоды с ДАТА. по ДАТА. и с ДАТА г. по ДАТА.
Третье лицо на стороне ответчика – представитель ОАО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, хотя о явке в судебное заседание был уведомлен своевременно и надлежащим образом, Причины неявки суду неизвестны.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании п.2 ст.30 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001года № 171-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии определяется из среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке.
Согласно ст.102 Закона Российской Федерации № 340-1 от 20 ноября 1990года «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшему до 01 января 2002года из числа месяцев, за которые подсчитывается заработок, исключается отпуск, предоставляемый в связи с уходом за ребенком в возрасте до трех лет. При этом исключенные месяцы заменяются другими, непосредственно предшествующими избранному периоду или следующими за ним. Основанием на замену месяцев служит приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.30.3 Закона РФ № 173-ФЗ размер трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), в том числе исчисленный с учетом суммы валоризации (пункт 1 статьи 30.1 настоящего Федерального закона), подлежит перерасчету при изменении величины расчетного пенсионного капитала, в том числе влекущего за собой изменение суммы валоризации, в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.
В судебном заседании установлено, что истец Евдокимова ФИО7 с ДАТА года являлась работником ОАО «<данные изъяты> ДАТА Евдокимова Л.С. родила сына ФИО8, ДАТА у Евдокимовой Л.С. родилась дочь ФИО9. Данные обстоятельства подтверждаются представленной личной карточкой формы Т-2, свидетельствами о рождении детей.
Истец Евдокимова Л.С обратилась в ГУ УПФ РФ по г. Котовску с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости с учетом заработной платы, указанной в представленных ею справках ОАО «<данные изъяты>» №_________ и №_________ от ДАТА за период с ДАТА г. по декабрь ДАТА года включительно и с ДАТА г. по ДАТА г. включительно. В учете заработной платы по представленным справкам при назначении пенсии истцу было отказано по тем основаниям, что Евдокимовой Л.С. не подтверждены документально факты нахождения в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет в периоды с ДАТА. по ДАТА. и с ДАТА по ДАТА г., которые включены истцом в расчетный период. Трудовая пенсия по старости назначена с ДАТА с учетом зарплаты за ДАТА г.г. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета.
Также установлено, что приказы о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком в ОАО «<данные изъяты> начали издаваться с ДАТА года. До указанного периода отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком предоставлялся на основании личного заявления, с внесением информации в личную карточку формы Т-2. Указанные обстоятельства, помимо объяснений истца, подтверждаются справкой ОАО «<данные изъяты>».
Из справок ОАО "<данные изъяты>" от ДАТА №_________ и №_________ о размере заработной платы Евдокимовой Л.С. следует, что в период с ДАТА по ДАТА включительно и с ДАТА по ДАТА года Евдокимова Л.С. зарплату не получала, находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Более того, в данных справках указано, что периоды с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА г., в течение которых заявитель не получала заработную плату, исключены в связи с отпуском по уходу за ребенком.
Исследованные в совокупности вышеуказанные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что в периоды с ДАТА. по ДАТА и с ДАТА по ДАТА Евдокимова Л.С. находилась в отпуске без сохранения заработной платы, предоставленном в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет.
При таких обстоятельствах заработная плата, указанная в представленных истцом справках, подлежит учету при расчете размера назначаемой пенсии и должны были быть приняты во внимание при решении вопроса о размере назначаемой Евдокимовой трудовой пенсии по старости.
Поскольку справки о заработной плате №_________ и №_________ от ДАТА были представлены истцом при обращении с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости и необоснованно не были учтены пенсионным органом, исходя из норм ч.1 ст.19, ч.2 ст.23 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», назначенная истцу трудовая пенсия по старости подлежит перерасчету с учетом спорных справок о заработной плате с даты назначения трудовой пенсии по старости, то есть с ДАТА.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Евдокимовой ФИО10 удовлетворить.
Обязать ГУ УПФ РФ в г.Котовске Тамбовской области произвести перерасчет назначенной Евдокимовой ФИО11 трудовой пенсии по старости с ДАТА с учетом справок от ДАТА №_________ и №_________ о заработной плате, выданных ОАО <данные изъяты> за период с ДАТА г. по ДАТА включительно ДАТА и ДАТА по ДАТА включительно ДАТА., установив, что Евдокимова Л.С. в периоды с ДАТА по ДАТА и с ДАТА по ДАТА находилась в отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Л.А. Медведева
Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2014 г.
Судья: Л.А. Медведева
