Дата принятия: 14 июля 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2014 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Злотниковой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарима Е.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Обратившись в суд с указанным иском в интересах Тарима Е.В., её представитель по доверенности Суханов М.А. сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 апреля 2014 г. по вине водителя транспортного средства ..., принадлежащему истцу автомобилю ... были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... *** была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». По заявлению Тарима о выплате страховой суммы указанная выплата ей произведена не была, как не был и получен мотивированный отказ в страховой выплате. В связи с чем истец вынуждена была обратиться в *** для проведения экспертизы (оценки). Согласно акту экспертного исследования данного экспертного учреждения стоимость устранения дефектов автомашины с учетом износа составляет ...
Поэтому представитель истца Суханов М.А. просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Тарима страховое возмещение в размере ...., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ...., по оплате услуг нотариуса в размере ...., по оплате услуг эксперта в размере ....
Истец Тарима Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Суханова М.А.
Представитель истца Суханов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 13 апреля 2014 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ..., получил технические повреждения.
Материалами дела об административном правонарушении установлена виновность в данном дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля ... ***, который за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... *** была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» (полис ...).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что при обращении потерпевшей Тарима Е.В. в соответствии со ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ к страховщику с заявлением об осуществлении ей страховой выплаты в возмещение причиненного её автомобилю ущерба ОАО «Альфа-Страхование» не произвело страховую выплату, как и не выдало мотивированный отказ в страховой выплате.
В силу п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263, одновременно с заявлением о страховой выплате потерпевшим должны быть представлены: справка о дорожно-транспортном происшествии установленной формы, извещение о дорожно-транспортном происшествии, а также в предусмотренных законом случаях – копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из имеющихся в деле письменных документов и пояснений представителя истца в судебном заседании, все перечисленные документы были предоставлены страховщику при обращении с заявлением о страховой выплате, имевшем место 18 апреля 2014 г., однако до настоящего времени страховое возмещение Тарима Е.В. не выплачено, как и не получен ею мотивированный отказ в страховой выплате.
При этом факт наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ***, подтвержден материалами дела об административном правонарушении, исследованными в суде: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, и стороной ответчика не оспаривается.
При таких обстоятельствах невыплату ОАО «Альфа-Страхование» Тарима Е.В. страхового возмещения нельзя признать обоснованной.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно п. 3 этой же статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Поскольку после обращения Тарима Е.В. в страховую компанию страховщиком не была организована независимая экспертиза (оценка), истец обратилась за самостоятельной независимой оценкой размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
Согласно акту экспертного исследования ... от 03 июня 2014 г., выполненному ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ....
Указанное экспертное заключение полностью соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер причиненных истцу убытков.
У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта ***, имеющего необходимое профессиональное образование и стаж работы в оценочной деятельности, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшего свою ответственность оценщика в установленном порядке.
При установленных обстоятельствах и перечисленных требованиях закона, принимая во внимание, что до настоящего времени страховая выплата Тарима Е.В. не произведена, при этом ею не был получен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, и в ходе рассмотрения дела стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено каких-либо возражений относительно иска, суд принимает решение о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Тарима Е.В. страховой суммы в размере ....
Разрешая иск в части требования о взыскании неустойки, суд полагает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (не более 120 000 руб.).
При обращении потерпевшей Тарима Е.В. к страховщику с заявлением об осуществлении ей страховой выплаты в возмещение причиненного ее автомобилю ущерба ОАО «АльфаСтрахование» в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки выплату не произвело.
Поэтому в соответствии с приведенными нормами закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков страховой выплаты за период с 18 мая 2014 г. (даты возникновения у истца права на получение страховой выплаты) до 24 июня 2014 г. (даты обращения в суд с настоящим иском) - (37 дней) в размере ... С учетом отсутствия уважительных причин несвоевременного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, продолжительности периода просрочки, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств оснований к снижению размера неустойки суд не находит.
Разрешая иск в части требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Суд находит, что неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, возникшей из договора страхования, нарушены права истца как потребителя, предусмотренные ст. 4 Закона «О защите прав потребителей». Поэтому суд, руководствуясь ст. 15 названного Закона, присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. При этом суд учитывает характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, а также требования закона о разумности и справедливости при разрешении данного вопроса.
Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ...
Таким образом, всего суд взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Тарима Е.В. денежную сумму в размере ...
В связи с удовлетворением иска суд в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ присуждает ко взысканию с ответчика в пользу Тарима Е.В. понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .... (с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о разумном пределе данных расходов), нотариуса в размере ...., эксперта – ...., всего ....
Кроме того, в связи с удовлетворением исковых требований Тарима Е.В. суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме .... (.... – в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера, .... – в связи с удовлетворением неимущественных требований о компенсации морального вреда), от которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Тарима Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Тарима Е.В. денежную сумму в размере ...., судебные расходы в размере ...., всего ....
Исковые требования Тарима Е.В. в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере ....
Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение суда принято 21 июля 2014 г.
Судья З.В.Гурман
