Дата принятия: 14 июля 2014г.
Судья Тегичева Н.В. Дело № 12- 212/14
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
14.07.2014 судья Кировского районного суда г. Томска С.Н.Ларин,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении закрытого акционерного общества «Багомес», зарегистрированного по адресу: /________/, по жалобе адвоката Аржаевой В.В. в защиту интересов ЗАО «Багомес», на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Томска от 26 мая 2014 года, которым закрытое акционерное общество «Багомес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере /________/ руб. без конфискации денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 26 мая 2014 года юридическое лицо - закрытое акционерное общество «Багомес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере /________/ руб. без конфискации денежных средств.
На указанное постановление адвокатом Аржаевой В.В. в защиту интересов ЗАО «Багомес» подана жалоба, в которой она просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Томска от 26.05.2014; отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Томска от 26.05.2014, прекратить производство по делу по основаниям, указанным в жалобе. В обоснование жалобы указано, что постановление судьи является незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права. В постановлении не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы о невиновности ЗАО «Багомес», суд ограничил юридическое лицо в применении положений КоАП РФ. Признавая ЗАО «Багомес» виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ, суд указал, что факт передачи денежных средств в сумме /________/ в период с февраля 2012г. по 10.05.2012г генеральным директором ЗАО «Багомес» заместителю генерального директора /________/» ФИО11 в интересах ЗАО «Багомес», является достаточным для признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения. На выводы суда не повлияло, что факт обращения генерального директора ФИО5 22.05.2012г. в правоохранительные органы УФСБ Томской области с заявлением о совершении коррупционных действий являлось основанием для возбуждения 25.05.2012г. по данным событиям уголовного дела. По мнению суда, это является лишь основанием для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием к ст. 204 УК РФ. Считает, что выводы суда ошибочные, противоречат Федеральным Законам РФ. В соответствии с п.3 ст.7 ФЗ № 273 от 25.12.2008г. «О противодействии коррупции», основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции является принятие мер на привлечение граждан к более активному участию в противодействии коррупции. Привлечение к административной ответственности юридического лица за события, ставшие известными из антикоррупционного заявления его руководителя в правоохранительные органы о коммерческом подкупе, не соответствует интересам государства, противоречит требованиям ФЗ № 273 от 25.12.2008г «О противодействии коррупции». Штрафные санкции, предусмотренные ст. 19.28 КоАП РФ влекут банкротство и ликвидацию предприятия, увольнение всех работников предприятия, что не только не является стимулом для активного обращения граждан в правоохранительные органы с заявлениями о совершенных коррупционных действиях в соответствии с п.3 ст.7 ФЗ но и напротив, становится сдерживающим фактором для совершения таких действий лицами, совершившими коммерческий подкуп.
Наступление последствий в виде банкротства предприятия, при обращении руководителя предприятия с антикоррупционным заявлением в правоохранительные органы, влечет осуждение работниками предприятия его обращения, формирование устойчивого негативного мировоззрения на помощь государству в борьбе с коррупцией, что не соответствует положениям ФЗ «О противодействии коррупции». ФИО5 добровольно сообщил о «подкупе» органу, имеющему право возбудить уголовное дело, что являлось основанием в соответствии с примечанием к ст. 204 УК РФ для освобождения его от уголовной ответственности.
В соответствии с условиями ст. 204 УК РФ, только один факт добровольного сообщения о подкупе уже является основанием для освобождения от ответственности.
Полагает, что освобождение гражданина от уголовного преследования в соответствии с примечаниями к ст. 204 УК РФ- в связи с добровольным сообщением о подкупе органу, имеющему право возбудить уголовное дело и активное способствование раскрытию преступления, исключает дальнейшее преследование государством не только физического лица, но лиц, в интересах которых совершены эти действия. Нормы примечания к ст. 204 УК РФ освобождают от всех негативных правовых последствий гражданина, совершившего «подкуп», и заявившего об этом, а также всех лиц, в интересах которых это совершены эти действия.
В соответствии с ч.2.1 КоАП РФ обязательными элементами административного правонарушения является «противоправность» и «виновность» физического или юридического лица. На основании вышеуказанных положений Закона, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, отсутствовала «противоправность» и «виновность» как в действиях ФИО5, так и ЗАО «Багомес».
Действия ФИО5 и ЗАО «Багомес», формально содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, действий ФИО5 по обращению в правоохранительные органы (соответствуют общественным интересам, а также нормам ФЗ № 273 от 25.12.2008г), его роли в установлении неправомерных действий и изобличении виновных лиц, добровольное устранение последствий своих действий, отсутствие вреда и тяжких последствий от факта передачи денежных средств ФИО11, не создают угрозы общественным отношениям, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и являются малозначительными, в соответствии с положениями ст. 2.9. КоАП РФ, служат основанием для освобождения от административной ответственности юридическое лицо в силу малозначительности административного правонарушения.
Ст. 2.9. КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г.№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» п.21 «... если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В постановлении не приведены мотивы, по которым суд определил ни при каких обстоятельствах не признавать малозначительными правонарушения, предусмотренные ст. 19.28 КоАП РФ.
В постановлении от 26.05.2014г. не указано, какие конкретно имеются обстоятельства, ограничивающие право ЗАО «Багомес» в применении ст. 2.9 КоАП РФ и какие доказательства это подтверждают.
Федеральным законом не предусмотрен запрет на оценку «малозначительным административным правонарушением» действия, формально содержащие признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ. Суд фактически ограничил ЗАО «Багомес» в применении норм, предусмотренных ст. 2.9. КоАП РФ на возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Считает, что производство по административному делу в отношении ЗАО «Багомес» подлежит прекращению по указанным основаниям.
ФИО5 не был привлечен к уголовной ответственности и не подвергался уголовному преследованию, не был допрошен стороной обвинения ни подозреваемым, ни обвиняемым. Он обратился в правоохранительные органы до возбуждения уголовного дела по событиям, изложенным им в заявлении, являлся свидетелем стороны обвинения.
Ссылка в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2014г. на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в «Обзоре судебной практике ВС РФ за четвертый квартал 2012г.» является ошибочной.
Верховный Суд РФ в Обзоре отвечает на вопрос о возможности привлечения к административной ответственности юридических лиц до вынесения приговора в отношении физических лиц, совершивших коммерческий подкуп (дачу взятки). Разъяснения ВС РФ относятся к иным правовым ситуациям и не относятся к случаю освобождения физического лица, действовавшего в интересах юридического лица, от ответственности, в соответствии с примечаниями к ст. 204 УК РФ (291 УК РФ).
Из положения ФЗ «О противодействии коррупции», примечания к ст. 204 УК РФ, ст.5, 171 УПК РФ, анализа Пленумов ВС от 09.07.2013г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», от 27.06.2013г. «О применении судами Законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», «Обзора судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2012г.» от 22.04.2014г., следует, что применение к юридическому лицу мер ответственности за коррупционное правонарушение в форме административной ответственности по ст. 19.28 КоАП РФ возможно до вынесения обвинительного приговора в отношении физического лица, действовавшего от имени и в его интересах, однако при обязательном условии - наличии уголовного преследования физического лица.
ФИО5 не подвергался уголовному преследованию, его обращение послужило поводом для возбуждения уголовного дела, он был освобожден от ответственности в связи с примечаниям к ст. 204 УК РФ, что исключает дальнейшее преследование государством не только его, но юридическое лицо, в интересах которого были совершены эти действия. Примечания к ст. 204 УК РФ освобождает от всех негативных правовых последствий гражданина, совершившего «подкуп», и заявившего об этом, а также всех лиц, в интересах которых это совершено.
Характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, является малозначительным правонарушением.
В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ЗАО «Багомес» не знало и не могло знать о действиях ФИО5, совершенных в феврале- мае 2012г. в передаче своих личных денежных средств ФИО11, не уполномочивало его на совершения указанных действий, в связи с чем, не имело объективной возможности в принятии мер для соблюдения руководителем всех правил и норм ФЗ.
ФИО5 передавал ФИО11 свои личные денежные средства.
Действия ФИО5 не соответствовали интересам ЗАО «Багомес» и были продиктованы личными интересами ФИО5- создание для себя положительного имиджа руководителя, получение премий.
Административный материал не содержит доказательств, соответствующих требованиям КоАП РФ, подтверждающих, наличие состава административного правонарушения в действиях Общества.
В нарушении ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не были истолкованы в пользу этого лица.
Считает, что в действиях ЗАО «Багомес» отсутствует состав административного правонарушения, действия формально содержат элементы правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, является малозначительным правонарушением. Соблюдение генеральным директором общества положений ФЗ № 273 от 25.12.2008г, обращение его с антикоррупционным заявлением в правоохранительные органы до возбуждения уголовного дела, освобождение его от уголовного преследования в соответствии с Примечаниями к ст. 204 УК РФ, исключают привлечение к административной ответственности юридическое лицо.
В судебном заседании Аржаева В.В., действующая в защиту интересов ЗАО «Багомес», жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить.
Прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры Томской области ФИО6 в судебном заседании настаивал на наличии в действиях ЗАО «Багомес» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ, просил оставить постановление мирового судьи от 26.05.2014 без изменения, жалобу без удовлетворения.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 19.28 КоАП РФ, незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Действия, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, совершенные в крупном размере, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц до тридцатикратного размера суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее двадцати миллионов рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.
Факт совершения юридическим лицом - ЗАО «Багомес» административного правонарушения 10.05.2012 по адресу: г.Томск, /________/, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2013, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела о совершении генеральным директором ЗАО «Багомес» ФИО5 преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 204 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ и примечанием к ст. 204 УК РФ, за деятельным раскаянием;
- постановлением о возбуждении уголовного дела от 25.06.2012, согласно которому в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст. 204 УК РФ;
- протоколом допроса свидетеля от 25.06.2012 - ФИО5, согласно которому ФИО5 пояснял о передаче денежных средств за бездействие со стороны ОАО «/________/» в интересах ЗАО «Багомес» и неприменение ОАО «/________/» штрафных санкций в отношении ЗАО «Багомес»;
- протоколом дополнительного допроса свидетеля от 06.02.2013 - ФИО5;
- заявлением ФИО5 о согласии на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию от 10.05.2013;
- протоколом заседания Совета директоров ЗАО «Багомес» от 01.03.2006, согласно которому в период передачи вознаграждения лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ЗАО «Багомес», являлся ФИО5;
- уставом ЗАО «Багомес»;
- протоколом допроса обвиняемого ФИО11 от 16.05.2013;
- протоколом допроса обвиняемого от 15.05.2013 ФИО10
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 -ФЗ «О противодействии коррупции», в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с Российской Федерации.
Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.
Сумма переданных в качестве коммерческого подкупа денежных средств составляет /________/., что в силу п. 4 Примечания к ст. 19.28 КоАП РФ является крупным размером. Денежные средства передавались непосредственно ФИО11, лицу, осуществляющему управленческие функции в ОАО «/________/». Передача осуществлялась частями дважды за действия и бездействие в интересах ЗАО «Багомес» в связи с занимаемым ФИО11 и другими лицами из числа руководства ОАО «/________/» и ОАО «/________/» служебным положением.
Изложенное подтверждает совершение ЗАО «Багомес» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО5 действовал в интересах ЗАО «Багомес», в целях содействия интересов ЗАО «Багомес».
Факт действий ФИО5 от имени юридического лица подтверждается его полномочиями как законного представителя ЗАО «Багомес». Довод жалобы о том, что согласие ЗАО «Багомес» в лице его учредителей ФИО5 на совершение незаконных действий не давалось, при указанных обстоятельствах правового значения не имеет. В неприменении штрафных санкций, ускорении оплаты кредиторской задолженности заинтересовано прежде всего ЗАО «Багомес», а не лично ФИО5
Доводы жалобы о том, что поскольку в соответствии с примечанием к ст. 204 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ЗАО «Багомес» не может быть привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ, суд считает необоснованными. В действиях ФИО5 имелись признаки преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 204 УК РФ. Кроме того, от ФИО5 22.06.2012 поступила явка с повинной, в которой ФИО5 добровольно сообщил о факте и обстоятельствах совершенного им преступления.
Факт совершения ФИО5 незаконных действий по передаче ФИО11 денежных средств подтверждается материалами дела и не оспаривался ЗАО «Багомес». Освобождение от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию физического лица не освобождает от административной ответственности юридическое лицо. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 вынесено по нереабилитирующему основанию и подтверждает, что неправомерные действия, состоящие в передаче должностному лицу денег за совершение им в интересах ЗАО «Багомес» действия (бездействия), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением, имели место. ФИО5 обратился в орган предварительного расследования уже после передачи денежных средств, состоявшейся 10.05.2012, полностью выполнив объективную сторону преступления. Следовательно, и ЗАО «Багомес» выполнена объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ. Факт того, что уголовное дело возбуждено после явки с повинной ФИО5 в данном случае значения для привлечения ЗАО «Багомес» к административной ответственности не имеет.
В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления.
Суд полагает уместным обращение к Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 года, в соответствии с которым, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, возможность привлечения юридического лица к административной ответственности не должна ставиться в зависимость от наличия обвинительного приговора в отношении физического лица, несмотря на то, что противоправные действия фактически совершаются физическим лицом от имени или в интересах юридического лица. Кроме того, факт незаконной передачи названного в этой статье имущества, факт оказания услуг имущественного характера, предоставления имущественных прав может быть отражен не только в обвинительном приговоре, но и в постановлении суда или следователя о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в данном случае факт незаконных действий ФИО5 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2013, заявлением ФИО5 от 10.05.2013, протоколами его допросов от 25.06.2012, от 06.02.2013 и другими документами.
Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ЗАО «Багомес» в связи с деятельным раскаянием, не имеет заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценен в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 2.9.КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Суд полагает верными выводы мирового судьи о невозможности признать данное правонарушение малозначительным, поскольку административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области противодействия коррупции, потерпевшим выступает государство. Коррупционное правонарушение против порядка управления, срок давности за совершение которого составляет 6 лет, заведомо не является малозначительным
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, поскольку постановление по делу об административном правонарушении было получено юридическим лицом 04.06.2014, что подтверждается уведомлением о вручении, жалоба подана 10.06.2014, т.е. в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
С учетом изложенного, судья полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях ЗАО «Багомес», действия верно квалифицированы по ч. 2 ст. 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, охраняемые общественные отношения, действия самого ФИО5, который оказывал максимальное содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу и установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Наказание назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, согласно позиции Конституционного суда в Постановлении от 25.02.2014 №4-П.
Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление мировым судьёй о назначении административного наказания от 26.05.2014 в отношении юридического лица - ЗАО «Багомес» вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления, соответственно для удовлетворения жалобы - не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г.Томска от 26.05.2014 о назначении юридическому лицу - закрытому акционерному обществу «Багомес» административного наказания в виде штрафа в размере /________/. без конфискации денежных средств за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.28 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Аржаевой В.В. в защиту интересов ЗАО «Багомес» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья – /________/
