Решение от 14 июля 2014 года

дело № 2-2346/2014                                                                   14 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ломоносовский районный суд г. Архангельска
 
    в составе председательствующего судьи Симоновой И.А.,
 
    при секретаре Поздеевой Ю.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Щепелина В. Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о включении периода работы в стаж с особыми условиями труда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Щепелин В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее - ГУ УПФ РФ в г. Архангельске) о включении в стаж с особыми условиями труда периодов работы. В обоснование требований указал, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска периоды его работы в качестве ... в ... с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> включены в страховой стаж. Однако ответчик отказывает во включении данных периодов в стаж работы с особыми условиями труда. Вместе с тем, работа в особых условиях труда подтверждается справкой, выданной работодателем. Просит обязать ответчика включить периоды его работы в качестве ... в ... с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> в стаж с особыми условиями труда.
 
    В судебном заседании истец уточнил требования. Просит обязать ответчика включить в стаж с особыми условии труда по п.п. 7 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» период работы с <Дата> по <Дата>. Указал, что требование о включении в данный вида стажа периода с <Дата> по <Дата> не заявляет, поскольку данный спор уже разрешен решением Ломоносовского районного суда от <Дата>. Считает, что оспариваемый период <Дата> подлежит включению в стаж на основании справки, уточняющей особый характер работы, выданной работодателем. Работодатель выдавал ему несколько справок, в том числе датированную <Дата> <№>, а также справку без указания даты ее выдачи. Сам он не может сказать, когда справка, выданная без указания даты, была им получена. То обстоятельство, что справка от <Дата> выдана после ликвидации предприятия, ему не известно. Он получил ее в конторе предприятия, лица, подписавшие справку, не уведомляли его о невозможности выдачи документа.
 
    Представитель ответчика Коробков М.П. с иском не согласился, указав, что справка от <Дата> не может быть принята для решения вопроса о включении в стаж периода работы, так как выдана после ликвидации юридического лица. Справка без указания даты ее выдачи также не может быть принята, так как не соблюдены требования к выдаче документа, не указаны номер и дата выдачи справки. Отсутствие даты выдачи справки также может свидетельствовать, что она выдана после ликвидации предприятия, что вызывает сомнения в ее достоверности. Кроме того, данная справка не предоставлялась пенсионному органу для оценки.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы пенсионного дела истца, материалы гражданского дела <№> по иску Щепелина В.Н. к ГУ УПФ РФ в г.Архангельске о понуждении назначить пенсию, установить ежемесячную денежную выплату, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов пенсионного дела истца следует, что <Дата> Щепелину В.Н. назначена трудовая пенсия по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
 
    Истцом заявляется требование о включении периода работы с <Дата> по <Дата> в стаж с особыми условиями труда по п.п. 7 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
 
    На основании п.п. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» пенсия назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших), непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
 
    Пунктом 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п.п. д п.1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, применяется Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 N 273.
 
    Из указанного Списка следует, что правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются «вальщики». При этом, согласно Примечанию, указанный перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчиком не оспаривается, что период работы истца с <Дата> по <Дата> не включен в стаж с особыми условиями труда по п.п. 7 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
 
    Согласно копии трудовой книжки <Дата> истец принят в ... в качестве ..., <Дата> уволен.
 
    Таким образом, из указанных записей в трудовой книжке следует лишь, что истец принят на работу ... - должность, предусмотренная Списком № 273 от 24.04.1992.
 
    Вместе с тем, в трудовой книжке не содержится указания на соблюдение в работе истца иных обязательных требований, предъявляемых к должностям и условиям работы, указанным в названном Списке, для включения в стаж с особыми условиями труда, а именно: нет указания на занятость истца в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве, а также нет указания, что ... относилось к предприятиям лесной промышленности и лесного хозяйства.
 
    С учетом изложенного, данные обстоятельства должны быть подтверждены дополнительными сведениями, в том числе справками работодателя, уточняющими особый характер работы.
 
    Заявляя требования о включении оспариваемого периода в стаж с особыми условиями труда истец ссылается на две справки, выданные работодателем.
 
    Копия одной из справок предоставлена истцом в материалы настоящего дела (л.д. 15).
 
    Копия второй справки, датированной <Дата> <№>, находится в материалах дела <№> по иску Щепелина В.Н. к ГУ УПФ РФ в г.Архангельске о назначении пенсии, установлении ежемесячной денежной выплаты (дело <№> л.д. 10). Ответчик не оспаривает, что оригинал данной справки предоставлялся истцом в пенсионный орган.
 
    На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Порядок оформления копий документов регламентирован подп. 30 п. 2.1. ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 г. N 28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 г. N 65-ст).
 
    Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.
 
    На основании изложенного светокопия документа является надлежащим документом, только в том случае, если она заверена в соответствии с приведенным выше порядком.
 
    Суд соглашается с доводами ответчика о недопустимости предоставленных истцом доказательств в качестве документов, подтверждающих факт работы истца в особых условиях, в силу следующего.
 
    Справка <№> от <Дата> (дело <№>) предоставлялась суду в виде оригинала документа, копия документа в деле заверена судом.
 
    Вместе с тем, указанный документ выдан от имени ... после прекращения деятельности юридического лица. Согласно выписке из реестра регистрации юридических лиц ... исключено из единого государственного реестра юридических лиц <Дата>
 
    При таких обстоятельствах, судом не может быть принят в качестве доказательства документ, выданный от имени несуществующего юридического лица.
 
    Истцом также предоставлена копия справки, уточняющей особый характер работы истца, выданной ...
 
    Данная копия является копией документа без указания даты и номера.
 
    При отсутствии даты выдачи документа невозможно определить была ли выдана справка действующим юридическим лицом. При наличии данных о выдаче справки <№> от имени предприятия в период после прекращения деятельности, данное обстоятельство имеет существенное значение для оценки допустимости предоставленных письменных доказательств.
 
    Кроме того, документ предоставлен истцом в виде незаверенной в установленном порядке копии. Оригинал документа истцом не предоставлен.
 
    Доводы истца о том, что оригинал документа находится у пенсионного органа несостоятельны, так как в материалах пенсионного дела оригинал документа отсутствует. Истцом не предоставлено доказательств передачи пенсионному органу оригинала документа.
 
    Иных документов, свидетельствующих о работе истца в особых условиях труда, полученных в установленном порядке, истцом не предоставлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт его работы в особых условиях труда.
 
    Из пояснений представителя ответчика следует, что включение оспариваемого периода не повлечет увеличение размера пенсии истца, а в случае конвертации исходя из стажа на соответствующих видах работ, размер пенсии уменьшится.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    в удовлетворении исковых требований Щепелина В. Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о включении в стаж с особыми условиями труда по п п. 7 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» периода с <Дата> по <Дата> отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий                                                                         И.А. Симонова