Дата принятия: 14 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2014 года г.Астрахань
Кировский районный суд г.Астрахани в составе: председательствующего судьи Бутыриной О.П.
При секретаре Макаренко Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Тойота РАФ 4 № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ 330252 №, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Страховое возмещение выплачено было в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаты истец произвел свою оценку, обратившись в ООО «Юг-Эксперт », согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. и УТС <данные изъяты> руб. В связи с этим просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> 16 руб., расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> руб., затраты, понесенные в связи с выявлением скрытых повреждений в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденный сумм.
В судебном заседании представитель истца – ФИО4. поддержал исковые требования, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Суд, выслушав доводы представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст.9 ФЗ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что 30 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота РАФ 4 № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ 330252 №, автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Страховое возмещение выплачено было в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с размером выплаты истец произвел свою оценку, обратившись в ООО «Юг-Эксперт », согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. и УТС <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, судом назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО КФ «Реоком».
Согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 62020 руб.
В соответствии с п.73 Правил ОСАГО если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному, гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок страховой выплаты может быть продлен до окончания указанного производства.
Поскольку в судебном заседании все обстоятельства отказа в страховой выплате были устранены, соответственно ответчик обязан произвести указанные выплаты истцу в размере, определенном судом.
Учитывая, что страховой компанией- стороной ответчика по делу в счет страхового возмещения было оплачено после производства экспертизы <данные изъяты> руб., соответственно свои обязательства по выплате страхового возмещения сторона исполнила. Не возмещенными остались расходы за составление отчета об оценке, расходы по оплате услуг представителя.
Поскольку данная сумма страхового возмещения была до вынесения решения суда, права истца не были нарушены, в соответствии со ст.ст. 13 и 15 ФЗ «О защите прав потребителей » оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает.
Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории спора и объема выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК подлежат возмещению расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб.
Принимая во внимание, что ответчиком выплачено в счет страхового возмещения на 1200 руб. больше (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., то есть <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб.), соответственно <данные изъяты> руб. подлежат зачету в счет судебных расходов, в связи с чем за составление отчета об оценке подлежит взысканию <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию в пользу ООО КФ «Реоком» <данные изъяты> руб., в материалах дела имеется ходатайство экспертной организации о возмещении указанных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.
В остальной части иска- отказать.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО КФ «Реоком» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Астраханский Облсуд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: Бутырина О.П.
