Решение от 14 июля 2010 года

 
 
    3
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Мурманской области
 
ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049
 
E-mail суда: arbsud.murmansk@polarnet.ru
http://murmansk.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Мурманск
 
Дело № А42-
    2768/2010
 
    «14» июля 2010 года
 

 
    Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена и оглашена
 
    07.07.2010
 
    Мотивированное решение в полном объеме изготовлено
 
    14.07.2010
 
 
    Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи
 
    Тарасова А.Е.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    судьей
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
 
    ООО «Кивач»
 
    к
 
    ЗАО «РоСко-Брокер»
 
    о
 
    взыскании 118 198,19 рублей
 
    при участии в заседании представителей
 
 
    от истца
 
    не явился, извещен надлежащим образом
 
    от ответчика
 
    не явился, извещен надлежащим образом по известным последним адресам
 
 
установил:
 
 
    ООО «Кивач» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ЗАО «РоСко» (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 14.08.2007 № 0103/00-07-34/ФМ, в связи с отказом истца от дальнейшего исполнения договора.
 
    В обоснование иска истец сослался на его отказ от дальнейшего исполнения договора и не возвратом ответчиком полученного по договору неотработанного аванса.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора по известным последним адресам, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
 
    С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 123, 124 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.
 
    Судом установлено, что ответчик изменил свое наименование с ЗАО «РоСко» на ЗАО «РоСко-Брокер», о чем в Единый государственный реестр внесена соответствующая запись.
 
    Согласно статье 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
 
    В связи с полученным от истца согласием на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, руководствуясь статьей 47 АПК РФ, суд производит замену ненадлежащего ответчика ЗАО «РоСко» на надлежащего ЗАО «РоСко-Брокер».
 
 
    Из материалов дела следует, что 14.08.2007 между истцом и ответчиком, в лице Мурманского филиала, заключен договор на оказание услуг таможенного брокера № 0103/00-07-34/ФМ, согласно условиям которого, ответчик (Исполнитель принял на себя обязательства по таможенному оформлению товаров истца (Заказчик) (пункт 1.1. договора).
 
    Пунктом 3.5. договора стороны согласовали, что в случае расторжения договора, Исполнитель возвращает Заказчику остаток авансовых платежей в течение 10-ти банковских дней.
 
    Платежным поручением от 07.10.2008 № 216 истец уплатил истцу аванс по договору в размере 300 000 рублей.
 
    Письмом от 03.02.2010 истец уведомил ответчика о расторжении договора и просил возвратить ему в течение 10-ти банковских дней неотработанный ответчиком по договору аванс в сумме 118 198,19 рублей.
 
    Возврат неотработанного аванса ответчиком произведен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.
 
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
 
    Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
 
    Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).
 
    Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
 
    Факт отказа истца от исполнения договора судом установлен.
 
    Неотработанный ответчиком аванс по договору составил 118 198,19 рублей и признан им в совместном акте сверки расчетов по договору.
 
    Нормативных оснований для удержания неотработанного аванса у ответчика не имеется, как в силу перечисленных норм права, так и в силу условий договора.
 
    Доказательств возврата неотработанного аванса в полном объеме, как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено, в связи с чем задолженность ответчика подлежит взысканию в пользу истца принудительно в судебном порядке.
 
    Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению полностью в сумме 118 198,19 рублей.
 
    Платежным поручением от 29.03.2010 № 525 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 545,95 рублей, исчисленную в соответствии со статьей 33321НК РФ.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 47, 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области
 
 
решил:
 
 
    заменить ненадлежащего ответчика ЗАО «РоСко» на надлежащего ЗАО «РоСко-Брокер».
 
    удовлетворить требования ООО «Кивач».
 
    Взыскать с ЗАО «РоСко-Брокер», юридический адрес: город Санкт-Петербург, улица Подрезова, дом 16, лит. «А», пом. 5-Н, ОГРН 1027806859816, ИНН 7813060601, в пользу ООО «Кивач» основной долг в сумме 118 198 рублей 19 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 545 рублей 95 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
    Судья            А.Е.Тарасов