Дата принятия: 14 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Томск 14 февраля 2014г.
Судья Кировского районного суда г.Томска Чижиков Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении №12-20/2014, по жалобе Букреевой ЕВ на постановление по делу об административном правонарушении /________/ от /________/инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску, которым Букреевой ЕВ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от /________/инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску Букреевой ЕВ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере /________/ рублей.
Букреевой ЕВ обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление /________/ от /________/отменить. В жалобе указала на свою невиновность в совершении указанного административного правонарушения. Полагает, что не нарушала правила дорожного движения.
В соответствии со ст.12.15 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
В судебное заседание защитник Ярославцев И.Ю. не явился, представил заявление с просьбой отложить рассмотрение дела, поскольку ему необходимо подготовить фотоснимки в отношении данного дела, которые, как он полагает, могут иметь существенное значение.
Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/в удовлетворении ходатайства защитника ФИО5 отказано.
В соответствии с п.2 ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ дело об административном производстве может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Считаю, что административное дело может быть рассмотрено в отсутствие Букреевой ЕВ, поскольку она не просила об отложении судебного заседания
Учитывая, что административным законом предусмотрена возможность принятия судом решения о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле (п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ), считаю, что отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, защитника, не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку это не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела.
Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, причин уважительности неявки в суд не предоставила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла.
Изучив и проанализировав представленные доказательства и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее - Правил дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п.9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В этой связи суд полагает, что постановление /________/ от /________/вынесено без нарушений установленных законом правил, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 15.11.2013г. в 10 час. 50 мин. Букреевой ЕВ, управляя автомобилем /________/ государственный номер /________/, двигаясь по /________/, допустила нарушение п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрав при управлении автомобилем скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, утратив контроль над движением автомобиля, допустила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем /________/ номер /________/ под управлением ФИО7
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску ФИО8 Букреевой ЕВ привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере /________/ рублей.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении /________/ от 16.11.2013, схемой административного правонарушения от 15.11.2013, объяснениями ФИО7, Букреевой ЕВ и рапортом инспектора ДТП роты /________/ОБ ДПС от 15.11.2013г.
Данные доказательства в их совокупности, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми.
При таких обстоятельствах действия Букреевой ЕВ правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что в деле об административном правонарушении не верно зафиксирована ширина проезжей части, а также о том, что на водителе ФИО7 лежала обязанность предоставить ей преимущество для движения в соответствии с п.11.7 ПДД, достоверными доказательствами по делу не подтвержден.
Из схемы места административного правонарушения следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 2107 государственной номер /________/ при общей ширине проезжей части 4,6м. Расстояние от левого края автомобиля ВАЗ 2107 до левого края проезжей части по ходу движения данного транспортного средства составляет 2м. Схема подписана обоими водителями, какие-либо замечания по ее составлению отсутствуют.
Представленные суду фотоснимки не могут рассматриваться в качестве доказательств, подтверждающих иной размер проезжей части в месте столкновения транспортных средств по следующим оснований. Сведения в них изложенные, в том числе и указанные размеры проезжей части, судом не могут быть соотнесены с фактическими размерами проезжей части в момент совершения столкновения.
Согласно п.11.7 ПДД в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.
Кроме того, в материалах дела не представлено каких-либо доказательств о том, что в данной дорожной обстановке транспортное средство под управлением заявителя в месте столкновения двигалось в подъем и имело преимущество в движении и у автомобиля под управлением ФИО7 имелось по ходу движения препятствие.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Букреевой ЕВ состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.
В жалобе заявитель указывает следующее: «понимая, что водитель такси остановиться не сможет, продолжила движения по правой обочине, предприняла единственное верное решение, как принять влево и остановиться».
Такие действия водителя Букреевой ЕВ не соответствуют п.10.1 ПДД, в том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, а в данном случае такую опасность заявитель обнаружила за 5-6 секунд до столкновения (так в жалобе), она должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Административное наказание назначено Букреевой ЕВ. в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Томска /________/ от /________/о привлечении Букреевой ЕВ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Букреевой ЕВ без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья подпись ФИО2
Верно. Судья: __________________ ФИО2
