Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Дело № 2- 175/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
п.Каменоломни 14 февраля 2014 года
Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО4, ответчика Карвацкого В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Доломанов А.В. обратился в суд с иском к Карвацкому В.А. о взыскании долга по договору займа. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Карвацкий В.А. взял у него по договору – расписке в качестве займа денежную сумму в размере <данные изъяты> и обязался возвратить ему данные деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако по настоящее время долг не возвращен. На неоднократные просьбы вернуть долг ответчик, долг не возвращает. Просил взыскать с Карвацкого В.А. в его пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> и судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> и оформление доверенности <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
Истец Доломанов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Карвацкий В.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что он не отрицает того, что ДД.ММ.ГГГГ между Доломановым А.В. и им был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты>. Договор он подписывал, в договоре имеется его подпись. При подписании договора займа, он знал, что ответственность по возврату денежных средств ложится на него. Он должен был вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ., однако не смог. В настоящее время он трудоустраивается, и будет возвращать долг.
Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание признание иска, суд пришел к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Доломанов А.В. предоставил Карвацкому В.А. займ в размере <данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются письменным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. подписанным Карвацким В.А. и Доломановым А.В. (л.д.5).
В соответствии со ст.807 ч 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный раз оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 ч 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. не возращена заемщиком Карвацким В.А. займодавцу Доломанову А.В. до настоящего времени и составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Таким образом, законом установлена обязательная письменная форма подтверждения исполнения обязательств, в том числе и при частичном исполнении. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на должника, поскольку именно должник должен потребовать расписку от кредитора, и нахождение такой расписки у должника удостоверяет надлежащее исполнение им обязательства.
Учитывая, что ответчик Карвацкий В.А. не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ. между Доломановым А.В. и им был заключен договор займа денежных средств, на основании которого он получил от Доломанова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, и до настоящего времени долг им не возвращен, ответчиком не представлены суду допустимые законом доказательства, удостоверяющие возврат суммы основного долга, суд признает установленным неисполнение Карвацким В.А. обязательств по возврату долга.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Доломанова А.В. к Карвацкому В.А. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с Карвацкого В.А. в пользу Доломанова А.В. расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты> (л.д.3), и уплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> (л.д.7).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом, заявлялось требование о взыскании с Карвацкого В.А. предстоящих расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, однако поскольку представителем истца не представлено суду доказательств, подтверждающих, что истец понес данные расходы, суд полагает, что заявление Доломанова А.В. о возмещении расходов по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в суме <данные изъяты>, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и уплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья: подпись
Мотивировочное решение составлено: 18.02.2014г. подпись
