Решение от 14 февраля 2014 года

Дело № 2-20/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        14 февраля 2014 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Ермаковой ЕГ к ООО «Коммунальщик» о возмещении ущерба,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Ермакова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Коммунальщик» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек, расходов по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля в размере <скрытые данные> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <скрытые данные> рублей.
 
        В обоснование заявленных требований Ермакова Е.Г. указала, что <дата обезличена> около <скрытые данные> часов на автомашину <скрытые данные> государственный регистрационный номер <скрытые данные>, находящуюся во дворе жилого <адрес обезличен>, с крыши указанного дома упали куски шифера. В результате указанных обстоятельств, имуществу истца были причинены технические повреждения. Согласно отчёту № <скрытые данные> от <дата обезличена> о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненному Независимой экспертной компанией «Мониторинг Групп», размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, без учёта процента износа составляет <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копейки, с учётом процента износа составляет <скрытые данные> рубль <скрытые данные> копеек. Истец считает, что причинение материального ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля, произошло по вине ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по эксплуатационно - техническому обслуживанию вышеуказанного жилого дома.
 
    Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от <дата обезличена> к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ОАО «Газпромбанк» - кредитор, предоставивший денежные средства на приобретение указанного автомобиля, на основании кредитного договора № <скрытые данные> от <дата обезличена>.
 
        В судебном заседании истец Ермакова Е.Г. и её представитель Кондратьева И.А. на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Третье лицо ОАО «Газпромбанк» в суд своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, письменных объяснений по исковым требованиям Ермаковой Е.Г. не представило.
 
    Ответчик ООО «Коммунальщик» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительности причины неявки своего представителя в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрение дела в отсутствие его представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Фейзуллаев А.Ф. с исковыми требованиями истца Ермаковой Е.Г. не соглашался, считая, что падение шифера на автомобиль могло произойти с другого объекта, а также указывал на то, что при осмотре места происшествия, осмотр крыши не производился, крыша дома <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, по его мнению, находится в удовлетворительном состоянии.
 
    Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    В связи с указанными обстоятельствами в соответствии со статьёй 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
 
        Заслушав объяснения Ермаковой Е.Г., представителя истца Кондратьевой И.А., допросив свидетелей <скрытые данные> А.Д., <скрытые данные> А.Н., исследовав материалы настоящего дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № <скрытые данные> суд считает, что исковые требования Ермаковой Е.Г. подлежат удовлетворению.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из материалов дела следует, что Ермакова Е.Г. является собственником автомашины <скрытые данные>», государственный регистрационный номер <скрытые данные>, о чем свидетельствуют договор залога транспортного средства № <скрытые данные> от <дата обезличена> заключенный между ОАО «Газпромбанк» и Ермаковой Е.Г., а также свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес обезличен>.
 
    <дата обезличена> на автомашину «<скрытые данные> государственный регистрационный номер <скрытые данные>, находящуюся во дворе дома № <скрытые данные> по <адрес обезличен>, принадлежащую истцу Ермаковой Е.Г. на праве собственности, упали куски шифера с крыши указанного дома, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в акте технического осмотра транспортного средства от <дата обезличена> года, государственным автомобильным инспектором. Из акта видно, что автомобиль имеет следующие видимые повреждения: деформированы: крыша, капот, переднее правое крыло, имеются сколы и трещины с левой стороны на лобовом стекле.
 
    В результате проведенной проверки по повреждению вышеуказанного автомобиля старший участковый уполномоченный полиции МОМВД России «Сосногорский» установил, что характер повреждений автомобиля, наличие шифера на машине и возле нее на грунте свидетельствуют, что автомобиль был поврежден в результате падения шифера с крыши указанного выше дома под воздействием порыва ветра. Согласно протоколу осмотра места происшествия крыша <адрес обезличен> по <адрес обезличен> покрыта шифером.
 
    На основании решения общего собрания собственников МКД (протокол № <скрытые данные> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования) по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена> заключен договор управления многоквартирным домом № <адрес обезличен> <адрес обезличен> между собственниками и ООО «Коммунальщик», срок договора составляет 5 лет. На момент причинения ущерба транспортному средству, многоквартирный дом № <адрес обезличен> <адрес обезличен> находился в управлении ООО «Коммунальщик».
 
    Согласно пункту 2.1 Договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес обезличен> управляющая организация принимает на себя обязательства совершать от имени собственника и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижении целей управления многоквартирным домом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
     Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
 
    1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
 
    2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
 
    3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
 
    4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
 
    5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно пунктам 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество, в состав которого входят, в том числе и крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий, расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества.
 
    В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 целью технического осмотра жилых зданий является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и т.д. (п.4.6.1.1 Правил).
 
    Таким образом, ООО «Коммунальщик» является ответственным лицом за надлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества дома <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, в том числе за ремонт и содержание крыши дома, которым не предпринято достаточных мер к надлежащему содержанию общего имущества дома. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, как следует из материалов дела, по обслуживанию и содержанию вышеуказанного дома привело к тому, что в результате падения шифера с крыши указанного дома причинены механические повреждения автомобилю истца.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено допустимых и достаточных доказательств того, что механические повреждения на автомобиле истца образовались не по вине ответчика, а по вине иных лиц, а также того, что обязанности по содержанию эксплуатируемого имущества ответчиком исполнялись надлежащим образом, имеются основания для возложения на ответчика ООО «Коммунальщик» ответственности в виде возмещения истцу материального ущерба, причиненного в результате падения куска шифера на транспортное средство, с крыши дома № <адрес обезличен> расположенного по адресу: <адрес обезличен>, РК.
 
    Доводы представителя ответчика Фейзуллаева А.Ф. об отсутствии вины ООО «Коммунальщик» в причинении вреда имуществу истца, опровергаются показаниями свидетелей <скрытые данные> А.Д. и <скрытые данные> А.Н., из которых следует, что падение кусков шифера произошло с крыши дома № <адрес обезличен> по <адрес обезличен>, а также материалам проверки по заявлению Ермакова В.В., а именно: протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, объяснением Ермакова В.В., фототаблицей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <скрытые данные>
 
    В приказе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от <дата обезличена> N 329 указано, что критерием, учитывающем особенности источника чрезвычайной ситуации, являются: сильный ветер, в том числе шквал, смерч при скорости ветра (включая порывы) - 25 м/сек и более, на побережье морей и в горных районах - 35 м/сек и более.
 
    Из справки Авиаметеостанции г. Ухта следует, что <скрытые данные> года в г.Сосногорске и Сосногорском районе наблюдался ветер северо-западный 8 порывы 17 метров в секунду, таким образом, показатель силы ветра, указанный в справке, не относит погодные условия к разряду - чрезвычайных ситуаций.
 
    Размер причиненного ущерба подтверждается представленным истцом отчетом № <скрытые данные> от <скрытые данные>, составленным оценщиком независимой экспертной компании «Мониторинг групп» Осиповых А.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учёта процента износа <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек, с учётом процента износа составляет <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек.
 
    Материалами дела установлено, что выплата страхового возмещения за причиненный ущерб имуществу истца не произведена.
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта использованы стандарты оценки, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361.
 
    Не доверять выводам, указанным в отчете от <дата обезличена> независимой экспертной компании ООО «Мониторинг групп», оснований у суда не имеется. Выводы, содержащиеся в отчёте, мотивированы, в отчете указаны поврежденные детали, которые соответствуют перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД на месте происшествия в акте технического осмотра транспортного средства от <скрытые данные> При определении размера восстановительного ремонта, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в г. Ухте и Сосногорске. Стоимость запасных частей и материалов, применяемых для ремонта, определена по их средней рыночной стоимости соответствующих месту происшествия на дату происшествия, что также свидетельствует о достоверности результатов заключения.
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками в форме реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт осуществления истцом расходов за составление отчёта в сумме <скрытые данные> рублей. Расходы по составлению отчёта экспертом понесены истцом с целью подтверждения действительного размера ущерба и полного восстановления своего нарушенного права. Таким образом, данные расходы являются убытками в виде реального ущерба, и сумму размера убытков <скрытые данные> рублей следует взыскать с ООО «Коммунальщик», как с лица причинившего вред.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы Ермаковой Е.Г. при рассмотрении гражданского дела представляла Кондратьева И.А., действовавшая на основании доверенности, которая принимала участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, кроме того, представителем подготовлено исковое заявление. За оказание юридических услуг, истцом уплачено <скрытые данные> рублей, что подтверждается квитанцией <скрытые данные> от <дата обезличена>.
 
    Учитывая степень сложности дела, объем работы представителя, требования разумности, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика ООО «Коммунальщик» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, следует взыскать <скрытые данные> рублей.
 
    Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
 
    Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушении своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества). Поскольку домовладельцы выступают в отношении с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирного домами распространения положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46). Таким образом, с ответчика ООО «Коммунальщик» в пользу истца следует взыскать штраф в размере <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копейки (<скрытые данные> рубль <скрытые данные> копеек + <скрытые данные> рублей) х 50%.
 
    Статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В материалах дела имеется документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в сумме <скрытые данные> рубля <скрытые данные> копейки.
 
    При указанных обстоятельствах с ООО «Коммунальщик» в пользу истца Ермаковой Е.Г., следует взыскать в счёт возмещения ущерба сумму в размере <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек, расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <скрытые данные> рублей, судебные расходы связанные с услугами представителя в размере <скрытые данные> рублей, расходы, по уплате госпошлины произведенные истцом при подаче в суд искового заявления в размере <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копейки, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копейки.
 
 
        На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковое требование Ермаковой ЕГ к ООО «Коммунальщик» о возмещении ущерба, удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Коммунальщик» в пользу Ермаковой ЕГ стоимость восстановительного ремонта - <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копеек, расходы по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля - <скрытые данные> рублей, расходы по уплате государственной пошлины - <скрытые данные> рубля <скрытые данные> копейки, расходы за услуги представителя - <скрытые данные> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <скрытые данные> рублей <скрытые данные> копейки.
 
        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий:     В. В. Катрыч
 
    Копия верна: судья- В. В. Катрыч