Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Дело № 2-66(2014)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2014 года г. Сельцо Брянской области
Сельцовский городской суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Бурчака С.А.,
при секретаре Галкине А.П.,
с участием истца Харитоновой О.И.,
ответчика Ижукиной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Харитоновой О.И. к Ижукиной С.М. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Харитонова О.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Ижукина С.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. В связи с уголовным преследованием Харитоновой О.И. был причинен моральный вред, выразившийся в причинении физического вреда здоровью, нравственных и психических страданиях, из-за постоянных переживаний и стрессов у нее произошел выкидыш.
На основании изложенного, истец Харитонова О.И. просит суд взыскать с ответчика Ижукиной С.М. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
В судебном заседании истец Харитонова С.М. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчика Ижукина С.М. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что, выкидыш у Харитоновой О.И. произошел из-за аморального образа жизни (алкогольной зависимости), в том числе и во время беременности и не связан с уголовным преследованием.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу частного обвинения Ижукиной С.М., она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. Этим же приговором также признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ Харитонова О.И., ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007г. №6) при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела: продолжительность судопроизводства, нахождение его под стражей, в том числе и за совершение иного преступления, а также требования разумности и справедливости.
Право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашается в ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (с изм., внесенными протоколом от 13.05.2004г. № 14), согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста и задержания в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию.
При этом лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности в соответствии со статьей 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.
Статьей 133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
Требование о взыскании компенсации морального вреда по делу частного обвинения могут быть удовлетворены при условии, что лицо, заявляющее данные требования, было признано невиновным приговором по делу частного обвинения.
В данном случае со стороны частного обвинителя Ижукиной С.М. имела место реализация ей конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.
Статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса РФ лицу предоставлено право выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в порядке, установленном указанным Кодексом.
Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных частью 1 статьи 115, частью 1 статьи 116, частью 1 статьи 129, статьей 130 УК РФ, кроме как обращения в суд в частном порядке.
Использование предусмотренного законом способа защиты нарушенного права в виде обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения не может быть признано противоправным.
В данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что событие, по поводу которого ответчик обратилась с заявлением частного обвинения, имело место, не нарушает прав истца, основано на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из того, что Харитонова О.И. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства, приговор вступил в законную силу, поэтому она не может обратиться с требованием о взыскании компенсации морального вреда, а у суда при указанных обстоятельствах не имеется законных оснований для возложения на Ижукину С.М. обязанности по удовлетворению заявленных исковых требований.
Доводы истца о том, что ответчиком ей были причинены телесные повреждения, от которых она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания и, в результате уголовного преследования у нее произошли преждевременные роды (выкидыш) в подтверждение которого ею представлены и приобщены к материалам дела медицинские документы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих, что именно по вине ответчика ухудшилось ее состояние здоровья (произошли преждевременные роды (выкидыш)) и между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья имеется причинно-следственная связь, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Принимая во внимание заявленные основания иска, совокупность установленных и исследованных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Харитоновой О.И. к Ижукиной С.М. о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Бурчак
