Дата принятия: 14 февраля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Богатое Самарской области 14 февраля 2014 года
Богатовский районный суд Самарской области
в составе: председательствующего Н.А. Рогова,
при секретаре А.Ю. Репейко,
по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Дъячкову <данные изъяты>, Дъячковой <данные изъяты>, Стерляхиной <данные изъяты> солидарно о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами и неустойкой и расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с исковым заявлением к заемщику Е.В. Дъячкову и поручителям Е.В. Дъячковой и Л.М. Стерляхиной, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом № в <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» заключило кредитный договор № с заемщиком Е.В. Дъячковым в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям <данные изъяты> данного договора погашение (возврат) кредита (основного долга) заемщиком должно осуществляться равными долями ежемесячно в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в приложении <данные изъяты> к указанному договору и являющемся его неотъемлемой частью, одновременно с уплатой процентов в соответствии с графиком уплаты процентов, содержащемся в приложении <данные изъяты> к указанному договору и являющемся его неотъемлемой частью.
Наряду с этим ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения указанного кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» заключило договора поручительства № с поручителем Е.В. Дъячковой и № с поручителем Л.М. Стерляхиной.
Поскольку заемщик Е.В. Дъячков не исполнял надлежащим образом обязательства по возвращению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в установленном размере и сроки, исходя из условий кредитного договора, кредитор ОАО «Россельхозбанк» просил взыскать с заемщика Е.В. Дъячкова и поручителей Е.В. Дъячковой и Л.М. Стерляхиной солидарно всю сумму невозвращенной части кредита с причитающимися процентами и неустойкой по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> руб., а также взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №) А.И. Потапова заявленное истцом требование поддержала и просила взыскать с соответчиков Е.В. Дъячкова, Е.В. Дъячковой и Л.М. Стерляхиной солидарно невозвращенную часть кредита с причитающимися процентами и неустойкой по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме <данные изъяты> руб., понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расторгнуть кредитный договор № от <данные изъяты>.
Соответчик Е.В. Дъячкова, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, потому на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие соответчика Е.В. Дъячковой.
Соответчики Е.В. Дъячков и Л.М. Стерляхина в судебном заседании заявили о признании иска соответчиком, в соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации соответчикам Е.В. Дъячкову и Л.М. Стерляхиной разъяснены последствия признания иска, изложенные в письменной форме заявления каждого из двух соответчиков о признании иска приобщены к делу.
Выслушав заявление каждого из двух соответчиков о признании иска, проверив изложенный в приложении к исковому заявлению расчет взыскиваемой суммы, который второй стороной не оспаривается, с учетом правового характера рассматриваемого иска и представленных истцом письменных доказательств, включая копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-55), договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-63) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-71), а также выписку по лицевому счету заемщика Е.В. Дъячкова (л.д. 75-96), бесспорно подтверждающих факты заключения кредитного договора и договоров поручительства между сторонами, нарушение заемщиком срока возврата очередной части кредита в ДД.ММ.ГГГГ года и позднее по настоящее время, суд считает правомерным признание соответчиками Е.В. Дъячковым и Л.М. Стерляхиной иска о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами и неустойкой с расторжением кредитного договора по требованию кредитора в судебном порядке.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 307).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым и к отношениям по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (в данном случае - банковского кредита), истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
При имевшем место неисполнении заемщиком Е.В. Дъячковым обязанности по возврату банковского кредита согласно установленному графику и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом в установленном размере ежемесячного платежа кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, признание иска соответчиками Е.В. Дъячковым и Л.М. Стерляхиной не противоречит закону, в том числе нормам, установленным в ст. ст. 322, 323, 361, 363, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и потому суд принимает признание иска указанными соответчиками.
По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны (в данном случае с каждого из трех соответчиков в равных долях) все понесенные по делу судебные расходы, в частности уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. согласно имеющейся в деле копии платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 110), подтверждающей уплату государственной пошлины в установленном размере исходя из цены иска при подаче искового заявления имущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 -199 ГПК Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Дъячкову <данные изъяты>, Дъячковой <данные изъяты>, Стерляхиной <данные изъяты> солидарно о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами и неустойкой и расторжении кредитного договора - удовлетворить полностью.
Взыскать с Дъячкова <данные изъяты>, Дъячковой <данные изъяты>, Стерляхиной <данные изъяты> солидарно в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» через дополнительный офис № в <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» невозвращенную часть кредита с причитающимися процентами и неустойкой по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), включая невозвращенную часть кредита в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. и неустойку (пени) в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить с другой стороны уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) и взыскать с Дъячкова <данные изъяты>, Дъячковой <данные изъяты>, Стерляхиной <данные изъяты> в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» через дополнительный офис № в <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» понесенные по делу судебные расходы в равных долях в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) с каждого из ответчиков.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный кредитором ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и заемщиком Дъячковым <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Рогов
Решение составлено в окончательной форме судьей с использованием ПК в совещательной комнате 19 февраля 2014 года
