Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Дело № 12-25/14
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 февраля 2014 года г.Смоленск
Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ульяненкова О.В. ( г.Смоленск, пр.Гагарина, д.22),
при секретаре Шевкуновой И.А.,
рассмотрев жалобу Юркова В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в МО «Смоленский район» Смоленской области от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Юркова В.В.,
установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 16 декабря 2013 года Юрков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
В жалобе Юрков В.В. просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить по тем основаниям, что маневр по выезду на полосу, предназначенную для встречного движения, когда только его окончание совершено в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в случае когда водитель не предполагал и по обстоятельствам дела не мог предполагать наличие впереди по ходу движения ограничения по выезду на встречную полосу. В рамках рассмотрения дела инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Смоленскому району Б. не оспаривалось, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен заявителем в результате завершения маневра, начатого тогда, когда заявитель не знал и не мог знать о наличии впереди по ходу движения ограничения по выезду на встречную полосу. Отсутствие разметки 1,6, предупреждающей о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположенных направлений, также не оспорено инспектором. В представленной записи также отсутствуют факты, опровергающие указанные тезисы. При таких обстоятельствах у суда должны были возникнуть неустранимые сомнения в виновности заявителя, которые в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ следовало толковать в его пользу.
В судебном заседании Юрков В.В. доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в ней, по обстоятельствам дела пояснил, что начал совершать обгон транспортного средства на прерывистой линии дорожной разметки 1.6, завершил маневр на сплошной линии разметки, не успев, произвести обгон в зоне, где это не запрещено.
Представитель Юркова В.В. Пещаницкий А.В. доводы жалобы поддержал, пояснив, что вина Юркова В.В. в инкриминируемом правонарушении не доказана, должностным лицом не зафиксировано и не представлено доказательств совершение начала маневра в нарушение ПДД РФ, исходя из презумпции невиновности просит прекратить производство по делу.
Заслушав Юркова В.В., его представителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям.
Ответственность в виде лишения права управлении транспортными средствами сроком на один года за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, предусмотрена частью 5 ст.12.15 КоАП РФ.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.
Пункт 1.3 ПДД РФ предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная разметки 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположенных направлений. Линии 1.1 пересекать запрещается.
В судебном заседании установлено, что __..__..__ в 09 часов 13 минут на 10-м км автодороги *** Юрков В.В., управляя автомашиной ***, при совершении маневра обгон выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение действия сплошной линии дорожной разметки 1.1, в нарушении п.1.3 ПДД РФ, дорожной разметки 1.1 повторно.
Вина Юркова В.В. в совершении вмененного правонарушения кроме объяснений лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, подтверждается протоколом об административном правонарушении от __..__..__ г., видеозаписью, представленной должностным лицом, из которой усматривается факт совершения правонарушения, копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от __..__..__г. о признании Юркова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Юрков В.В. ссылается на отсутствие состава правонарушения, поскольку выезд на полосу встречного направления им совершенном в разрешенном месте при наличии дорожной разметки 1.5, последний не предполагал и не мог предположить о наличии впереди по ходу движения ограничения по выезду на полосу встречного движения в виду отсутствия дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к разметке 1.1.
Ссылка заявителя на то что, маневр обгона был начат им через прерывистую линию дорожной разметки, а линию разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ он пересек лишь при возвращении в ранее занимаемую полосу, не может быть принят во внимание, поскольку наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.
При оценке доводов жалобы заявителя следует исходить из положений Правил дорожного движения Российской Федерации (раздел 11), согласно которым, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться не только в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, но и в том, что он сможет завершить маневр обгона без нарушения ПДД РФ.
Из объяснений Юркова В.В. в суде второй инстанции усматривается, то что он начал совершать маневр обгона при наличии дорожной разметки 1.6 - это в соответствии с ПДД РФ линия предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположенных или попутных направлений, видя ее водителю должно быть очевидно, что через некоторое расстояние ( по ГОСТу линия разметки 1.6 по протяженности составляет 100 метров) будет иметь место сплошная линия разметки, запрещающая ее пересечение.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Юркова В.В. правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленном санкцией ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 16 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Юркова В.В. оставить без изменения, жалобу Юркова В.В. - без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Смоленского районного
суда Смоленской области Ульяненкова О.В.
