Решение от 14 февраля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Торжок              14 февраля 2014 года
 
    Торжокский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Голубевой О.Ю.,
 
    при секретаре Раевой Е.С.,
 
    с участием ответчиков Ч.Н.А. и К.В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Ч.Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
                     У С Т А Н О В И Л:
 
    ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось в суд с иском к Ч.Н.А. и просит взыскать с него задолженность по кредитному договору в сумме 164 092 рубля 41 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 481 рубль 85 копеек и 4 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.
 
    В основании иска указывает, что *** ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Ч.Н.А. заключили кредитный договор №, согласно которому истец предоставляет ответчику кредит в размере 317 631 рубль 10 копеек под 16,5% годовых на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты>.
 
    В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором по возврату кредита в залог был передан приобретаемый автомобиль марки <данные изъяты>.
 
    Согласно условиям кредитного договора указанная сумма была зачислена кредитором на открытый счет №.
 
    В соответствии с условиями договора ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей, размещая денежные средства на своем счете №. Банк в установленную графиком платежей дату оплаты производит в безакцептном порядке списание денежных средств ответчика в счет погашения кредита.
 
    По заявлению-оферте ответчика задолженность Ч.Н.А. была реструктуризирована. Подписан новый график платежей.
 
    Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, о чем свидетельствует прилагаемая выписка по текущему счету.
 
    Обеспечением обязательств согласно условиям договора является начисление трех ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты (по истечению четырех дней, на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной просроченной задолженности за все дни просроченной задолженности (пять (календарных) дней). В течение четырех (календарных) дней с момента возникновения очередной просроченной задолженности процентная ставка на просроченную задолженность (три ставки рефинансирования ЦР РФ на дату уплаты) не начисляются. Проценты на просроченную задолженность начисляются до момента полного погашения просроченной задолженности.
 
    По состоянию на *** задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет 164 092 рубля 41 копейка, из которых сумма текущего основного долга 117 735 рублей 99 копеек; сумма просроченного основного долга 20 457 рублей 97 копеек; сумма просроченных процентов 24 265 рублей 10 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг 1 633 рубля 35 копеек.
 
    Представитель истца – ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
 
    Ответчик Ч.Н.А. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что <данные изъяты>
 
    Ответчик К.З.Б., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    <данные изъяты>
 
    Ответчик К.В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскании на заложенное по кредитному договору имущество – транспортное средство <данные изъяты>, поскольку является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.
 
    Собственником транспортного средства <данные изъяты>, на сегодняшний день действительно является он.
 
    Данный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи № от *** у продавца - "Р". Им была уплачена продавцу оговоренная в договоре цена автомобиля в сумме 208 000 рублей.
 
    О том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, узнал только когда получил определение Торжокского городского суда Тверской области от 24 января 2014 года о привлечении его в качестве соответчика по гражданскому делу.
 
    Приобретая этот автомобиль, он не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога, поскольку из представленных продавцом документов: подлинник (не дубликата) ПТС на транспортное средство, заключенных договоров о задатке и купли-продажи, акта приема-передачи, не усматривалось данных, исходя из которых он как покупатель мог бы предположить, что приобретает имущество, находящееся в залоге. Последующая регистрация автомобиля, постановка на учет в органах ГИБДД также не выявила информации о залоге регистрируемого автомобиля.
 
    Указанное транспортное средство было приобретено им по договору купли-продажи № от *** у продавца – "Р", в том числе с использованием денежных средств, предоставленных ему на эти цели по кредитному договору № от ***, заключенному между ним и ООО КБ «Алтайэнергобанк». В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед банком приобретаемый автомобиль был передан им в залог ООО КБ «Алтайэнергобанк». При оформлении залога не только у него, но и принявшего залог ООО КБ «Алтайэнергобанк», не возникло никаких подозрений, что данное транспортное средство уже находится в залоге.
 
    На сегодняшний день все его обязательства перед банком по кредитному договору № от *** надлежащим образом исполнены.
 
    Все вышеуказанные обстоятельства явно и определенно свидетельствуют о том, что он не знал, не мог знать или предполагать, что приобретаемое им возмездно движимое имущество является предметом залога.
 
    В этой связи полагает, что на заложенное движимое имущество, приобретенное при таких обстоятельствах, не может быть обращено взыскание.
 
    В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и соответчика К.З.Б.
 
    Выслушав ответчиков Ч.Н.А. и К.В.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.
 
        В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
 
        В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
        В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что *** Ч.Н.А. обратился в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» с заявлением на кредитное обслуживание №, по условиям которого ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» предоставляет Ч.Н.А. автоэкспресс кредит – <данные изъяты> в размере 317 631 рубль 10 копеек под 16,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 24-31).
 
    Погашение суммы кредита и платы за его использование осуществляется ежемесячными платежами равными по сумме 7 811 рублей 53 копейки.
 
    Пунктом 3.1.1 условий кредитного обслуживания предусмотрено, что размеры иных платежей и комиссий указаны в Тарифах банка (л.д. 18-23).
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Требования к заключению договора в письменной форме установлены статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте первом которой предусмотрено, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
 
    В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Выписка по счету Ч.Н.А. № свидетельствуют о выполнении истцом обязанности по кредитному соглашению и перечислению на счет ответчика 317 631 рубль 10 копеек (л.д. 38-39).
 
    Принимая во внимание, что указанные документы содержат все существенные условия договора, в том числе, размер процентов по кредиту, срок возврата полученных денежных средств, порядок возврата, а истец акцептовал оферту и перечислил денежные средства на счет ответчика, следует признать, что договор между сторонами заключен, форма, установленная статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена.
 
    *** Ч.Н.А. обратился в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» с заявлением (офертой) на реструктуризацию кредитного договора № от ***, в соответствии с которым ответчик признал, что на указанную дату имеет задолженность по основному долгу 294 691 рубль 38 копеек, по процентам 8 376 рублей 95 копеек, по неустойке 382 рубля 42 копейки. По испрашиваемым условиям реструктуризации срок возврата кредита продлевался до ***, при этом процентная ставка по кредиту увеличивалась до 25% годовых (л.д. 32-33, 34, 35).
 
    Этим же заявлением Ч.Н.А. просил кредитора списать с его счета сумму в размере 150 000 рублей в погашения обязательств по кредитному договору.
 
    Согласно приложению № к заявлению на реструктуризацию кредитного договора с учетом акцептованных банком условий погашение задолженности с *** по заключенному сторонами кредитному договору должно осуществляться Ч.Н.А. в соответствии с графиком равными по сумме платежами в размере 4 969 рублей 23 копейки ежемесячно.
 
    Приведенные выше обстоятельства по существу стороной ответчика не оспариваются.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    При заключении договора истец принял на себя обязанности по предоставлению кредита, изложенные в заявлении, а ответчик обязанность возвратить банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, и уплатить проценты за пользование денежными средствами.
 
    Однако в нарушение требований приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного между сторонами кредитного договора ответчик Ч.Н.А. свои обязательства по внесению периодических платежей не выполняет, что объективно подтверждается выпиской по счету, - последний платеж в счет погашения задолженности произведен *** в сумме 49 000 рублей (л.д. 38-39).
 
    Как следует из представленного ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» расчёта, задолженность Ч.Н.А. по кредитному договору № по состоянию на *** составляет 164 092 рубля 41 копейка, из которых сумма текущего основного долга 117 735 рублей 99 копеек; сумма просроченного основного долга 20 457 рублей 97 копеек; сумма просроченных процентов 24 265 рублей 10 копеек; неустойка на просроченный основной долг 1 633 рубля 35 копеек (л.д. 5-7).
 
        Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и сомнений не вызывает.
 
    Размер неустойки за просроченный основной долг 1 633 рубля 35 копеек, по мнению суда, соразмерен просроченному обязательству, составляющему 162 458 рублей 07 копеек.
 
    До настоящего времени Ч.Н.А. меры к погашению задолженности по кредитному договору не принял, доказательств обратного суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания с Ч.Н.А. суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме 164 092 рубля 41 копейка.
 
    Обсуждая требование ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» об обращении взыскания на заложенный ответчиком автомобиль марки <данные изъяты>, суд учитывает следующее.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
 
    Вместе с тем, данное требование в соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным только для договоров ипотеки.Соответственно, письменная форма договора залога движимого имущества считается соблюденной, если при заключении договора были соблюдены правила, предусмотренные главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
 
    Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Таким образом, договор залога может быть заключен путем направления оферты, соответствующей пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, и акцепта данной оферты, выполненного в соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из представленных истцом доказательств следует, что заявление Ч.Н.А. о предоставлении кредита с одновременным указанием на то, что на приобретаемое имущество будет установлен залог, было акцептовано банком путем перечисления денежных средств на основании данного заявления. При этом все существенные условия, необходимые для заключения договора залога, сторонами были согласованы.
 
    Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
 
    Все указанные условия отражены в заявлении заемщика, а также в Условиях кредитования, к которым присоединился заемщик при подписании заявления.
 
    В заявлении Ч.Н.А. на кредитное обслуживание от *** содержится указание на то, что заявление следует рассматривать как его предложение (оферту) о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля, о заключении договора залога.
 
    Заявитель понимает и соглашается с тем, что предложения приобретают характер оферт на заключение соответствующих договоров после получения их Банком, при этом датой получения считается дата, указанная на заявлении. Моментом акцепта банком его оферт и моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления кредитных средств на его счет. Договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на товар. Заявление, анкета к заявлению, Условия и Тарифы составляют договор и являются его неотъемлемыми частями.
 
    В этом же заявлении указан предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, его идентификационные признаки; указана оценка предмета залога в сумме 327 000 рублей; указаны существо и размер основного обязательства, обеспечиваемого залогом, поскольку указана сумма кредита в размере 317 631 рубль 10 копеек, процентная ставка по кредиту (годовая) 16,5%, указан срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, поскольку указан срок кредита 60 месяцев, согласован срок исполнения обязательства по уплате периодических платежей путем установления графика погашения кредита.
 
    Кроме того, имеется указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество, поскольку согласно пункту 5.2 Условий кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», к которым присоединился заемщик, в случае заключения договора залога в рамках договора для обеспечения надлежащего исполнения обязательств клиента перед банком клиент (залогодатель) передает банку (залогодержателю) в залог товар, который приобретен клиентом с использованием кредита. Приобретенный с использованием кредита товар находится у клиента.
 
    При наличии всех изложенных условий банк акцептовал данную оферту путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
 
    В соответствии пунктом 5.3 Условий с момента возникновения у клиента права собственности на товар возникает право залога банка на товар, и договор залога считается заключенным.
 
    Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
 
    Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Пункт 3 данной статьи определяет, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    Принимая во внимание, что Ч.Н.А. длительное время (с ***) в полном объеме не исполняет свои обязательства по кредитному договору, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>.
 
    Обсуждая доводы ответчика Ч.Н.А. о том, что заложенный автомобиль *** был передан им добровольно в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в счет погашения имеющейся задолженности, суд находит их несостоятельными как не нашедшие объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Ни одно из представленных ответчиком Ч.Н.А., а также истребованных по ходатайству последнего доказательств, не свидетельствует достоверно об исполнении сторонами пунктов 5.7, 11.2.7-11.2.10 Условий кредитного обслуживания ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», предусматривающих право банка реализовать заложенный товар во внесудебном порядке и порядок такой реализации, а также соблюдении при этом требований статьи 24.1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге».
 
    Подписанное сторонами соглашение об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, акт приема-передачи ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» заложенного имущества, иные предусмотренные Условиями документы, сопровождающие процедуру внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество, суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах полагать, что истец реализовал свое право на заложенный Ч.Н.А. автомобиль во внесудебном порядке, не имеется, вследствие чего требование ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.
 
    Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что Ч.Н.А. произвел отчуждение заложенного имущества и титульным владельцем спорного автомобиля на момент рассмотрения дела является К.В.В., приобретший данный автомобиль по договору купли-продажи от *** у "Р".
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика К.В.В. возражал против обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, указывая на то, что он является добросовестным приобретателем.
 
    Однако подобные доводы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    В силу пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом, в частности отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346).
 
    Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
 
    Таким образом, в силу указанной нормы залогодатель Ч.Н.А. не имел права отчуждать заложенное имущество.
 
    При этом такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    С учетом положений рассматриваемого договора залога транспортного средства <данные изъяты>, и требований закона суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
 
    Кроме того, обсуждая возражения К.В.В. о добросовестности приобретения, следует отметить также, что банк в рамках данного спора не истребует у ответчика автомобиль как у добросовестного приобретателя, а просит обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество. Таким образом, то обстоятельство, что новый собственник автомобиля К.В.В. является добросовестным приобретателем, не имеет правового значения, и не освобождает его от исполнения обязанностей залогодателя, которые ранее выполнял собственник Ч.Н.А.
 
    Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, не являются обязательными для судов общей юрисдикции, поэтому соответствующие доводы также не могут быть приняты во внимание при разрешении настоящего дела.
 
    Оснований для удовлетворения иска в отношении привлеченной к участию в деле в качестве соответчика в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К.З.Б. не имеется, ибо права и обязанности последней в отношении заложенного имущества в ходе судебного разбирательства не установлены.
 
    В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
 
    Согласно определенной сторонами цене залогового имущества по состоянию на *** стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, составляет 327 000 рублей.
 
    В отношении достигнутой между сторонами договоренности о начальной продажной цене заложенного имущества спор отсутствует, о наличии такового при рассмотрении настоящего гражданского дела ответной стороной не заявлено.
 
    Вследствие чего суд находит возможным, принимая решение об обращении взыскания на имущество К.В.В. (залогодатель Ч.Н.А.), определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.
 
    Требование ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме с ответчика Ч.Н.А. в общей сумме 8 481 рубль 85 копеек.
 
        Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» удовлетворить.
 
    Взыскать с Ч.Н.А. в пользу Закрытого акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору от *** в размере 164 092 (сто шестьдесят четыре тысячи девяносто два) рубля 41 копейка, в том числе текущий основной долг 117 735 (сто семнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 99 копеек, просроченный основной долг 20 457 (двадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 97 копеек, просроченные проценты 24 265 (двадцать четыре тысячи двести шестьдесят пять) рублей 10 копеек, неустойку на просроченный основной долг 1 633 (одна тысяча шестьсот тридцать три) рубля 35 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 8 481 (восемь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль 85 копеек.
 
    Обратить взыскание на заложенное по договору № от *** имущество - автомобиль марки №, принадлежащий К.В.В., установив начальную продажную цену в размере 327 000 (триста двадцать семь тысяч) рублей, путем реализации с публичных торгов.
 
    В удовлетворении иска к К.З.Б. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 19 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий подпись              О.Ю. Голубева
 
    Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-16/2014 в Торжокском городском суде Тверской области
 
    Судья                                  О.Ю. Голубева