Решение от 14 февраля 2014 года

Дело № 2-31/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    14 февраля 2014 года пгт. Троицко-Печорск
 
    Троицко-Печорский районный суд РК в составе
 
    Председательствующего судьи Леконцева А.П.,
 
    с участием истца Лебедко О.В.,
 
    представителя истца – Одинцова А.В., действующего на основании устного ходатайства, заявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с полномочиями отраженными в протоколе судебного заседания,
 
    представителя ответчика ПО «Коопторг» - председателя Правления Рыженковой Н.В., действующей на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 16,
 
    при секретаре Рожковой В.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедко Олега Викторовича к ПО «Коопторг» о взыскании денежной суммы, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, обязании произвести расчет при увольнении, взыскание компенсации за неиспользованный отпуск, взыскание компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки
 
УСТАНОВИЛ
 
    Лебедко О.В. обратился в суд с иском к ПО «Коопторг» о взыскании денежной суммы в размере ** руб., обязании выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы за период задержки трудовой книжки.
 
    В обосновании исковых требований истец указал, что в мае-июне 2013 года производил ремонт в магазине, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ПО «Коопторг». На работу к ответчику был принят официально с записью в трудовой книжке. Согласно условиям договора им выполнены следующие работы в магазине ответчика: - демонтаж бетонных полов, площадью 15 кв.м х ** руб. на сумму ** руб.; - демонтаж водяного отопления на сумму ** руб.; - снятие старой вагонки с наружных стен, площадью 25 кв.м. х ** руб. на сумму ** руб.; - подъем стен домкратом, установка стоек, подпорок, установка опалубки, заливка бетоном фундамента, объемом 8 куб.м х ** руб. на сумму ** руб.; -демонтаж и устройство бетонного крыльца, объемом 2,5 куб.м. х ** руб. на сумму ** руб.; - демонтаж старых венцов в количестве 70 погонных метров х ** руб. на сумму ** руб. В его бригаду входили ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Попытка получить причитающуюся сумму ни к чему не приводит, ответчик уклоняется от оплаты.
 
    Трудовую книжку ответчик удерживает у себя, на руки не выдает, обосновывая тем, что трудовой книжки в организации нет.
 
    В последующем истец увеличил исковые требования, в частности просит произвести расчет при увольнении за апрель 2011 года, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в размере 50 000 руб., указав, что в законе указаны причины по которым работодатель освобождается от ответственности за невыдачу трудовой книжки - при направлении почтой трудовой книжки. С приказом об увольнении он не знакомился, поскольку на момент увольнения на работу не выходил по причине болезни матери. Никаких писем и уведомления работодатель в его адрес не направлял. При устройстве на работу трудовая книжка была им передана Рыженковой. Ни один работодатель не примет работника без трудовой книжки, сама Рыженкова советовала ему взять трудовую книжку у старшего продавца магазина ФИО9, которая фактически являлась заведующей магазином, поскольку в ее подчинении находились другие продавцы и грузчики, ФИО9 вела на него табель учета рабочего времени, выдавала по ведомости зарплату. Он требовал от Рыженковой, чтобы она сама ему возвратила трудовую книжку, поскольку он ей отдал книжку, пускай сама и возвращает.
 
    В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку либо направить уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой. Ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении предусмотрена ст. 165 ТК РФ. В соответствии со ст. 234 ТК РФ наступает ответственность работодателя за такую задержку в том случае, когда в результате незаконных действий со стороны работодателя работнику причинены реальные препятствия в трудоустройстве. В связи с невыдачей трудовой книжки он был реально лишен возможности куда-либо устроиться на работу и увеличить свой трудовой стаж.
 
    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм причитающихся работнику производится в день увольнения, однако никакого расчета ответчик ей не выплатил. Он был принят на постоянную работу, однако по какой-то причине его уволили по истечении срока трудового договора.
 
    Ст. 127 ТК РФ предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска. Вместе с тем такой компенсации он не получил.
 
    В связи с неправомерными действиями работодателя он перенес нравственные страдания, так как остался без средств к существованию, не мог без трудовой книжки устроиться на работу, а на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Жить приходилось на пенсию тещи.
 
    В судебном заседании истец Лебедко О.В. поддержал исковые требования в окончательной редакции, суду показал, что в декабре 2011 года был трудоустроен в ПО «Коопторг» в качестве <данные изъяты> в продуктовый магазин по <адрес>. Приказа о приеме на работу, трудового договора он не видел. В ходе работы зарплату получал по ведомости. На увольнении заявление он не оформлял, у него заболела мать и он перестал выходить на работу, позвонили, сказали, что он уволен. Никаких документов при увольнении не выдали. После увольнения через месяц он подходил к Рыженковой относительно выдачи трудовой книжки, ему сказали, что трудовой книжки у нее нет и направили его к заведующей магазином ФИО9, которая пояснила, что за ним числится долг и отдаст трудовую тогда когда возместит ущерб. Однако в магазин он ничего не должен. В последующем подходил к ФИО9 в ноябре 2013 года, она пояснила, что трудовой книжки у нее нет.
 
    По факту ремонта магазина показал, что в мае 2013 года Рыженкова попросила сделать ремонт в магазине по <адрес>. Он с бригадой приступил к работе, выполнили демонтаж полов, сняли вагонку, меняли нижние венцы, убирали со стен дранку, штукатурку, долбили полы по периметру, чтобы была возможность вытащить бревна. Домкратили здание, ставили стойки, делали опалубку и заливали фундамент вручную по периметру. Разбирали крыльцо и заливали его по новой. В самом помещении демонтировали старые трубы отопления.
 
    По срокам выполнения работ не договаривались, по цене также не договаривались. Рыженкова говорила о необходимости заключения договора, но договор не заключили. Они работали не по трудовому договору. В бригаду он позвал ФИО3, ФИО5. К работе они приступили не договорившись о цене, работали примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время работы Рыженкова приходила, смотрела, советовалась по каким-то вопросам.
 
    Представитель истца Одинцов А.В. поддержал доводы своего доверителя в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ПО «Коопторг» Рыженкова Н.В. исковые требования не признала в полном объеме, суду показала, что Лебедко О.В. работал по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В апреле 2011 он перестал выходить на работу и 15 апреля был издан приказ о его увольнении по истечении срока трудового договора. В организации она сама лично принимает работников, оформляет приказы о приеме, об увольнении, заполняет трудовые книжки. Все документы, связанные с трудовой деятельностью работников проходят через нее. При оформлении на работу Лебедко не предоставил трудовую книжку, поэтому он был принят на работу в отсутствие трудовой книжки. Просит применить срок исковой давности, поскольку сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ истекли.
 
    По факту ремонта магазина показала, что магазин по <адрес> является продовольственным магазином, который был закрыт на капитальный ремонт. Оснований для выплат нет никаких, соглашение не составлялось. Она устно пригласила Лебедко для работы на данном объекте, предлагала ему оформить трудовой договор на период работы, но он отказался. Он начал работать с ФИО3, пояснив, что в договоре все пропишут. Сам Лебедко работал пару дней, 4-5 дней работал один ФИО3, потом пару дней работал ФИО5, потом она уехала в отпуск. Больше Лебедко к ней не подходил. Первоначально при первой встрече договаривались о замене гнилого бруса, о замене подоконников. О сроках ремонта, когда начнет, когда закончит не договаривались, он сам собрав бригаду начал работать. Обещал первоначально, что начнут работать после первомайских праздников, потом после 9 мая, потом обещал выйти с середины месяца и начал выполнять работы примерно с 20 мая. По цене также не договаривались, Лебедко хотел принести договор подряда, но не принес. Определенный объем работ был сделан, Лебедко приходил в ноябре месяце, просил деньги, она ответила, что необходимо посмотреть, оценить, Лебедко ушел и больше не приходил. За этот объем сделанных работ платить нечего, работа некачественная и еще сделана работа, которую не было необходимости делать. С заявленными работами и ценой она не согласна.
 
    Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ года, истец Лебедко принят на работу в Троицко-Печорское потребительское общество «Коопторг» в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> по профессии «<данные изъяты>». Трудовой договор является срочным, заключен на срок три месяца (л.д. 63, 64).
 
    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора в связи с увольнением работника Лебедко по ст. 77 п. 2 ТК РФ по истечению срока трудового договора (л.д. 65).
 
    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    Возражая против требований истца относительно невыплаты заработной платы при увольнении, представитель ответчика представила суду расчеты по месяцам по заработной плате истца за период действия трудового договора, платежные ведомости по выплате как сумм аванса, так и основной заработной платы. Во всех платежных документах отражены фамилии работников ПО «Коопторг», суммы к выплате и подписи работников за получение этих сумм (л.д. 82-90).
 
    Суд принимает данные документы в соответствии со ст. 55, 67 ГПК РФ как надлежащее доказательство осуществления ответчиком своей обязанности расчета работника при увольнении.
 
    Доводы истца, что в ведомостях за апрель 2011 года он не расписывался, судом не принимаются, поскольку такие доводы не подтверждены соответствующими доказательствами.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что компенсация за отпуск Лебедко не начислялась и не выплачивалась.
 
    Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
 
    В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    При пропуске по уважительным причинам указанного срока, такой срок может быть восстановлен судом.
 
    Действие трудового договора с Лебедко прекращено ДД.ММ.ГГГГ года, о чем в материалах дела имеется соответствующий приказ. О факте увольнения Лебедко знал, однако в установленный трехмесячный срок не предпринял никаких действий по восстановлению своих нарушенных трудовых прав и обратился с исковыми требованиями по выплате расчета при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск лишь ДД.ММ.ГГГГ года, т.е за пределами предусмотренных сроков.
 
    Обосновывая уважительность причин по которым он обратился в суд по истечению предусмотренного срока, Лебедко указывает, что в марте 2011 года умер отец, мать лежала в больнице с конца марта 2011 года, он уезжал на вахту в <адрес>, в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ умерла жена.
 
    Однако эти обстоятельства не подтверждают доводы истца о невозможности обращения в суд в установленный законом срок. Но даже если принять во внимание эти доводы, то в любом случае, с августа 2012 года и по январь 2014 года каких-то уважительных причин, которые бы не позволили истцу обратиться в суд им не представлено.
 
    Сроки обращения, отраженные в ст. 392 ТК РФ направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд.
 
    Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленный Трудовым кодексом срок, суд полагает необходимым применить к заявленным требованиям положение ст. 392 ТК РФ и отказать в удовлетворении исковых требований Лебедко О.В. о взыскании заработной платы за апрель 2011 года и компенсации за неиспользованный отпуск.
 
    В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю ряд документов и в том числе трудовую книжку (кроме случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу по совместительству).
 
    Таким образом, действующее трудовое законодательство не запрещает работодателю заключать трудовой договор в отсутствие трудовой книжки.
 
    Из пояснений истца следует, что он предоставлял трудовую книжку работодателю при приеме на работу, представитель ответчика поясняла, что трудовой книжки истец не представлял, был оформлен без нее, она неоднократно просила Лебедко предоставить трудовую книжку.
 
    Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что у нее как у старшего продавца магазина трудовой книжки Лебедко не было. Лебедко работал в магазине около полугода. В период когда он уже не работал, принес трудовую книжку и сказал, что ее необходимо отдать Рыженковой, оставил ее в подсобном помещении на сейфе и ушел. Она не занимается хранением и ведением трудовых книжек. Забрал ли впоследствии Лебедко трудовую книжку пояснить не может, она сама ее никуда не относила.
 
    Обязанность работодателя по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения трудового договора возложена на работодателя частью 4 ст. 84.1 ТК РФ и абзацем 3 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225.
 
    Из положений ст. 66 ТК РФ, пункта 3 названных Правил предусмотрено ведение работодателем трудовых книжек на работников, проработавших у него свыше пяти дней.
 
    Пункт 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек предусматривает, что оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.
 
    По обстоятельствам дела следует, что работник Лебедко принимался на работу не впервые и согласно искового заявления истец ставит требование об обязании выдать сданную им трудовую книжку и не ведет речь об оформлении новой трудовой книжки.
 
    Вместе с тем, по мнению суда, истец не представил убедительных и неопровержимых доказательств предоставления работодателю трудовой книжки при поступлении на работу, тогда как представитель ответчика категорически отрицала сдачу Лебедко трудовой книжки. Доводы истца в части того, что ФИО9 ему поясняла, что пока он не вернет долг, не получит трудовую книжку, не являются бесспорным доказательством предоставления работодателю трудовой книжки, поскольку будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 в этой части суду пояснила, что она говорила Лебедко о наличии у нее трудовой книжки, но на самом деле такой книжки у нее не было. Данное высказывание было связано с тем, что она хотела, чтобы Лебедко вернул сумму долга в магазин (в порядке 20 000 руб.), которую из-за него вычли из ее зарплаты и зарплаты продавцов.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований Лебедко О.В. об обязании выдать трудовую книжку, суд отказывает.
 
    Тот факт, что уже после увольнения Лебедко принес и оставил свою трудовую книжку в подсобном помещении магазина, не предоставив ее надлежащему должностному лицу, не влияет на вывод суда, поскольку такой трудовой книжки у работодателя в наличии нет, а оставив документ в подсобном помещении, истец тем самым самостоятельно распорядился принадлежащим ему документом и поэтому несет полную ответственность за сохранность оставленного без присмотра документа.
 
    Заявляя требование о взыскании с ПО «Коопторг» заработной платы за период задержки трудовой книжки, истец обосновывает свои требования положениями ст. 234 ТК РФ.
 
    Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по возмещению работнику не полученного им заработка во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Такая обязанность работодателя в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
 
    Однако учитывая, что судом установлено, что Лебедко при трудоустройстве не сдавал трудовую книжку работодателю, отсутствуют основания для применения материальной ответственности работодателя перед работником в виде возмещения неполученного им заработка по основанию задержки выдачи трудовой книжки.
 
    Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
    Основанием для взыскания такой компенсации истец указывает задержку со стороны работодателя в выдаче трудовой книжки. Однако судом не установлено наличие каких-либо неправомерных действий или бездействия ответчика связанных с трудовой книжкой, поэтому в удовлетворении исковых требований в данной части суд отказывает.
 
    Из текста искового заявления следует, что в мае-июне 2013 года Лебедко производил ремонт магазина, принадлежащего ответчику, на работу к ответчику он был принят официально с записью в трудовой книжке. В соответствии с условиями договора им выполнены работы перечисленные в иске и указана их стоимость.
 
    Вместе с тем, по обстоятельствам дела, из пояснений сторон, допрошенных свидетелей определено, что отношения между сторонами в период проведения ремонтных работ в магазине не являются трудовыми, в рамках проведения работ стороны пришли к соглашению о ремонте магазина, расположенного по адресу: пгт. Троицко-Печорск, <адрес>, принадлежащего ПО «Коопторг».
 
    В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    В силу пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Положение ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст. 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, указывается цена подлежащей выполнению работы. При отсутствии в договоре указания на цену, цена определяется в соответствии с пунктом 3 ст. 424 ГК РФ.
 
    Статья 711 ГК РФ определяет порядок оплаты работ, в частности заказчик оплачивает подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии надлежащего выполнения работы и в согласованный срок.
 
    В силу пунктов 1, 2 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
 
    С учетом положений ст. 432, 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора (конечный результат), сроки выполнения работ и цена договора. При отсутствии соглашения по данным существенным условиям, договор строительного подряда является незаключенным.
 
    В ходе рассмотрения дела достоверно определено, что между представителем ответчика ПО «Коопторг» и истцом Лебедко достигнута договоренность по ремонту магазина, принадлежащего ответчику, т.е возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения подряда на выполнение работ по ремонту магазина.
 
    В рамках первоначальной договоренности между сторонами шла речь о замене гнилого бруса, подоконников, окон. Для работы на данном объекте Лебедко привлек ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
 
    В силу положений ст. 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических ли, поэтому отсутствие между сторонами письменной сделки, не влияет на сложившиеся правоотношения между сторонами.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    Из показаний сторон, представленных в материалы дела доказательств, установлено, что конкретный перечень ремонтных работ по магазину, сроки выполнения таких работ, а также цена строительных работ сторонами не согласованы, результаты работ не сданы и соответственно не приняты.
 
    В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
 
        Положение ст. 753 ГК РФ предусматривает порядок сдачи и приемки работ. В частности заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    С учетом положений ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, т.е после окончательной сдачи результатов работы при условии надлежащего выполнения работ и в согласованный срок.
 
    Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
 
    По обстоятельствам дела определено, что стороны техническую документацию на ремонт магазина не составляли, объем работ и содержание таких работ не определяли, цену работ не согласовывали, объем выполненных работ не сдавали и не принимали.
 
    Представленные истцом в материалы дела, в соответствии с положениями пункта 3 ст. 424 ГК РФ, выписки из интернет-сайтов по стоимости аналогичных или схожих работ не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку указанные в них стоимость работ и сами виды работ не согласованы с ответчиком, как заказчиком. Кроме этого, сторонами не осуществлена приемка-сдача работ, что не позволяет суду определиться с объемами работ, отраженными истцом в тексте искового заявления.
 
    При указанных обстоятельствах, учитывая, что сторонами не согласованы существенные условия договора, договор подряда между ПО «Коопторг» и Лебедко О.В. нельзя признать заключенным, поскольку он не влечет возникновение у сторон предусмотренных в нем прав и обязанностей.
 
    Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
 
    Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждении сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    В связи с чем, показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6 не могут являться допустимыми доказательствами в части заключения договора подряда и его условий. Кроме этого, с данными свидетелями ПО «Коопторг» никаких договорных отношений не имеет, поскольку все они были приглашены непосредственно истцом Лебедко О.В.
 
    Показания данных свидетелей в части видов и объема выполненных работ не влияют на правоотношения сторон по делу, поскольку такими сторонами самостоятельно даже не определен объем выполненных работ и не осуществлена сдача-приемка работ в соответствии со ст. 753 ГК РФ.
 
    Доводы в этой части истца о том, что он направлял в ПО «Коопторг» письмо о выполнении работ не подтверждаются материалами дела, копию такого письма истец суду не представил, представитель ответчика показал, что в полученном письме указывалось на необходимость оплаты, никаких данных о готовности сдачи результатов выполненных работ не содержалось.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом определенных по делу обстоятельств, принимая во внимание доводы участников процесса и представленные в материалы дела доказательства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований Лебедко О.В. о взыскании денежной суммы, связанной с ремонтом магазина.
 
    Исковые требования о взыскании с ПО «Коопторг» денежной суммы в размере ** руб. являются требованиями имущественного характера и в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ с Лебедко подлежит взыскать госпошлину в размеру ** руб. в бюджет МР «Троицко-Печорский». Вместе с тем, на основании пункта 2 ст. 333.20 НК РФ суд полагает возможным с учетом семейного положения истца, его имущественного положения, уменьшить размер госпошлины подлежащей взысканию с истца Лебедко О.В. до ** руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ
 
 
    В удовлетворении исковых требований Лебедко Олега Викторовича к ПО «Коопторг» о взыскании денежной суммы, взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, обязании выдать трудовую книжку, произвести расчет при увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки, отказать в полном объеме.
 
    Взыскать с Лебедко Олега Викторовича в пользу бюджета МР «Троицко-Печорск госпошлину в размере ** руб.
 
    Решение в мотивированной форме принято 03 марта 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течении месяца со дня его принятия в мотивированной форме.
 
    Судья Леконцев А.П.